亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終3527號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-08-12

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)**號。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，，住所地：浙江省建德市**-**號、**-**號樓
負(fù)責(zé)人：楊X，系公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：華XX，男，漢族，住浙江省金華市。
被上訴人（原審被告）：張X，女，漢族，住浙江省金華市。
上訴人因與、華XX、張X保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省蘭溪市人民法院（2019）浙0781民初315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判甲保險(xiǎn)公司僅對浙ＡXXXXX號車輛車尾損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由乙保險(xiǎn)公司、華XX、張X承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、浙ＡXXXXX號車輛起火原因不明，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。根據(jù)（2018）浙01民終5160號判決書認(rèn)定的事實(shí)以及案外人李政儐的陳述，浙ＡXXXXX號車輛在乙保險(xiǎn)公司承保車輛追尾前曾經(jīng)追尾周尚紅的大中型拖拉機(jī)，并因該事故導(dǎo)致浙ＡXXXXX號車輛車頭嚴(yán)重受損。根據(jù)泛華保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告中的查勘記錄，該車發(fā)動(dòng)機(jī)、車內(nèi)座位以及駕駛室儀表臺過火燒毀，可見起火部位位于車頭。綜合前一事故導(dǎo)致車頭嚴(yán)重變形受損的事實(shí)，車輛前部電氣線路以及油箱管路在事故中同時(shí)受損存在高度蓋然性，因此不能排除車輛起火系前一次事故導(dǎo)致。蘭溪消防中隊(duì)出具情況說明時(shí)并未考慮前一次事故對車輛狀況的影響，因此作出的起火原因認(rèn)定不具有可采納性。乙保險(xiǎn)公司無法證明起火原因與甲保險(xiǎn)公司承保車輛的追尾行為有關(guān)，因此無權(quán)就火災(zāi)造成的全部車損要求甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)僅對浙ＡXXXXX號車輛車尾損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、甲保險(xiǎn)公司承保車輛的追尾行為與浙ＡXXXXX號車輛起火之間的因果關(guān)系無法確定，一審法院適用法律有誤。根據(jù)一審事實(shí)并不能確定浙ＡXXXXX號車輛起火原因，即無法證明甲保險(xiǎn)公司承保車輛的追尾行為與該車輛起火存在因果關(guān)系。在構(gòu)成要件缺失的情形下，在車輛全部損失范圍內(nèi)無法認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司承保車輛駕駛?cè)说那謾?quán)責(zé)任，其僅對浙ＡXXXXX號車輛車尾損失部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條做出判決不合理。在難以確定責(zé)任大小因而侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任的前提為二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害。本案中，甲保險(xiǎn)公司承保車輛追尾浙ＡXXXXX號車輛，造成的損害僅為車尾部分車損。在無法證明甲保險(xiǎn)公司承保車輛追尾行為與浙ＡXXXXX號車輛起火之間存在因果關(guān)系時(shí)，并不符合該條款規(guī)定的“造成同一損害”的要求，因而該法律條款適用錯(cuò)誤。綜上所述，請求二審法院依法改判。
乙保險(xiǎn)公司、華XX、張X未作答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、華XX、張X共同賠償乙保險(xiǎn)公司169706.11元；2、甲保險(xiǎn)公司對上述款項(xiàng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司直接賠付，不足部分由華XX、張X負(fù)擔(dān)；3、案件訴訟費(fèi)用由華XX、張X、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月8日18時(shí)10分許，案外人李政儐駕駛浙ＡXXXXX號小型轎車在溫壽線蘭溪市衢江大橋上直行時(shí)，未與前車保持必要的安全距離，追尾周尚紅的大中型拖拉機(jī)，造成兩車受損及李政儐受傷的交通事故。李政儐被蘭溪市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。后華XX駕駛浙ＧXXXXX號小型轎車，因疏忽大意未注意前方車輛動(dòng)態(tài)，分別追尾了浙ＧXXXXX號車及李政儐駕駛的浙ＡXXXXX號車，造成三車受損的交通事故。華XX負(fù)事故全部責(zé)任。后浙ＡXXXXX號小型轎車起火，蘭溪市消防中隊(duì)于當(dāng)日18時(shí)44分04秒出警撲滅了火災(zāi)。發(fā)生火災(zāi)的具體時(shí)間及起火原因不明確，蘭溪市消防中隊(duì)在書面說明中只稱因該交通事故引起。2018年2月27日，李政儐向建德市人民法院提起訴訟，要求機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)承保公司即乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。審理過程中，建德市人民法院委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司浙江分公司對浙ＡXXXXX號事故前實(shí)際價(jià)值及殘值進(jìn)行鑒定，得出實(shí)際價(jià)值為162432元、殘值5000元。該次鑒定支付鑒定費(fèi)10874.11元。加上施救費(fèi)1400元，建德市人民法院判決乙保險(xiǎn)公司向李政儐支付保險(xiǎn)金169706.11元。后乙保險(xiǎn)公司不服提起上訴，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2018年9月18日，乙保險(xiǎn)公司履行了支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。浙ＧXXXXX號的車主系張X，該車在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2017年10月16日至2018年10月15日。審理過程中，一審法院委托義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對浙ＡXXXXX號車起火原因力進(jìn)行鑒定，但因雙方當(dāng)事人均不能提供涉案車輛，委托被退回。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浙ＡXXXXX號車起火由兩起交通事故導(dǎo)致，該一事實(shí)由蘭溪市消防中隊(duì)的書面說明及（2018）浙01民終5160號民事判決所認(rèn)定?，F(xiàn)雙方對責(zé)任大小的認(rèn)定存有爭議，且均無法提供涉案車輛進(jìn)行原因力大小的鑒定，按照我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。浙ＧXXXXX號車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間且屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由承保公司先行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司84853.055元；二、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1847元（已減半），由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)886元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)961元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：甲保險(xiǎn)公司對李政儐的車輛損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李政儐的車輛在追尾周尚紅的拖拉機(jī)后，又被華XX駕駛的車輛追尾，后又起火導(dǎo)致車輛損毀。關(guān)于起火原因根據(jù)蘭溪市消防中隊(duì)出具的書面說明顯示系因該交通事故引起。甲保險(xiǎn)公司上訴主張火災(zāi)系因李政儐追尾前車所致，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，且對于車輛起火原因力大小一審法院曾委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但因雙方當(dāng)事人均未能提供涉案車輛，導(dǎo)致無法鑒定。故在事故原因及責(zé)任大小難以確定的情形下，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，判令甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1922元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　偉
審 判 員　　應(yīng)　倩
審 判 員　　周俊梅
二〇一九年八月十二日
法官助理朱駿燾
代書記員　　盧芷忻