亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川05民終738號(hào) 合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級(jí)人民法院 2019-08-09

上訴人（原審原告）：鄒XX，男，漢族，住四川省瀘州市敘永縣。
委托訴訟代理人：譚X，四川時(shí)代永嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：瀘州市江陽(yáng)區(qū)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510500068980XXXX。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏XX，四川長(zhǎng)松律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝X，四川長(zhǎng)松律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人鄒XX不服瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)川0502民初2863號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院立案受理后依法組成合議庭，于2019年7月31日對(duì)本案進(jìn)行了聽(tīng)證。上訴人鄒XX委托訴訟代理人譚X，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人魏XX、謝X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄒XX上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判由被上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償損失共計(jì)109690元并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。敘永縣交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是有效的法律文書(shū)，已確認(rèn)上訴人車輛系碰撞在石頭上造成的車輛燃燒，其證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于敘永縣交警大隊(duì)第五支隊(duì)的報(bào)警記錄和修理廠人員提供的照片以及事故殘存車輛價(jià)值的鑒定結(jié)論。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)提交了敘永縣交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，舉證責(zé)任就此完成，一審法院在被上訴人無(wú)證據(jù)證明《事故認(rèn)定書(shū)》有誤的情況下，采信被上訴人鑒定事故車輛殘存價(jià)值的鑒定結(jié)果，加大了上訴人方的舉證責(zé)任，望二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，敘永縣交警隊(duì)在接警之后并未出警達(dá)到事故現(xiàn)場(chǎng)勘察，雖然出具了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但其記載的事故發(fā)生過(guò)程與該交警隊(duì)提供的報(bào)警記錄內(nèi)容不符，事故車輛車損情況經(jīng)四川中典司法鑒定所鑒定車輛起火原因不是因撞擊其他客體起火。保險(xiǎn)公司在接到上訴人的出險(xiǎn)報(bào)案后隨即委托汽車修理廠人員達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)，也未發(fā)現(xiàn)與事故車輛相撞的石頭。綜合上述一系列的證據(jù)說(shuō)明敘永縣交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有客觀真實(shí)地反映本案事故發(fā)生的過(guò)程，其證明力不足以作為定案依據(jù)。一審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月鄒XX為其名下的川Ｅ×××**號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為81690.00元），不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限從2016年5月17日-2017年5月16日止。2017年1月31日晚鄒XX駕駛川Ｅ×××**號(hào)小轎車，同行人員有鄒XX母親、鄒XX女友。21:40許，該車輛行至敘永縣M處時(shí)，發(fā)生車輛燃燒的事故。當(dāng)晚，鄒XX向110、119和某保險(xiǎn)公司均進(jìn)行了電話報(bào)案。事后敘永縣公安局交通管理大隊(duì)作出第5105242017000131號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明，2017年1月31日21時(shí)40分許，鄒XX駕駛川Ｅ×××**號(hào)小型轎車，行駛至敘永縣M處時(shí)，因操作不當(dāng)致使川Ｅ×××**號(hào)車碰撞在石頭上，造成車輛燃燒的交通事故。鄒XX負(fù)此次事故全部責(zé)任。2017年2月某保險(xiǎn)公司單方委托四川中典司法鑒定所，對(duì)川Ｅ×××**號(hào)車輛發(fā)生火災(zāi)是否因撞擊其他客體而造成進(jìn)行鑒定。3月2日四川中典司法鑒定所作出鑒定結(jié)論：川Ｅ×××**號(hào)車輛整車未發(fā)現(xiàn)能夠?qū)е萝囕v燃燒的碰撞損壞痕跡，排除因碰撞導(dǎo)致車輛燃燒的可能性。2017年5月某保險(xiǎn)公司作出拒賠通知書(shū)，該通知書(shū)載明“經(jīng)司法鑒定起火原因，該車輛起火原因排除碰撞引起，根據(jù)該車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買的商業(yè)保險(xiǎn)，并未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不予賠付”。鄒XX于同月19日簽收了該拒賠通知書(shū)。2017年10月鄒XX曾向法院提起訴訟，后于同年12月撤回起訴。2018年5月鄒XX再次向法院提起訴訟。
案件審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司向一審法院申請(qǐng)律師調(diào)查令，申請(qǐng)到敘永縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)取該大隊(duì)作出第5105242017000131號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》的相關(guān)證據(jù)。敘永縣公安局交通管理大隊(duì)向某保險(xiǎn)公司提供了接出警記錄，該記錄顯示，接報(bào)時(shí)間2017年1月31日21:40，案情性質(zhì)為財(cái)損，接辦單位為水尾中隊(duì)，報(bào)警人姓名周永全，男，電話133××******、156××××****，簡(jiǎn)要情況欄記錄：來(lái)電話講：我駕駛川Ｅ×××**號(hào)小車在向林躍龍村的公路上自燃了，無(wú)人受傷，要求備案,21:58鄒XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱2017年1月31日21:30，鄒XX駕駛川Ｅ×××**號(hào)在去往敘永縣路上因?yàn)槭韬龃笠?、措施不?dāng)導(dǎo)致碰撞而發(fā)生事故。出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)為撞到石頭，前部受損，現(xiàn)車在現(xiàn)場(chǎng)。聯(lián)系電話為133××******。當(dāng)晚，某保險(xiǎn)公司委派敘永縣聚洋修理廠人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行了拍照，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)與鄒XX車輛碰撞的石頭。敘永縣交通管理大隊(duì)和消防支隊(duì)均未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。鄒XX認(rèn)可133××××****系鄒XX本人電話。
另查明，鄒XX在事故發(fā)生后亦未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照。
一審中，法院詢問(wèn)鄒XX是否對(duì)川Ｅ×××**號(hào)車輛的起火是否碰撞所致進(jìn)行重新鑒定，鄒XX以事故時(shí)間太久，車輛損壞嚴(yán)重，無(wú)法鑒定為由，明確不申請(qǐng)重新鑒定。但鄒XX申請(qǐng)對(duì)川Ｅ×××**號(hào)車輛的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)瀘州市天成二手車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，車輛維修費(fèi)用100570元，而市面上同配置同年限正常車況的同款車型，市場(chǎng)價(jià)值大概在6.8萬(wàn)元左右，同配置新車完稅后價(jià)格大概在14萬(wàn)元左右，因此鑒于車輛修復(fù)費(fèi)用過(guò)高，修復(fù)意義不大，建議報(bào)廢處理。經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，雙方均同意不再修復(fù)，按報(bào)廢進(jìn)行處理。鄒XX支付鑒定費(fèi)8000元。同時(shí)鄒XX要求某保險(xiǎn)公司支付停車費(fèi)20000元的主張，未提供相關(guān)的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，鄒XX與某保險(xiǎn)公司之間所簽訂的車輛保險(xiǎn)合同合法有效，鄒XX為川Ｅ×××**號(hào)車輛投保了車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，所涉車輛事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該事故是否屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。敘永縣公安局交通管理大隊(duì)雖出具了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定川Ｅ×××**號(hào)車輛燃燒系鄒XX操作不當(dāng)，碰撞在石頭上所引發(fā)。但事故發(fā)生后，敘永縣公安局交通管理大隊(duì)并未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，亦未提供其作出該責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)依據(jù)。且該責(zé)任認(rèn)定書(shū)上認(rèn)定的事故原因與水尾中隊(duì)接出警記錄上記錄的事故原因明顯不一致，依據(jù)法院對(duì)證據(jù)的判定，法院采信水尾中隊(duì)于事故當(dāng)晚登記的接出警記錄，認(rèn)定川Ｅ×××**號(hào)車輛燃燒系自燃所引起。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于鄒XX投保的險(xiǎn)種未包含自燃險(xiǎn)，故鄒XX要求人壽財(cái)險(xiǎn)瀘州公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張不能成立，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回鄒XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2722元，減半收取1361元，由鄒XX承擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)投保車輛因事故產(chǎn)生的損失和投保車輛沒(méi)有購(gòu)買自燃險(xiǎn)種的事實(shí)均無(wú)異議。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人鄒XX本次發(fā)生的事故車損是否應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人鄒XX上訴主張自己駕駛投保車輛因撞擊石頭起火致?lián)p，某保險(xiǎn)公司違背保險(xiǎn)合同義務(wù)拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求人民法院判令某保險(xiǎn)公司賠付損失。針對(duì)上訴人鄒XX的主張，結(jié)合已經(jīng)查明的事實(shí)，本院做如下評(píng)述：
上訴人鄒XX方提供了敘永縣公安局交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》以此證明投保車輛損失是撞擊道路上的石頭發(fā)生燃燒所致，屬于某保險(xiǎn)公司的承保理賠范圍。但該《認(rèn)定書(shū)》是在敘永縣公安局交通管理大隊(duì)接警后未到現(xiàn)場(chǎng)勘察的情況下做出的，其認(rèn)定事故系撞擊石頭燃燒與敘永交警支隊(duì)水尾中隊(duì)接警記錄中車輛發(fā)生自燃的記載明顯不一致。另外，從某保險(xiǎn)公司在接到出險(xiǎn)電話后委派敘永縣聚洋修理廠人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)并拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鄒XX所述與車輛發(fā)生碰撞的石頭或者其他客體。被上訴人某保險(xiǎn)公司委托四川中典司法鑒定所鑒定投保車輛起火原因，鑒定結(jié)果認(rèn)定事故車輛上不存在撞擊痕跡進(jìn)而排除了因碰撞導(dǎo)致車輛燃燒的可能性。本院認(rèn)為，敘永縣公安局交通管理大隊(duì)未經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察而出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，證明力存在瑕疵，不足以客觀真實(shí)證明投保車輛事故發(fā)生原因和過(guò)程。而敘永縣公安局交通管理大隊(duì)的接警記錄、敘永縣聚洋修理廠人員現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片以及四川中典司法鑒定所的鑒定結(jié)論能夠相互佐證車輛燃燒非撞擊石頭或其他客體所致。因此在上訴人鄒XX沒(méi)有購(gòu)買車輛自燃險(xiǎn)種的前提下，被上訴人某保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款有權(quán)拒絕就本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人鄒XX以車輛撞擊燃燒致?lián)p為由請(qǐng)求被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2722元，由上訴人鄒XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　林樂(lè)斌
審 判 員　曹天全
審 判 員　李　平
二〇一九年八月九日
法官助理　劉　靜
書(shū) 記 員　羅玉欣