亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔01民終485號 合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2019-04-02

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地貴州省貴陽市白云區(qū)************。
負(fù)責(zé)人：甲，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，貴州黔翰律師事務(wù)所律師,執(zhí)業(yè)證號：15201201110139270。
被上訴人（原審原告）：楊X，男，苗族，住貴州省織金縣。
委托訴訟代理人：沈X，重慶依斯特律師事務(wù)所律師,執(zhí)業(yè)證號：15001200611432627。
原審第三人：四川省阿爾文建設(shè)有限公司織金分公司，住，住所地貴州省畢節(jié)市織金縣**/div>負(fù)責(zé)人：林XX，系該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：15001200611432627。
因與被上訴人楊X及原審第三人四川省阿爾文建設(shè)有限公司織金分公司（以下簡稱阿爾文織金分公司）保險合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院（2018）黔0113民初6046號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤，本案所涉保險條款對受害人傷殘的鑒定標(biāo)準(zhǔn)明確約定為《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》，而一審判決并未以此作為評定標(biāo)準(zhǔn)，明顯缺乏依據(jù)；2、被上訴人楊X非投保人，僅為不記名受益人，未參與保險合同的簽訂，無權(quán)對合同的條款是否免責(zé)及是否告知發(fā)表質(zhì)證意見，原審第三人阿爾文織金分公司作為投保人，從未對合同約定的內(nèi)容提出異議，適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》是合同雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示；3、一審中被上訴人無法提供合同約定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)所做出的鑒定意見，因此應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。
楊X辯稱,1、保險條款載明的適用《人身傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》實際隱藏了“構(gòu)成傷殘也不賠償”的免責(zé)內(nèi)容，上訴人對該隱藏性免責(zé)條款未向投保人盡到充分提示的義務(wù)；2、本案中被上訴人按通行標(biāo)準(zhǔn)鑒定為三級傷殘，一審判決對此認(rèn)定清楚。綜上所述，請駁回上訴，維持原判。
阿爾文織金分公司述稱，同意楊X辯稱意見。
楊X向一審法院起訴請求：1、請求法院判決被告向原告支付傷殘保險金48萬元，醫(yī)療保險金75792元，合計555792元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年4月21日，四川省阿爾文建設(shè)有限公司織金分公司作為投保人，與被告某保險公司簽訂保險合同，投保險種包括建筑工程團體人身意外傷害保險（每人保額60萬元）、建筑施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款B款（每人保額6萬元），保險期間為2016年4月22日零時起至2019年4月21日二十四時止，原告楊X為被保險人之一。2017年4月23日，原告在織金綺陌至茶店××大道××標(biāo)段黃泥坡大橋橋墩柱工作時被塔吊上的重物壓傷。原告受傷后，按照約定向被告報案，并先后在貴州省織金縣人民醫(yī)院、貴州省人民醫(yī)院住院治療，分別支出醫(yī)療費49124.65元和35815.94元，后期醫(yī)療費10000元，共計94910.59元。2018年7月11日，貴州警察學(xué)院司法鑒定中心接受織金縣人民法院的委托，對原告的傷殘程度參照《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，作出編號為貴警院司法中心【2018】法臨鑒字第1079號鑒定意見書，認(rèn)定原告經(jīng)手術(shù)治療后遺留大小便功能重度障礙屬三級傷殘，因外力致L1椎體爆裂性骨折并椎管占位屬九級傷殘，因外力致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級傷殘。另外，2017年12月6日，貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心出具《法醫(yī)臨床鑒定書》（編號貴醫(yī)大司法鑒定中心【2017】臨鑒字第5431號），比照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)（GB/T16180-2014）作出鑒定意見，評定原告屬于三級傷殘。被告不認(rèn)可上述鑒定意見，要求原告按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（中保協(xié)發(fā)【2013】88號）進行人身保險傷殘程度鑒定。雙方為此發(fā)生爭議，原告為維護自身的合法權(quán)益特訴至法院，訴請如前。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險合同受法律保護。本案中，第三人阿爾文織金分公司作為投保人，與被告人壽財保白云區(qū)支公司簽訂保險合同，投保險種包括建筑工程團體人身意外傷害保險（每人保額60萬元）、建筑施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款B款（每人保額6萬元），保險期間為2016年4月22日零時起至2019年4月21日二十四時止。原告發(fā)生保險事故經(jīng)及時向被告報案登記，且在保險期內(nèi)，原告楊X為被保險人也是本案的受益人，對此被告人壽財保白云支公司亦予認(rèn)可。因此，被告人壽財保白云支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對原告的損失進行賠償，對原告主張的醫(yī)療保險金75792元訴請，一審法院認(rèn)為，該費用雖系其實際支出，但雙方保險合同約定的醫(yī)療保險金限額系每人6萬元，故支持被告人壽財保白云支公司在6萬元限額對原告進行賠償。對原告主張被告人壽財保白云支公司應(yīng)當(dāng)按照三級傷殘所對應(yīng)的賠付比例賠償原告?zhèn)麣埍ｋU金48萬元的訴請，被告認(rèn)為原告?zhèn)麣垬?biāo)準(zhǔn)與保險合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，不予認(rèn)可。對此，一審法院認(rèn)為，原告受傷后，與第三人糾紛經(jīng)金沙縣人民法院委托貴州警察學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘程度參照《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，作出編號為貴警院司法中心【2018】法臨鑒字第1079號鑒定意見書，認(rèn)定原告經(jīng)手術(shù)治療后遺留大小便功能重度障礙屬三級傷殘，因外力致L1椎體爆裂性骨折并椎管占位屬九級傷殘，因外力致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級傷殘。另外，2017年12月6日，貴州醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心出具《法醫(yī)臨床鑒定書》（編號貴醫(yī)大司法鑒定中心【2017】臨鑒字第5431號），比照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)（GB/T16180-2014）作出鑒定意見，評定原告屬于三級傷殘。前述兩個鑒定機構(gòu)系有資質(zhì)的合法鑒定單位，其所作出鑒定意見系獨立、客觀的，所參考的依據(jù)雖與保險合同不太一致，但并無明顯不當(dāng)，且該鑒定意見經(jīng)金沙人民法院作為處理同一事故的依據(jù)，綜合全案事實，予以采信，確認(rèn)原告屬于三級傷殘，被告人壽財保白云支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定對照三級傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償原告48萬元，前述兩項賠償共計54萬元。被告人壽財保白云支公司未提供證據(jù)證明原告不屬于三級傷殘，故對被告辨稱不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊X支付傷殘保險金480000元，醫(yī)療保險金60000元，共計540000元；二、駁回原告楊X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9358元，減半收取4679元（原告已預(yù)交）由被告某保險公司4000元，由原告楊X負(fù)擔(dān)679元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明的事實與原判決認(rèn)定的事實一致。上述事實有當(dāng)事人陳述、身份證、工商登記信息、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同》、安監(jiān)站證明、貴州省織金縣人民法院（2018）黔0524號民初1385號《民事調(diào)解書》、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審第三人阿爾文織金分公司與上訴人某保險公司之間關(guān)于建筑施工人員團體意外傷害的保險關(guān)系依法成立，上訴人某保險公司亦認(rèn)可被上訴人楊X系被保險人，被上訴人楊X在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故后進行治療，上訴人某保險公司對一審判決其向被上訴人楊X支付醫(yī)療保險金6萬元無異議，現(xiàn)雙方爭議的焦點為：被上訴人楊X的傷殘程度的認(rèn)定問題。
關(guān)于上訴人某保險公司提出應(yīng)按保險條款中所載明的按《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》作為被上訴人楊X傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，涉案保險條款中傷殘保險責(zé)任部分載明的“在保險期間內(nèi)，被保險人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故造成本保險合同所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）所列傷殘程序之一者，保險人按照該標(biāo)準(zhǔn)所列傷殘程序?qū)?yīng)的保險金給付比例乘以本保險合同載明的保險金額給付傷殘保險金”，該條款的內(nèi)容屬于限責(zé)或者免除保險人責(zé)任的條款，上訴人某保險公司作為保險人在訂立合同時適用該格式條款應(yīng)作提示或者明確說明。本案中，上訴人某保險公司并無證據(jù)證明其對投保人就該免責(zé)條款進行了提示和明確說明，故該條款對投保人即原審第三人阿爾文織金分公司不產(chǎn)生效力。本案中，被上訴人楊X在同一事故與原審第三人阿爾文織金分公司的糾紛中，經(jīng)貴州省金沙縣人民法院委托貴州警察學(xué)院司法鑒定中心對被上訴人楊X的傷殘程度參照《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，作出編號為：貴警院司法中心【2018】法臨鑒字第1079號鑒定意見書，該意見書認(rèn)定被上訴人楊X經(jīng)手術(shù)治療后遺留大小便功能重度障礙屬三級傷殘，因外力致L1椎體爆裂性骨折并椎管占位屬九級傷殘，因外力致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級傷殘。該鑒定意見客觀真實，一審判決采用該鑒定意見并無不當(dāng)。故上訴人某保險公司提出的該上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9358元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　厲文華
審判員　　葉黔山
二〇一九年四月二日
法官助理張玉梅
書記員陳璐