亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖04民終75號(hào) 合同糾紛 二審 民事 淮南市中級(jí)人民法院 2019-02-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市高新區(qū)**號(hào)拓基城市廣場(chǎng)金座**幢**層及**層西半層**-**室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340100550164XXXX（1-1）。
負(fù)責(zé)人：常X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：范XX，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住安徽省壽縣。
委托訴訟代理人：蘇XX，安徽郢都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：合肥玲華運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)**（**-**）。
法定代表人：祁XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人李X、合肥玲華運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玲華運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省壽縣人民法院（2018）皖0422民初3323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷安徽省壽縣人民法院作出的（2018）皖0422民初3323號(hào)民事判決，并改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)114720元；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由李X、玲華運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、保險(xiǎn)合同條款約定的責(zé)任范圍不屬于免除條款。保險(xiǎn)人并不對(duì)所有的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)保險(xiǎn)合同選擇或約定的危險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)的前提條件，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《說明機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》將機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的火災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。合同約定的責(zé)任范圍，是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的車輛火災(zāi)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。也就是說，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本身原因或沒有外來火源引起的火災(zāi)不在合同約定的火災(zāi)責(zé)任范圍之內(nèi)。二、一審法院混淆了保險(xiǎn)責(zé)任和免除責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)，免除責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前置條件。我們審查保險(xiǎn)責(zé)任和免除責(zé)任條款的邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是先審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，進(jìn)一步審查保險(xiǎn)事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的火災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任約定為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng))所造成的災(zāi)害。故本案應(yīng)當(dāng)先審查李X的車輛事故原因是否符合保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外火源引起燃燒的原因。李X在一審法院提交的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因?yàn)檐囕v行駛過程中輪胎故障從而引發(fā)火災(zāi)。消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因是車輛本身故障，其已排除車輛本身以外火源引起的車輛“火災(zāi)”事故。因此，涉案車輛起火的原因不是保險(xiǎn)合同約定的事故原因，無須再審查其他免除責(zé)任條款的內(nèi)容。三、保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)責(zé)任范圍沒有違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效，火災(zāi)約定的范圍沒有歧義，應(yīng)以合同約定的范圍確定是否承擔(dān)責(zé)任。1、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》將火災(zāi)范圍確定在本車以外火源引起的原因作為保險(xiǎn)責(zé)任條件符合法律規(guī)定。2、保險(xiǎn)合同中關(guān)于火災(zāi)的理解不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定。首先，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款是由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，協(xié)會(huì)在制定的過程中采納各保險(xiǎn)公司自開業(yè)開始一直使用有關(guān)火災(zāi)責(zé)任范圍的定義，是根據(jù)火災(zāi)和自燃不同保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行的區(qū)分，依據(jù)投保人的不同需求而設(shè)計(jì)的兩個(gè)險(xiǎn)種；其次，險(xiǎn)種之間的區(qū)別是根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任范圍確定的，是依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)保障范圍和風(fēng)險(xiǎn)概率確定不同的保險(xiǎn)費(fèi)范圍和費(fèi)率幅度，車輛本身原因或沒有外來火源引起的車輛燃燒納入到自燃附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，其根本原因是車輛自燃燒發(fā)生的概率極低，保險(xiǎn)費(fèi)率單獨(dú)計(jì)算有利于投保人；再次，車輛“火災(zāi)”和“自燃”保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)種實(shí)際二十多年來已被廣大投保人接受，險(xiǎn)種之間的區(qū)別和范圍清晰明了，投保人根據(jù)自身需求和保費(fèi)承受勇力自愿購買。最后，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第十七條、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》有關(guān)問題的通知第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率須由中國保監(jiān)會(huì)專門審批，其火災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、自燃損失附加險(xiǎn)的確定、保險(xiǎn)責(zé)任區(qū)分、費(fèi)率都經(jīng)過嚴(yán)格審查、批準(zhǔn)。3、保險(xiǎn)條款關(guān)于火災(zāi)約定的責(zé)任范圍不產(chǎn)生任何歧義，其內(nèi)容沒有適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的空間。四、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案涉及的是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是投保人明知的范圍。退一步，即使涉及條款的責(zé)任免除內(nèi)容某保險(xiǎn)公司已履行了說明義務(wù)。一審法院堅(jiān)持認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任范圍屬于免除條款，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的投保單、保險(xiǎn)單以及李X在法庭的陳述，顯然某保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。玲華運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司處大量投保、常年投保，也顯然比一般的投保人更熟悉保險(xiǎn)險(xiǎn)、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免除條款等，本案涉及的車輛也在某保險(xiǎn)公司多次連續(xù)投保，故一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提供的條款及免除內(nèi)容沒有履行說明義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。五、保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任條款與免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款之間的關(guān)系不限于包含關(guān)系，不能認(rèn)為只要未在免責(zé)條款中加以排除或免責(zé)條款未生效，就推定屬于保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付的情形。六、消防部門在于火災(zāi)事故原因認(rèn)定，其認(rèn)定的損失金額是根據(jù)李X申報(bào)的金額確定，該金額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司在查閱消防隊(duì)確定損失的依據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)消防隊(duì)未委托鑒定機(jī)構(gòu)確定損失范圍、損失程度，而是依據(jù)李X上報(bào)的金額確定。故李X已超過車輛現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值訴訟沒有法律依據(jù)。
李X辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。二、某保險(xiǎn)公司提出的“不屬于火災(zāi)”的上訴理由依法不能成立。李X投保了車輛損失險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸……本案中，李X的車輛就是因火災(zāi)被燒毀，符合賠償條件。同時(shí)李X車輛因輪胎故障而引發(fā)燃燒，因?yàn)椴环媳ｋU(xiǎn)條款所確定的“自燃”概念，所以不屬于車輛自燃。在不能確定車輛自燃的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為是火災(zāi)造成車輛損失。三、保險(xiǎn)人沒有按照法律規(guī)定履行明確告知義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
玲華運(yùn)輸公司未提交答辯狀。
李X一審訴訟請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司賠償李X經(jīng)濟(jì)損失134030元；2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌為皖Ａ×××**貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單顯示：被保險(xiǎn)人為合肥玲華運(yùn)輸服務(wù)有限公司。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元、商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為114720元。保險(xiǎn)期限從2018年4月16日至2019年4月15日。2018年7月13日皖Ａ×××**貨車在GW德上高速雙橋往安豐塘方向發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)壽縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火的原因是車輛行駛過程中輪胎故障引起的，并統(tǒng)計(jì)直接財(cái)產(chǎn)損失為127750元。該事故造成路產(chǎn)損毀價(jià)值6280元。
另雙方當(dāng)事人對(duì)因火災(zāi)造成6280元的路產(chǎn)損失均同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元。
同時(shí)查明，皖Ａ×××**貨車的實(shí)際車主為李X，該車掛靠在玲華運(yùn)輸公司的名下。
上述事實(shí)，由火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書、路產(chǎn)損毀價(jià)值計(jì)算表、保險(xiǎn)單及掛靠協(xié)議等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、李X的訴訟主體是否適格。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)單中記載的被保險(xiǎn)人為玲華運(yùn)輸公司，李X不具有訴訟主體資格。玲華運(yùn)輸公司對(duì)李X主張權(quán)利無異議。一審法院認(rèn)為，皖Ａ×××**貨車車主是李X，且發(fā)生事故時(shí)車輛的實(shí)際控制人也為李X，其掛靠在玲華運(yùn)輸公司的名下，對(duì)此玲華運(yùn)輸公司無異議；保險(xiǎn)單雖顯示被保險(xiǎn)人為玲華運(yùn)輸公司，但玲華運(yùn)輸公司對(duì)李X依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利無異議，一審法院結(jié)合掛靠協(xié)議中有關(guān)車輛事故責(zé)任約定由李X承擔(dān)看，可以認(rèn)定李X與保險(xiǎn)利益有法律上利害關(guān)系，李X的訴訟主體資格適格。
二、車輛行駛過程中輪胎故障引起的火災(zāi)損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為皖Ａ×××**貨車沒有投保相應(yīng)的自燃損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向一審法院提交了《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，證明火災(zāi)指被保險(xiǎn)車輛本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的損失。一審法院認(rèn)為，從某保險(xiǎn)公司提交的《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中第六條約定的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)……。而在后面的釋義火災(zāi)為：被保險(xiǎn)車輛本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的損失。首先，該釋義實(shí)際上是對(duì)某保險(xiǎn)公司就火災(zāi)賠償作出的免責(zé)解釋，該解釋不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定；其次，某保險(xiǎn)公司也沒有提交證據(jù)證明該免責(zé)解釋已向投保人進(jìn)行了說明，故該釋義不產(chǎn)生效力；再次，該火災(zāi)解釋存在兩種以上解釋，一審法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯觀點(diǎn)不予采納。
三、壽縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書統(tǒng)計(jì)的直接財(cái)產(chǎn)損失能否作為李X主張權(quán)利的依據(jù)。李X認(rèn)為壽縣公安消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的直接財(cái)產(chǎn)損失可作為其主張權(quán)利的依據(jù)，其已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為壽縣公安消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的直接財(cái)產(chǎn)損失不能作為李X主張權(quán)利的依據(jù)，李X應(yīng)當(dāng)對(duì)其車輛的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定、即對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，李X以壽縣公安消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的直接財(cái)產(chǎn)損失為依據(jù)主張權(quán)利，具有高度可能性，且符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，另某保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院釋明后已明確表示放棄申請(qǐng)鑒定權(quán)利，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納。
綜上所述，皖Ａ×××**貨車在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，鑒于皖Ａ×××**貨車投保的商業(yè)險(xiǎn)損失險(xiǎn)為114720元，故對(duì)李X超出該部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李X116720元；二、駁回李X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2962元，減半收取1481元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1320元、李X負(fù)擔(dān)161元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向李X履行賠付義務(wù)。經(jīng)查，涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為114720元?！吨袊ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條約定了火災(zāi)為車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在釋義部分約定：火災(zāi)是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定涉案車輛起火原因?yàn)檐囕v行駛過程中輪胎故障從而引發(fā)火災(zāi)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛起火的原因?qū)儆谧匀级腔馂?zāi)?！吨袊ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》在釋義部分約定：自燃指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。本案皖Ａ×××**貨車因車輪爆胎后，駕駛員操作不當(dāng)引起車輛燃燒。車輛所有人李X認(rèn)為涉案車輛因爆胎與地面摩擦引起燃燒，屬于《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中約定的火災(zāi)的定義?，F(xiàn)對(duì)涉案車輛起火原因是否屬于火災(zāi)，出現(xiàn)了爭(zhēng)議，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，本院對(duì)涉案車輛起火原因認(rèn)定為火災(zāi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，涉案車輛因火災(zāi)造成的損失為127750元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李X114720元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通事故認(rèn)定書作出的損失認(rèn)定沒有依據(jù)，但未提交相反證據(jù)予以證明，故一審法院以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定損失并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2594元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　江志珍
審判員　　姚多生
審判員　　焦　波
二〇一九年二月二十二日
法官助理張玉蓉
書記員王菊