亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終2967號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-08-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)**號綜合樓。
法定代表人：王XX。
委托訴訟代理人：周XX，男，公司員工。
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，住浙江省金華市金東區(qū)。
委托訴訟代理人：葉XX，浙江冠森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：金華路燈管理所，，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)**號
單位負(fù)責(zé)人：戴XX。
委托訴訟代理人：邵X，男，公司員工。
上訴人因與被上訴人何XX、金華路燈管理所財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法改判；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.一審法院就本案商業(yè)險(xiǎn)95300元部分判由上訴人承擔(dān)，存在明顯不當(dāng)之處。根據(jù)交警部門情況說明可以看出，事故發(fā)生時(shí)，本案駕駛員李遠(yuǎn)劍駕駛事故車輛離開事故現(xiàn)場情況屬實(shí)。根據(jù)上訴人的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二項(xiàng)，事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形。2.根據(jù)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄中駕駛員李遠(yuǎn)劍的陳述，事故發(fā)生時(shí)，該車輛是在運(yùn)送中通快遞公司的貨物，即該車輛在從事營運(yùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)，但該車輛在投保時(shí)是按照非營業(yè)車輛進(jìn)行投保，車輛使用性質(zhì)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。根據(jù)上訴人《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十五條第一款第三項(xiàng)，本案車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加是屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形。3.根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。該免責(zé)條款已生效。故應(yīng)免除上訴人商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。4.評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本案訴訟并非由上訴人引起，要求上訴人承擔(dān)不公平。且訴訟亦不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第七項(xiàng)之規(guī)定“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。如要賠償此項(xiàng)費(fèi)用，被保險(xiǎn)人需與上訴人簽訂“法律費(fèi)用特約條款”的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人才予以支付此項(xiàng)費(fèi)用。
何XX答辯稱：何XX車輛的駕駛員雖然當(dāng)時(shí)離開了現(xiàn)場，但后來還是回來了，交警大隊(duì)作出了事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作出賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金華路燈管理所答辯稱：被損害的路燈屬于公共設(shè)施，也屬于市政府的資產(chǎn)，希望該公共設(shè)施可以得到相應(yīng)的賠償，金華路燈管理所是無過錯(cuò)方。
何XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付何XX車輛損失理賠款2000元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付何XX車輛損失1930元；2.判令某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付何XX給金華路燈管理所造成的變電箱等損失91300元，并將該理賠款中的50000元支付給何XX，剩余41300元直接支付給金華路燈管理所；3.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)4000元以及本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月12日22時(shí)許，何XX雇請的案外人李遠(yuǎn)劍駕駛車牌號為浙Ｇ×××**號輕型貨車駕駛在金華市金東區(qū)保稅區(qū)路段時(shí)與路邊變電箱發(fā)生碰撞，造成變電箱以及車輛損壞的交通事故。經(jīng)金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)事故認(rèn)定，駕駛員李遠(yuǎn)劍駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另經(jīng)金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)查明，駕駛員李遠(yuǎn)劍事故發(fā)生后離開現(xiàn)場前往倉庫送貨，送完貨后返回現(xiàn)場報(bào)警，不存在主觀逃避事故責(zé)任的情況。浙Ｇ×××**號輕型貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為29700元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元。事故發(fā)生后，何XX委托金華市城拓資產(chǎn)評估有限公司對浙Ｇ×××**號機(jī)動(dòng)車在2018年10月12日交通事故中路燈箱變的損失價(jià)值進(jìn)行評估，經(jīng)該評估公司評估，路燈箱變的損失為91300元，為此支付評估費(fèi)用4000元；何XX將案涉車輛交由浙江園林汽修有限公司進(jìn)行維修，花費(fèi)維修費(fèi)用為3930元。此后，何XX向某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司于2018年12月3日向何XX發(fā)出《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，拒賠的理由是事故車輛及三者損失部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。另查明，何XX于2019年1月17日向金華路燈管理所支付賠償款50000元。
一審法院認(rèn)為，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)事故認(rèn)定責(zé)任明確，何XX雇請的案外人李遠(yuǎn)劍駕駛車牌號為浙Ｇ×××**號發(fā)生交通事故造成金華路燈管理所變電箱損失的事實(shí)清楚，并且變電箱損失經(jīng)過有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估損失為91300元。某保險(xiǎn)公司作為案涉車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對金華路燈管理所的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，何XX訴請某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付金華路燈管理所損失合法有據(jù)，依法予以支持，鑒于何XX先前已經(jīng)自行賠付金華路燈管理所5萬元，該款項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付給何XX，剩余理賠款賠付給金華路燈管理所。何XX因本次事故發(fā)生的車輛損失3930元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，何XX要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元的主張有誤，一審法院在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并處理。某保險(xiǎn)公司抗辯稱駕駛員逃離事故現(xiàn)場屬于逃逸，應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不應(yīng)賠償。但交警隊(duì)并未認(rèn)定駕駛員存在逃逸情形，故該抗辯不予采信。某保險(xiǎn)公司同時(shí)抗辯稱事故車輛投保時(shí)系非營運(yùn)投保，事故發(fā)生時(shí)，該車輛是用于中通快遞的物流車進(jìn)行營運(yùn)，其改變了車輛性質(zhì)增加的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，屬于免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司沒有充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)，也沒有證據(jù)證明危險(xiǎn)程度顯著增加，且結(jié)合本案交通事故發(fā)生的事實(shí)，即使被保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)，與本起交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，因此不能適用保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，故該抗辯不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條、第六十五條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付何XX理賠款57930元。二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付金華路燈管理所理賠款37370元。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1140元（何XX已預(yù)交，已減半收?。赡潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為：1.駕駛員李遠(yuǎn)劍在案涉事故發(fā)生后駕駛事故車輛離開事故現(xiàn)場，上訴人是否可因此免責(zé)。上訴人主張根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二項(xiàng)，事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的情形。本院認(rèn)為，該免責(zé)條款所約定的情形系肇事逃逸的情形，本案駕駛員李遠(yuǎn)劍雖在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，但經(jīng)金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)查明，其離開現(xiàn)場系前往倉庫送貨，送完貨后返回現(xiàn)場報(bào)警，不存在主觀逃避事故責(zé)任的情況，不能視為逃避責(zé)任離開現(xiàn)場的情形。且李遠(yuǎn)劍離開現(xiàn)場送貨后返回現(xiàn)場報(bào)警的行為，對事故責(zé)任認(rèn)定等均無影響。故上訴人該主張，本院不予支持。2.事故車輛性質(zhì)是否發(fā)生改變，上訴人是否可因此免責(zé)。上訴人主張事故車輛投保時(shí)系非營運(yùn)投保，事故發(fā)生時(shí)，該車輛是用于中通快遞的物流車進(jìn)行營運(yùn)，其改變車輛性質(zhì)增加了風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，屬于免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因事故車輛系輕型貨車，運(yùn)送貨物系該類型車輛的正常用途，上訴人未提供充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)，亦未提供證據(jù)證明危險(xiǎn)程度顯著增加，故上訴人該主張，本院不予支持。3.評估費(fèi)、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。上訴人主張?jiān)u估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由其承擔(dān)。因評估費(fèi)屬于何XX為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而支出的必要合理費(fèi)用，故一審判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審判令訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)亦無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2280元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　鄭林軍
審 判 員　虞惠珍
審 判 員　韋紅平
二〇一九年八月七日
法官助理方圓苑
代書記員　胡曄婷