亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖15民終705號 合同糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2019-03-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91341500675869XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄔XX，男，漢族，住安徽省六安市金安區(qū)。
委托訴訟代理人：查XX，安徽公眾律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（簡稱某保險公司）因與被上訴人鄔XX保險合同糾紛一案，不服安徽省六安市金安區(qū)人民法院（2018）皖1502民初4836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)本案中的保險賠償責(zé)任；2、本案一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原告訴請車輛損失系發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致，且未投保涉水險，車輛損失險保險條款中第十條第八項明確說明了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。二、根據(jù)《保險法》司法解釋二第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章的行為的追認(rèn)。本案中，雖然投保單上的簽字經(jīng)鑒定并不是被保險人本人簽字，但其已經(jīng)交納了保險費并且保險單已經(jīng)生效，可視為其對保險合同認(rèn)可的追認(rèn)。因此，既然被保險人追認(rèn)了保險合同的效力，對于合同中免責(zé)部分應(yīng)視為同等的追認(rèn)效力，而不應(yīng)只認(rèn)可對其有利的部分。
鄔XX答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不應(yīng)得到支持，請求二審法院維持原判。
鄔XX向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致的車損71166元；2、本案的訴訟等費用由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：原告鄔XX是皖ＮXXXXX起亞牌小型轎車所有權(quán)人，2018年7月27日01時00分左右，駕駛員鄔宗兵將該車停放在六安市金安區(qū)公安局南大門附近，由于當(dāng)天暴雨導(dǎo)致該車輛被淹，導(dǎo)致車輛損失。原告隨即向某保險公司報案。原告為皖ＮXXXXX小型轎車在被告處投有車輛損失險且約定不計免賠，事故發(fā)生后，某保險公司對車輛定損14500元，雙方經(jīng)協(xié)商未果。在訴訟過程中，原告申請對車輛損失進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)委托鑒定，2018年10月10日，六安市勇升舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具(2018)第073號車輛損失價值評估報告，評定皖ＮXXXXX起亞牌小型轎車損失價值為71166元。庭審中，某保險公司辯稱，原告車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償，對該免責(zé)條款已向原告履行了告知義務(wù)，原告在投保人聲明中簽字確認(rèn)。對此原告不予認(rèn)可，并對聲明中的簽字“鄔XX”申請痕跡鑒定。經(jīng)委托鑒定，2018年12月6日，安徽龍圖司法鑒定中心出具（2018）文書鑒字第532號司法鑒定意見書鑒定意見:檢材《機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單(副本)》附頁投保人聲明中投保人簽章處“鄔XX”簽名筆跡與樣本上“鄔XX”簽名筆跡不是同一人書寫。
另查明，2018年3月27日，原告為其所有的皖ＮXXXXX起亞牌小型轎車在被告某保險公司處投保了車損險及不計免賠險，車損險限額104012元，保險期限為2018年3月27日0時至2019年3月26日24時止。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告某保險公司簽訂的機(jī)動車保險單，雙方當(dāng)事人意思表示真實，不違背有關(guān)法律規(guī)定，該保險合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力；原告按約定向被告交納所投險種的保險費，被告應(yīng)按保險法的規(guī)定和保險合同的約定在保險金額限度內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任；原告的車損經(jīng)司法鑒定為71166元，事實清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。被告應(yīng)在原告投保的車損險限額內(nèi)全額賠付；原告要求被告支付車損費71166元，符合法律規(guī)定，予以支持；被告辯稱肇事車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，屬于免責(zé)事由，根據(jù)保險條款約定，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償，原告在我公司投保車損險，但未投保發(fā)動機(jī)附加險，因此對于發(fā)動機(jī)部分的損失，我公司不負(fù)責(zé)賠償。對此，一審法院認(rèn)為，車損險是投保人為了降低保險標(biāo)的物損失風(fēng)險而投保的險種之一，車輛發(fā)動機(jī)屬于車輛的組成部分，發(fā)動機(jī)損失應(yīng)是車輛損失的范疇，原告是否投保發(fā)動機(jī)附加險，對某保險公司按車損險限額理賠不構(gòu)成影響，保險條款第10.8條屬于免責(zé)條款，該條款某保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確的提示和告知義務(wù)，經(jīng)鑒定，投保人聲明中投保人簽章處“鄔XX”簽名筆跡與樣本上“鄔XX”簽名筆跡不是同一人書寫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力，另外，被告辯稱車損評估報告中發(fā)動機(jī)損失13080元以及23020元的車損屬于非水淹造成的損失，與事故沒有關(guān)聯(lián)性，對此缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在車損險限額內(nèi)支付原告鄔XX車損費71166元，于判決書生效之日起二十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1580元，減半收取790元，車損鑒定費3500元，筆跡鑒定費2000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的事實同一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，歸納訴辯雙方的意見，本案二審的爭議焦點是：發(fā)動機(jī)因水淹而損壞是否在車損險理賠范圍內(nèi)，某保險公司是否盡到了明確的說明義務(wù)。某保險公司上訴稱車輛損失險保險條款中第十條第八項明確說明了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但該條款是免責(zé)條款，其依法應(yīng)向投保人予以明確說明。一審法院已查明投保人聲明中簽章處“鄔XX”簽名筆跡與樣本上“鄔XX”簽名筆跡不是同一人書寫，即投保人聲明中簽章處“鄔XX”三字并非鄔XX本人所簽，上訴人無證據(jù)證實其就該免責(zé)條款向投保人鄔XX進(jìn)行了明確說明。因此，該免責(zé)條款對鄔XX不發(fā)生法律效力，某保險公司理應(yīng)依據(jù)保險合同約定向被保險人鄔XX支付理賠款。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元，由某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決系終審判決。
審判長　　張海龍
審判員　　王　麗
審判員　　馬　龍
二〇一九年三月二十九日
法官助理陳坤柱
書記員劉軍