亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0101民初3161號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市東城區(qū)人民法院 2019-04-25

原告：北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：曾X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，男，北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司員工。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖X，女,某保險(xiǎn)公司員工。
委托訴訟代理人：張XX，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司與被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人潘XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人肖X、張XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付原告保險(xiǎn)賠償金20萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月16日15時(shí)20分，在北京市懷柔區(qū)開放路下元市場路口南西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道，正在為原告運(yùn)送貨物的原告員工高書偉駕駛兩輪電動(dòng)車與駕駛電動(dòng)車的李志強(qiáng)發(fā)生交通事故，造成李志強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞的后果。后經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，高書偉負(fù)主要責(zé)任，李志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。2018年6月21日，李志強(qiáng)所有第一順位繼承人授權(quán)李歆與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定原告向李志強(qiáng)所有第一順位繼承人支付50萬元，雙方權(quán)利義務(wù)再無爭議。原告于被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年1月1日零時(shí)至2018年12月31日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但原告申請(qǐng)理賠后，2018年7月31日被告向原告發(fā)送電子郵件，以“被保險(xiǎn)人駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失所引起的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠付責(zé)任為由”，拒絕對(duì)原告進(jìn)行賠償。雙方訂立的保險(xiǎn)合同已成立并生效，被告應(yīng)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。被告提供的保險(xiǎn)條款系格式條款，被告拒賠所依據(jù)之除外責(zé)任條款并未加粗、加黑，未作出足以引起投保人注意的提示，且未對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故原告訴至法院。
被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。1.原告在交通事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，是原告以捐贈(zèng)的形式給予三者家屬的補(bǔ)償，沒有司法機(jī)關(guān)對(duì)于原告責(zé)任的確認(rèn)，按照保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)由其承擔(dān)的賠付金額未能確定；2.事發(fā)時(shí)高書偉屬于無證駕駛無牌照的摩托車，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，屬于免責(zé)范圍之內(nèi)。原告在簽訂投保單時(shí)通過加蓋公章的方式，表示對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解，并已收到載明免責(zé)條款的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，可以證明被告對(duì)免責(zé)事由已盡到說明義務(wù)，原告對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)的事由也已清楚；3.高書偉在2017年原告投保、訂立雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)不屬于被保險(xiǎn)人的員工，在2017年12月31日原告投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同時(shí)也非原告員工。由于原告配送員工更換頻繁，雙方簽訂系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議后，原告是前一天向被告推送投保意外傷害險(xiǎn)員工的名單，涉案員工高書偉是在2018年5月15日投保意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年5月16日零時(shí)至二十四時(shí)，高書偉僅在2018年5月16日為原告員工，其他時(shí)間均不屬于原告員工。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告提交了一份雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單40萬方案，原告作為投保人，在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)。該投保單載明第三者責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)200萬元，每人20萬元，包含死亡、傷殘、意外醫(yī)療、財(cái)產(chǎn)損失；投保起期2018年1月1日零時(shí)起至2018年12月31日二十四時(shí)止；人數(shù)1000人；擴(kuò)展條款包括緊急運(yùn)輸費(fèi)用條款、就餐時(shí)間擴(kuò)展條款、24小時(shí)擴(kuò)展條款、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、運(yùn)動(dòng)或娛樂活動(dòng)條款。本人（本公司）特此聲明，以上陳述就我們所了解并相信是真實(shí)和全面的。對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解，同意本投保單（情況調(diào)查表）作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，且為承保上述風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單的基礎(chǔ)和組成部分。同意從保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，投保人未按約定繳付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人僅按保險(xiǎn)單條款規(guī)定予以賠償，保險(xiǎn)人須對(duì)上述資料絕對(duì)保密。原告在投保人處加蓋公章。
2017年12月29日，被告向原告出具雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單，保單號(hào)為×××。被保險(xiǎn)人原告所聘用的員工共計(jì)1000人；保險(xiǎn)期限從2018年1月1日0時(shí)起至2018年12月31日24時(shí)止。按照《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》：雇主責(zé)任保險(xiǎn)每人人身傷亡責(zé)任限額40萬元；按照《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》：雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款每人責(zé)任限額20萬元。本保單為全體員工實(shí)名投保，茲經(jīng)雙方同意，自保單生效之日起，投保名單以出險(xiǎn)前客戶與業(yè)務(wù)人員的往來郵件為準(zhǔn)，每月集中進(jìn)行一次系統(tǒng)變更，當(dāng)意外險(xiǎn)系統(tǒng)對(duì)接成功后，人員名單以意外險(xiǎn)名單為準(zhǔn)。
原告同時(shí)提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版），其中雇主責(zé)任險(xiǎn)附加條款關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定：經(jīng)雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)擴(kuò)大承保對(duì)被保險(xiǎn)人雇傭人員，在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作時(shí)，由于意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，以及所引起對(duì)第三者的撫恤、醫(yī)療費(fèi)和賠償費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人賠付的金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。除外責(zé)任：（一）被保險(xiǎn)人所聘用員工因駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛所引起的賠償責(zé)任。
2017年12月31日，原告作為投保人，在被告處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，在投保單中，被告以投保人聲明并對(duì)該聲明進(jìn)行加黑加粗的形式，向原告告知了免除保險(xiǎn)責(zé)任條款的事項(xiàng)。雙方同時(shí)簽署系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，該協(xié)議約定原告為給其配送、分揀等服務(wù)的第三方勞務(wù)人員在被告處購買團(tuán)體意外險(xiǎn)，被告提供保險(xiǎn)保障。投保險(xiǎn)種為意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為被告，投保人為原告，被保險(xiǎn)人為為原告提供服務(wù)的第三方勞務(wù)人員，保險(xiǎn)期限24小時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)0.6元/天（人），對(duì)接模式：采用接口形式對(duì)接，協(xié)議有效期為1年。
2018年5月15日，被告向原告出具意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（電子保單），保險(xiǎn)單號(hào)為×××，該保單投保人為原告，被保險(xiǎn)人為高書偉（身份證號(hào)：×××），保險(xiǎn)期間自2018年5月16日零時(shí)起至2018年5月16日二十四時(shí)止。
2018年5月16日15時(shí)20分，高書偉駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的無號(hào)牌兩輪摩托車，在北京市懷柔區(qū)開放路下元市場路口南西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北逆向行駛，與李志強(qiáng)駕駛電動(dòng)自行車（無號(hào)牌）由北向南行駛發(fā)生交通事故，造成李志強(qiáng)受傷，車輛損壞的道路交通事故，李志強(qiáng)后經(jīng)北京懷柔醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。北京市公安局懷柔分局交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：高書偉（身份證號(hào)：×××）駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行的交通違法行為，與本起道路交通事務(wù)的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的主要原因。李志強(qiáng)醉酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛的交通違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)交警部門鑒定高書偉駕駛的無號(hào)牌二輪車為兩輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。
2018年6月21日，原告與李志強(qiáng)的女兒李歆達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告出于人道主義自愿向李志強(qiáng)的所有近親屬提供捐贈(zèng)補(bǔ)償，具體金額為伍拾萬元。同日，李歆向原告出具收條，表示收取原告捐贈(zèng)補(bǔ)償款50萬元。2018年6月22日，原告向李歆賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。
2018年7月31日，被告通過電子郵件向原告發(fā)送理賠意見。該郵件內(nèi)容為：貴司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇員李志強(qiáng)（應(yīng)為筆誤，李志強(qiáng)為交通事故的死者）于2018年5月16日在北京市懷柔區(qū)開放路下園市場路口發(fā)生雇員駕駛兩輪電動(dòng)車撞到電動(dòng)自行車，導(dǎo)致三者一人死亡，本車主責(zé)，三者次責(zé)的交通事故。根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的交警證明電子版，雇員駕駛車輛被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，結(jié)合雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第一條：被保險(xiǎn)人工作人員因駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失所引起的賠償責(zé)任；認(rèn)定此案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
另查，高書偉于2018年4月入職原告公司，擔(dān)任配送員。事故發(fā)生時(shí)，高書偉正在從事原告配送業(yè)務(wù)。
上述事實(shí)，有原告提供的雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單40萬方案、雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單、系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議、意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、北京市公安局懷柔分局交通支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解協(xié)議、收條、招商銀行對(duì)賬單、電子郵件截屏及原、被告陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案原告在被告處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)及團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并通過簽訂系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議的形式將兩份保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單進(jìn)行銜接。本案爭議的焦點(diǎn)在于：1.高書偉在發(fā)生事故時(shí)是否屬于原告投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人；2.高書偉駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的無號(hào)牌摩托車后經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的行為是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款的范圍，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)；3.原告的理賠金額是否應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為前提。
一、高書偉在發(fā)生事故時(shí)是否屬于原告投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
高書偉雖在雇主責(zé)任保險(xiǎn)訂立時(shí)非原告工作人員，但在事故發(fā)生當(dāng)天，原告為其投保了意外傷害保險(xiǎn)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單的約定，意外傷害保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)對(duì)接成功后，雇主責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以意外傷害保險(xiǎn)的名單為準(zhǔn)。被告雖稱高書偉僅在事故發(fā)生的當(dāng)天為意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其他時(shí)間不屬于原告員工，依據(jù)保險(xiǎn)單的約定，不能視為高書偉為意外傷害保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)對(duì)接成功后的被保險(xiǎn)人。但雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中關(guān)于被保險(xiǎn)人名單確立的條款屬于被告出具的格式條款，原、被告對(duì)該條款的解釋存在分歧。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告投保的意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)有效期限為一日，雙方訂立的系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議的有效期為一年，被告亦認(rèn)可原告按照系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議的約定，提前一天向被告推送意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單，雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、系統(tǒng)對(duì)接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議均未明確約定系統(tǒng)對(duì)接成功后被保險(xiǎn)人的名單以哪一天或者哪一段期間的意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單為準(zhǔn)。在合同條款未對(duì)上述期間進(jìn)行明確約定的情況下，本院基于有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，依法采信原告意見，高書偉在事故發(fā)生時(shí)，原告為其投保的意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)成功對(duì)接雇主責(zé)任保險(xiǎn)，高書偉屬于原告投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
二、事故發(fā)生是否屬于免責(zé)范圍，被告是否對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。
原告雖主張配送快遞的車輛屬于兩輪電動(dòng)車，應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車范疇，但交通事故認(rèn)定書中對(duì)于事故發(fā)生時(shí)，原告員工高書偉駕駛的車輛性質(zhì)已作出認(rèn)定，符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款中的約定，應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)范圍。但被告是否在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)該免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明，以下分別論述：
首先，原告提供的保險(xiǎn)條款記載了免責(zé)事由為被保險(xiǎn)人所聘用員工因駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛所引起的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款除外責(zé)任的內(nèi)容，被告并未對(duì)此進(jìn)行加粗、加黑，也并未用足以引起投保人注意的文章、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，不能視為被告對(duì)責(zé)任免除部分做出足以引起投保人注意的提示。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)，在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其它形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。被告雖稱原告在投保單及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款除外責(zé)任的頁面加蓋了公章，并且聲明對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解，應(yīng)視為原告收到免責(zé)條款并已了解，但原告在投保人處加蓋公章并作出的聲明，只是表示對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容及說明進(jìn)行了解，并未提及被告已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向原告作出明確的解釋說明，反而原告向被告投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的投保單中，被告對(duì)投保人聲明部分進(jìn)行加黑加粗，并聲明被告已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明，因此被告負(fù)有繼續(xù)提供證據(jù)證明其對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的義務(wù)。被告在本案審理過程中并未提供相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。
三、原告的理賠金額是否應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為前提。
高書偉在為原告送貨過程中釀成交通事故，并造成三者死亡的法律后果。交通事故認(rèn)定書對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過及相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任已作出認(rèn)定，高書偉對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任，高書偉對(duì)于死者應(yīng)付的賠償費(fèi)用，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)附加條款關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。被告雖答辯稱，原告在交通事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，是原告以捐贈(zèng)的形式給予三者家屬的補(bǔ)償，沒有司法機(jī)關(guān)對(duì)于原告責(zé)任的確認(rèn)，按照保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)由其承擔(dān)的賠付金額未能確定。但保險(xiǎn)條款并未約定投保人申請(qǐng)理賠需以司法機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人應(yīng)賠償?shù)慕痤~予以確定為前提。法律亦未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的確定，必須通過司法機(jī)關(guān)確認(rèn)。司法并非確定賠償金額的唯一方式，雙方當(dāng)事人亦可通過和解方式確定賠償金額，賠償金額已實(shí)際給付并在保險(xiǎn)限額之內(nèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠付。
另，本院注意到，原告作為銷售食品的電子商務(wù)企業(yè)，配送占據(jù)公司業(yè)務(wù)較大比重，原告與被告訂立雇主責(zé)任保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)并使用系統(tǒng)對(duì)接的方式為員工投保的目的在于轉(zhuǎn)移可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，目前原告物流配送人員所使用的交通工具很多都是本案所涉的電動(dòng)摩托車，如果免責(zé)條款只是簡單的描述為“被保險(xiǎn)人所聘用員工因駕駛各種機(jī)動(dòng)車輛所引起的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，將無法充分保障被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)權(quán)利，也無法達(dá)到保險(xiǎn)合同訂立的目的。
據(jù)此，被告的答辯意見，缺乏合同依據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款、第三十條、第六十五條；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京每日優(yōu)鮮電子商務(wù)有限公司保險(xiǎn)金20萬元。
訴訟費(fèi)2150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　黃瑩熒
二〇一九年四月二十五日
書記員　　楊凱怡