亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫09民終1383號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省濮陽(yáng)市**濮陽(yáng)市食品公司商辦樓。
主要負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)。
委托訴訟代理人：南XX，河南惠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。被上訴人王XX的委托訴訟代理人南XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任共計(jì)270300元。2、本案二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)與上述規(guī)定相關(guān)的免責(zé)條款無(wú)需進(jìn)行明確說(shuō)明。2、某保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單正本上設(shè)置了“明示告知欄”，對(duì)免責(zé)條款采取了字體加黑加粗這足以引起投保人注意的方式向投保人作出了提示，投保人在投保人聲明處加蓋了公章，足以認(rèn)定投保人理解并同意接受責(zé)任免除條款。3、某保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。投保人向某保險(xiǎn)公司出具了一份投保人聲明，表示確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，并加蓋了公章。
王XX辯稱，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款的規(guī)定，初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，《公安部機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定，增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，《公安部機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是部門規(guī)章，行政法規(guī)效力大于部門規(guī)章，發(fā)生沖突應(yīng)以行政法規(guī)為準(zhǔn)，故王XX車輛的駕駛員王某某在增加A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書中未將王某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車列為違法情形，故對(duì)于此免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。2、本案投保單顯示，投保人濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司僅在投保人簽章處加蓋公章，并沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人或者經(jīng)辦人員的簽字，且免責(zé)條款在該投保單中也未顯示，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其以口頭方式向投保人作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款并未生效，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛損失297100元、評(píng)估費(fèi)7400元、道路救援費(fèi)29500元、王XX賠償?shù)谌綋p失8600元，共計(jì)342600元。2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年王XX將豫Ｊ×××**號(hào)車輛掛靠在濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)。并為豫Ｊ×××**號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為263700元）及不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年1月7日起至2019年1月6日止。2018年10月27日23時(shí)，王某某駕駛王XX的豫Ｊ×××**、豫JL8**重型半掛牽引車，沿G35濟(jì)廣高速公路由北向南行駛至G35濟(jì)廣高速公路商丘方向299公里300米時(shí)，因駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路未按照操作規(guī)范安全駕駛，車輛追尾前方賈某某駕駛的豫豫Ｐ×××**型自卸貨車，導(dǎo)致豫豫Ｐ×××**自卸貨車失控后碰撞高速公路中央隔離護(hù)欄后側(cè)翻，豫豫Ｊ×××**豫豫JL8**型半掛牽引車失控后穿過(guò)高速公路右側(cè)護(hù)欄駛?cè)胗覀?cè)邊溝，造成王某某受傷、兩車及其所載貨物和髙速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。菏澤市公安局高速公路交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)本次事故作出第378603420180000140號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：1、當(dāng)事人王某某負(fù)事故的全部責(zé)任；2、當(dāng)事人賈某某無(wú)事故的責(zé)任。王XX委托濮陽(yáng)市誠(chéng)邦機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)投保車輛損失進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具豫誠(chéng)邦價(jià)（2018）鑒字第0082號(hào)鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為豫Ｊ豫Ｊ×××**損失為297100元。因本次事故，王XX支付評(píng)估費(fèi)7622元、施救費(fèi)29500元、賠付中鐵菏澤德商高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司路產(chǎn)賠款8600元。
一審法院又查明，某保險(xiǎn)公司辯稱王XX提交的豫誠(chéng)邦價(jià)（2018）鑒字第0082號(hào)評(píng)估報(bào)告有異議，但表示不申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
一審法院另查明，豫Ｊ豫Ｊ×××**輛的駕駛員王某某增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年6月26日。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條第一款第二項(xiàng)均約定：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論何種原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司稱已經(jīng)將該免責(zé)條款告知王XX，提供了加蓋有濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司公章的投保單為證，該投保單上顯示：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。手寫部分“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處加蓋濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司公章，且有自然人簽名。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。王XX在某保險(xiǎn)公司處以濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司的名義為豫Ｊ豫Ｊ×××**輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，對(duì)雙方均具有約束力。在保險(xiǎn)期間，駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三者財(cái)產(chǎn)損失8600元，有賠償收據(jù)及勘驗(yàn)筆錄為證，予以確認(rèn)。對(duì)于王XX駕駛員增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條除了規(guī)定初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期之外，還規(guī)定了增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，且均規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。王XX的駕駛員王某某初次領(lǐng)證，后增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年6月26日，駕駛員的行為違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條中所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”。某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于實(shí)習(xí)期的免責(zé)條款內(nèi)容盡到明確說(shuō)明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司稱在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，其已經(jīng)將該條款作出明確說(shuō)明，但某保險(xiǎn)公司提交的投保單上顯示，投保人濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司僅在投保人簽章處加蓋了公章，但并沒(méi)有該部門負(fù)責(zé)人或其經(jīng)辦人員的簽字，上述免責(zé)條款在該投保單上也沒(méi)有顯示，或以口頭方式向投保人做出了明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。因某保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)對(duì)投保車輛損失進(jìn)行重新鑒定，故車損數(shù)額以原告提交的評(píng)估報(bào)告即豫誠(chéng)邦價(jià)（2018）鑒字第0082號(hào)鑒定意見(jiàn)書確定的數(shù)額297100元為準(zhǔn)。施救費(fèi)29500元是王XX為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以理賠。綜上，王XX賠償?shù)谌呔G化帶損失及評(píng)估費(fèi)損失合計(jì)8600元，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付6600元。評(píng)估費(fèi)7622元是王XX為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍，王XX主張7400元，予以準(zhǔn)許。綜上，王XX的損失共計(jì)342600元（297100元＋29500元＋8600元＋7400元=342600元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額263700元范圍內(nèi)賠償王XX，第三者損失8600元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償6600元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王XX保險(xiǎn)金272300元。二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3220元，由原告負(fù)擔(dān)742元，被告負(fù)擔(dān)2478元”。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案投保單上顯示：投保人簽章處加蓋濮陽(yáng)市亨通貨物運(yùn)輸有限公司公章，無(wú)自然人簽名。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)就王XX的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是否系法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定、某保險(xiǎn)公司是否只需盡到提示義務(wù)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，此條規(guī)定的實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期?！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》系公安部的部門規(guī)章。本案中，王XX的駕駛員王某某在增加準(zhǔn)駕車型A2后12個(gè)月內(nèi)駕駛牽引掛車發(fā)生本案交通事故，并非《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》所指的實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車發(fā)生交通事故，不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱其僅需要盡到提示義務(wù)無(wú)需進(jìn)行明確說(shuō)明的主張，不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于某保險(xiǎn)公司就增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款是否履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。本案中，某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單上均未顯示免責(zé)條款內(nèi)容，投保單及投保人聲明中，亨通貨運(yùn)公司僅加蓋了公章，沒(méi)有部門負(fù)責(zé)人或者經(jīng)辦人的簽名，某保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)證明其向投保人書面或口頭明確說(shuō)明了上述免責(zé)條款的內(nèi)容、含義等事項(xiàng)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5355元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李凌燕
審判員　　李彥敏
審判員　　劉　偉
二〇一九年七月三十一日
書記員　　楊晨光