亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵14民終330號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-04-03

上訴人（原審被告）:某保險公司。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：王XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:程XX。
委托訴訟代理人：何XX，廣東深和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人程XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院（2018）粵1402民初2691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院將案件發(fā)回重審或直接駁回一審判決，改判上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院以上訴人未履行告知、提示義務(wù)，責(zé)任免除內(nèi)容無法律約束力的理由，判令上訴人在保險合同限額內(nèi)賠償50萬元給被上訴人，上訴人認(rèn)為缺乏事實依據(jù)。事故發(fā)生后，被上訴人要求上訴人進(jìn)行保險理賠，按照合同約定賠償50萬元。被上訴人在2018年10月20日向上訴人提供了涉案車輛司機(jī)的從業(yè)資格證，證件顯示發(fā)證機(jī)關(guān)為酒泉市道路交通管理處。上訴人的工作人員到甘肅省道路運輸管理局的官網(wǎng)進(jìn)行查詢，在該網(wǎng)站上無法查詢到被上訴人提供的從業(yè)資格證信息。而且，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，申請參加經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格考試的人員，應(yīng)當(dāng)向其戶籍地或者暫住地設(shè)區(qū)。涉案車輛駕駛?cè)说臅鹤〉鼗驊艏鼐辉诟拭C酒泉，故被上訴人在知曉索賠需提供駕駛員貨運從業(yè)資格證的情況下，故意提供虛假的證件進(jìn)行索賠，在無法達(dá)到理賠目的的情況下，才向法院提起訴訟。以上情況說明上訴人是將責(zé)任免除情況，即無從業(yè)資格保險人拒賠的情況，向被上訴人進(jìn)行了說明，被上訴人也了解了此條款。而且《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機(jī)構(gòu)對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機(jī)動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。駕駛?cè)藛T已違反了此項規(guī)定，故違反了保險合同條款第五條第三款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)對此次事故造成的損失進(jìn)行賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院將案件發(fā)回重審或直接駁回一審判決，判令上訴人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
程XX辯稱，該交通事故發(fā)生在2018年9月19日凌晨3時54分，被上訴人程XX當(dāng)天在揭陽交警隊處理該交通事故時，交警隊民警將該事故車駕駛?cè)撕巧砩纤殉龅淖C件提供給被上訴人拍攝，被上訴人在當(dāng)天下午2時40分，將拍攝到的證件照片通過微信發(fā)送給上訴人的員工。上訴人在上訴狀中所述與事實不符。簽訂保險合同時，上訴人只提供了保險單給被上訴人，該保險單上并沒有附上保險條款，如果不是上訴人在一審開庭時向法庭提交相關(guān)保險條款作為證據(jù)，被上訴人根本不知道有該保險條款。上訴人根本沒有向被上訴人送達(dá)過該保險條款，不可能向被上訴人說明合同的內(nèi)容，不可能對免責(zé)條款作出提示，也沒可能向被上訴人作出明確的說明。根據(jù)《保險法》第十七條之規(guī)定，該免責(zé)條款是不生效的。上訴人援引在一審開庭中提交的該保險條款的第五條，“保險人對下列各項不負(fù)賠償責(zé)任（3）如果被保險人所聘用員工自加傷害、自殺、違法行為所致的傷殘或死亡”，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人、被保險人責(zé)任，排除投保人、被保險人、受益人依法享有的權(quán)利。根據(jù)《保險法》第十九條之規(guī)定，該條款應(yīng)該是無效的。如有效，那因交通事故造成駕駛?cè)说膫麣埢蛩劳觯疾荒塬@得賠償了。因為交通事故大部分都是因為違法交通法規(guī)造成的，那購買此種保險產(chǎn)品對被上訴人一類的從事交通運輸行業(yè)的企業(yè)雇主而言，沒有意義。
程XX向一審法院起訴請求:1.被告雇主責(zé)任保險（1999版）人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失人民幣500000元；2.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年11月9日，原告以投保人和被保險人的身份，將涉案車輛向被告投保雇主責(zé)任保險（1999版）保險單（抄件），被保險人所聘用員工人數(shù)1人，保障內(nèi)容【每人人身傷亡責(zé)任限額5000000元】，且以上各保險項目均投保不計免賠險，保險期間自2017年11月10日零時起至2018年11月9日24時止。2018年9月19日3時54分，胡同智駕駛粵M****1重型廂式貨車沿汕昆高速梅州往汕頭方向行駛至63Km+140M處時，因沒有與前車由張海然駕駛的粵M038**重型廂式貨車保持必要安全行車距離，導(dǎo)致兩車發(fā)生追尾相撞，造成粵M****1重型廂式貨車駕駛員胡同智死亡和兩車不同程度損壞的交通事故。2018年9月19日，揭陽市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出第“445293420180000007”《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定司機(jī)胡同智承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。雙方對涉案車的投保情況、該事故發(fā)生在保險期限及事故認(rèn)定書并無異議。雙方因被告未履行保險人的理賠等義務(wù)而引發(fā)本案訴訟。
一審?fù)徶?，被告抗辯只同意按原告已支付了297000元給受害司機(jī)家屬，應(yīng)按照297000元來確定限額進(jìn)行賠償；但根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定而不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用。原告以其與受害者家屬在交警部門主持下，經(jīng)過雙方自愿、平等、公正、充分的協(xié)商，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)達(dá)成了賠償協(xié)議，原告的損失是確定的，以原被告才是合同相對方為由堅持原告主張。
一審法院認(rèn)為，雙方于2017年11月9日簽訂的雇主責(zé)任保險（1999版）保險單（抄件），系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。雙方對涉案車輛投保情況、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)及事故認(rèn)定書均無異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于雇主責(zé)任保險（1999版）保險單（抄件）責(zé)任免除部分約定的效力認(rèn)定問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該使用說明中涉及被告責(zé)任免除條款方面內(nèi)容，可認(rèn)定為責(zé)任免除范疇；但訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；同時，保險人對其履行了提示說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，雇主責(zé)任保險（1999版）保險單（抄件）中涉及保險人責(zé)任免除條款的內(nèi)容，被告未提供充分的證據(jù)證實其已履行了告知、提示義務(wù)，原告也不予認(rèn)可；被告僅憑保險單推斷投保人已知悉并同意保險條款及免責(zé)條款的內(nèi)容，從而替代保險公司應(yīng)當(dāng)履行的法律責(zé)任，與上述法律規(guī)定不符，因此，被告保險責(zé)任免除內(nèi)容的約定，對原告不具有法律約束力。
原告在事故后與受害者家屬簽訂了賠償協(xié)議，并已實際支付了297000元，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定。該費用未超出雙方約定的保險金額，合法有效，予以確認(rèn)。據(jù)此，原告要求被告賠償因胡同智意外事故死亡賠償金500000元的訴訟請求，事實清楚、理由充足、證據(jù)確鑿、于法有據(jù)，予以支持。被告的抗辯主張，依據(jù)不足，于法不符，不予采納。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十七條、第五十八條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司應(yīng)在判決生效后30日內(nèi)，支付給原告程XX承保的粵M****1號貨車雇主責(zé)任保險人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)的保險賠償金500000元（收款人戶名：程XX，開戶行：蕉嶺縣農(nóng)業(yè)銀行銀行股份有限公司蕉城新東支行，賬號：62284814209********）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，按規(guī)定減半收取計4400元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)（判決生效后30日內(nèi)逕行付給原告）。
二審中，上訴人提交三張照片作為新證據(jù)：照片1、2是被上訴人向上訴人提供的理賠資料，擬證明是被上訴人提供胡同智從業(yè)資格證作為理賠的材料；照片3是上訴人核實情況的電腦截圖，擬證明胡同智的從業(yè)資格證是無效證件。經(jīng)出示質(zhì)證，被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對照片1、2的真實性無異議，照片2的時間與程XX在9月份提交給保險公司人員的時間不符。對照片3的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
本院二審查明：《雇主責(zé)任保險條款》第五條第一款第（三）項約定，由于被保險人所聘用員工自加傷害、自殺、違法行為所致的傷殘或者死亡，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人確認(rèn)未向投保人明確告知該條款中的“違約行為”包括了雇員未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證的情形。上訴人確認(rèn)保險條款全文沒有明確寫明雇員不具有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證屬于責(zé)任免除事項。
一審查明的其余事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛，綜合訴辯雙方的意見，本案二審爭議焦點是：雇員未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證是否屬于上訴人的責(zé)任免除情形。
上訴人以被上訴人的雇員胡同智未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證屬于《雇主責(zé)任保險條款》第五條第一款第（三）項約定的保險責(zé)任免除事項為由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，《雇主責(zé)任保險條款》第五條第一款第（三）項約定，由于被保險人所聘用員工自加傷害、自殺、違法行為所致的傷殘或者死亡，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人確認(rèn)并未向被上訴人明確說明該條款中約定的“違法行為”包括了雇員未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證的情形。《雇主責(zé)任保險條款》全文也并未有明確約定雇員未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證屬于責(zé)任免除事項。因此，即使被上訴人的雇員胡同智未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證也不能作為上訴人免除保險責(zé)任的事由。某保險公司以此為由主張在雇主責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　肖慶浪
審判員　　周展明
審判員　　張孟棋
二〇一九年四月三日
書記員　　葉　綺