亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）贛0302民初3590號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院 2019-01-30

原告:安源玻璃有限公司浮法玻璃廠，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)**號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705636XXXX。
法定代表人：唐XX，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余XX，江西一純律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)**號(hào)（鼎峰中央）**單元**樓統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360000751110XXXX。
負(fù)責(zé)人：徐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，江西錦成律師事務(wù)所律師。
原告安源玻璃有限公司浮法玻璃廠（以下簡(jiǎn)稱“玻璃廠”）與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告玻璃廠的委托訴訟代理人余XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告玻璃廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付保險(xiǎn)賠償款2,720,374.20元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年5月14日，原、被告簽訂了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)為A00907005438），約定由被告承保原告一線熔窯及吊墻、二線熔窯，其中一線熔窯及吊墻保險(xiǎn)金額為18,779,544.2元，保險(xiǎn)期限為一年，原告依保險(xiǎn)合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2008年1月，因大面積雪災(zāi)，造成原告一線熔窯及吊墻報(bào)廢。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)了險(xiǎn)并要求保險(xiǎn)理賠，但被告以不屬于保險(xiǎn)事故為由拒絕理賠。
2008年5月，原告向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴被告，請(qǐng)求判決被告賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失6,259,800元以及施救費(fèi)500,000元。根據(jù)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的報(bào)廢的，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)值高于保險(xiǎn)金額時(shí)按保險(xiǎn)金額賠償，當(dāng)重置價(jià)值低于保險(xiǎn)金額時(shí)按重置價(jià)值賠償，殘值部分歸承保人或折抵保險(xiǎn)賠償款歸投保人。在原告起訴時(shí)，因無(wú)法確認(rèn)重置價(jià)值和殘值，起訴的6,259,800元實(shí)為當(dāng)時(shí)暫時(shí)估的金額。上述案件在審理過(guò)程中，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，經(jīng)鑒定保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值為9,799,370元，另查明，保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)值為24,263,264.38元，即保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)值高于保險(xiǎn)金額。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的賠付方式，在殘值歸原告折抵保險(xiǎn)賠款的情況下，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)標(biāo)的損失8,980,174.2元（不含施救費(fèi)用），與原告實(shí)際起訴的6,259,800元相比差2,720,374.20元。對(duì)此差額部分，鑒于當(dāng)時(shí)原被告雙方均有調(diào)解的意愿且原告也有意通過(guò)調(diào)解而降低訴訟成本，因此，原告當(dāng)時(shí)就向法庭出具了書(shū)面說(shuō)明，明確原告對(duì)差額部分將另行主張權(quán)利，而未在該案中追加訴訟請(qǐng)求。2008年12月29日，安源區(qū)人民法院就該案作出了一審判決，判決被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金6,259,800元以及施求費(fèi)用300,000元，被告不服該判決并上訴，判決駁回上訴，維持原判。該案結(jié)案后，原告就尚未賠償?shù)?,720,374.2元多次向被告主張權(quán)利，因請(qǐng)求賠償未果遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款之規(guī)定，在貴院（2008）安民初字第443號(hào)民事案件中，貴院已就被答辯人訴請(qǐng)的保險(xiǎn)賠償金額進(jìn)行判決，現(xiàn)被答辯人又基于同一事實(shí)與理由向貴院提起訴訟，且兩次的當(dāng)事人、事實(shí)、訴訟請(qǐng)求一致，構(gòu)成重復(fù)起訴。首先，本案與（2008）安民初字第443號(hào)民事案件中的當(dāng)事人同一，均為答辯人與被答辯人；其次，本案與（2008）安民初字第443號(hào)民事案件中的事實(shí)同一，均是基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)出險(xiǎn)而產(chǎn)生損失的理賠事宜；最后，本案與（2008）安民初字第443號(hào)民事案件中的訴訟請(qǐng)求同一，均系要求答辯人支付保險(xiǎn)理賠款。2、被答辯人起訴有違民事訴訟“一事不再理”的原則，懇請(qǐng)貴院依法駁回被答辯人的起訴。“一事不再理”原則，就是對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，不得再次起訴和審理。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其含義包括兩個(gè)方面：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次重新起訴；第二，判決之后，就產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的，以同一事實(shí)和理由向本案或其他法院再行起訴。本案被答辯人已構(gòu)成“重復(fù)起訴”，其基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)出險(xiǎn)而產(chǎn)生損失已經(jīng)生效判決并履行完畢。現(xiàn)就同一事實(shí)與理由再次向法院提起訴訟，明顯有違民事訴訟“一事不再理”原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第二款之規(guī)定，故請(qǐng)依法駁回其起訴。3、被答辯人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條之規(guī)定，被答辯人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)向答辯人主張賠償或給付保險(xiǎn)金。本案被答辯人早在2008年1月即知道權(quán)利受到損害之事實(shí)，在2008年12月22日即知道了熔窯殘值，但其即沒(méi)有向法院變更訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有在訴訟時(shí)效范圍內(nèi)向答辯人主張權(quán)利，其向法院提起訴訟明顯已過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，被答辯人構(gòu)成重復(fù)起訴，根據(jù)“一事不再理”原則，請(qǐng)依法駁回其起訴，即便不構(gòu)成重復(fù)起訴，鑒于其怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效已過(guò)，亦應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院作如下認(rèn)定：
原告提供的證據(jù)：催款函6份及郵件回執(zhí)13份，證明原告分別于2010年1月、2012年1月、2014年1月、2015年12月、2016年7月、2018年8月以書(shū)面形式向被告要求賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的三性均有異議，認(rèn)為沒(méi)有收到相應(yīng)函件，只是在最近起訴前得知原告要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，從原告函件中也可以看出其所提交的函件存在不真實(shí)的情形，原告在2018年8月15日函件中自述曾于2010年1月20日、2012年1月12日、2014年1月2日、2016年7月20日致函保險(xiǎn)公司主張上述債權(quán)，自述只有四份函件，但庭審中提供了6份，并且從快遞單上也不能明確具體內(nèi)容，也不能看出收件人已簽收快件。本院認(rèn)為，原告的函件經(jīng)由中國(guó)郵件速遞EMS郵件向被告催款，郵遞單及查詢單已經(jīng)明確被告收到快遞，函件與單據(jù)的前后時(shí)間相吻合，被告沒(méi)有證據(jù)推翻原告的該組證據(jù)，故該組證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年5月14日，原告以其一線熔窯及吊墻向被告投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2007年5月20日至2008年5月19日，按2007年4月底的凈值18,779,544.20元確定保險(xiǎn)金額。2008年1月份發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告向被告索賠時(shí)，被告認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告于2008年7月3日向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院起訴，原告起訴時(shí)僅請(qǐng)求被告賠償熔窯損失6,259,800元，并于2008年7月16日向法院進(jìn)行了變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求被告賠償損失15,592,246.72，后又撤回了該變更訴訟請(qǐng)求。訴訟過(guò)程中，經(jīng)江西方維資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定，結(jié)論為熔窯殘值9,799,370元。原告針對(duì)確定的熔窯殘值，計(jì)算出被告應(yīng)賠償8,980,174.20元。原告的請(qǐng)求與賠償?shù)慕痤~相差2,720,374.20元，庭審中，原告作出說(shuō)明，差額部分將另行向被告主張權(quán)利。2008年12月29日，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院作出（2008）安民初字第443號(hào)民事判決書(shū)，判決被告賠償原告6,259,800元。被告不服，上訴于萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，2009年2月26日，萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院作出（2009）萍民一終字第25號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。剩余的賠償款2,720,374.20元原告通過(guò)中國(guó)郵政速遞EMS郵件向被告郵寄函件要求賠償，被告分別于2010年1月26日、2012年1月13日、2014年1月4日、2015年12月24日、2016年7月23日、2018年8月20日收件。經(jīng)原告多次要求賠償，被告均未賠償。
本院認(rèn)為，原告在被告投保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。原、被告對(duì)賠償金額2,720,374.20元的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1.本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；2.本案是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。
關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！痹嬖谇霸V中就變更的訴訟請(qǐng)求撤回，按照原訴訟請(qǐng)求主張權(quán)利，系對(duì)自己權(quán)利的處分。原告撤訴的，以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。本案的訴訟請(qǐng)求系前訴中未請(qǐng)求的部分，且并沒(méi)有否定前訴的裁判結(jié)果，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴的情形，即不存在“一事不再理”。
關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原告已經(jīng)通過(guò)快遞方式向被告主張權(quán)利，在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行前，訴訟時(shí)效并未超過(guò)二年，2016年7月23日至2018年8月20日期間，在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之日（2017年10月1日），訴訟時(shí)效尚未滿二年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，原告主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，原告請(qǐng)求被告賠償2,720,374.20元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十四條第一款、第二百四十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告安源玻璃有限公司浮法玻璃廠2,720,374.20元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28,563元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　祝光杜
人民陪審員　　顏　靜
人民陪審員　　葉　意
二〇一九年一月三十一日
代理書(shū)記員　　鄧　佳