亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終19號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-03-22

上訴人(原審原告)：7保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南通市。
主要負(fù)責(zé)人：黃X。
委托訴訟代理人：杜XX，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：李XX，男，漢族，住安徽省壽縣。
被上訴人(原審被告)：杭州蕭山明興運(yùn)輸有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)。
法定代表人：謝XX。
委托訴訟代理人：陳X丙，浙江騰遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，浙江騰遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)**號匯金國際大廈裙樓**層**室。
主要負(fù)責(zé)人：黃X甲。
委托訴訟代理人：張X丁，男，公司員工。
被上訴人(原審被告)：程XX，男，漢族，住福建省漳浦縣。
被上訴人(原審被告)：漳浦縣茂翔汽車運(yùn)輸有限公司，，住所地福建省漳浦縣
法定代表人：張X乙。
被上訴人(原審被告)：乙保險(xiǎn)公司，，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)**、**區(qū)**-**室
主要負(fù)責(zé)人：陳X乙。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張X甲，男，漢族，住山東省魚臺縣。
被上訴人(原審被告)：濟(jì)寧益弘運(yùn)輸有限公司，住所地山，住所地山東省濟(jì)寧市魚臺縣**>
法定代表人：陳X甲。
被上訴人(原審被告)：丙保險(xiǎn)公司，住所地山山，住所地山東省濟(jì)寧高新區(qū)**號樓東單元**層v>
主要負(fù)責(zé)人：王XX。
委托訴訟代理人：孟X，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：丁保險(xiǎn)公司，住所地浙浙，住所地浙江省嵊州市**號v>
主要負(fù)責(zé)人：黃X乙。
被上訴人(原審被告)：5保險(xiǎn)公司，住所地浙江江，住所地浙江省紹興市上虞區(qū)**官街道江東路**號>
主要負(fù)責(zé)人：張X丙。
被上訴人(原審被告)：6保險(xiǎn)公司，住所地浙江江，住所地浙江省新昌縣**號>
主要負(fù)責(zé)人：錢X。
上訴人因與被上訴人李XX、杭州蕭山明興運(yùn)輸有限公司（以下簡稱明興公司）、、程XX、漳浦縣茂翔汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱茂翔公司）、、張X甲、濟(jì)寧益弘運(yùn)輸有限公司（以下簡稱益弘公司）、丙保險(xiǎn)公司司（以下簡稱人壽濟(jì)寧支公司）、丁保險(xiǎn)公司司（以下簡稱太保嵊州支公司）、5保險(xiǎn)公司司（以下簡稱人保上虞支公司）、6保險(xiǎn)公司司（以下簡稱人保新昌支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2018）浙0604民初5682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
7保險(xiǎn)公司上訴請求：將本案發(fā)回重審或改判各被上訴人共同賠償損失244905元。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定7保險(xiǎn)公司可追償金額為201148.9元，與事實(shí)不符。1.蘇ＦXXXXX號車輛所有人南通順慧船舶工程有限公司（以下簡稱順慧公司）在事故發(fā)生后，在各責(zé)任方未予理睬的情況下才要求7保險(xiǎn)公司賠償。明興公司一直未與順慧公司主動聯(lián)系賠償事宜，采取消極態(tài)度處理事故。2.認(rèn)定車輛殘值為139385元沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交易金額為準(zhǔn)。殘值價(jià)格只有通過交易金額才能體現(xiàn)。評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)物情況、堆放時(shí)間、可再利用的價(jià)值等多種因素綜合評估才能得出科學(xué)結(jié)論。本案中，7保險(xiǎn)公司與順慧公司在簽訂定損協(xié)議時(shí)就已明確車輛殘值歸順慧公司所有，7保險(xiǎn)公司無法提供實(shí)物，一審將舉證不利后果歸于7保險(xiǎn)公司是錯(cuò)誤的。評估機(jī)構(gòu)在沒有實(shí)物的情況下評估殘值，是不客觀、不科學(xué)的。事實(shí)上，車輛殘值鑒定已不具備相關(guān)條件，正如一審判決認(rèn)定評估機(jī)構(gòu)評估方法不當(dāng)，存在瑕疵。因此，本案中殘值部分的評估報(bào)告不能作為證據(jù)使用。二、7保險(xiǎn)公司與順慧公司之間達(dá)成的定損協(xié)議及賠償協(xié)議并未損害各被上訴人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定。1.查勘定損沒有違反法律規(guī)定。2.關(guān)于殘值如何處理，相關(guān)民事賠償法律中均無規(guī)定，只有《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中作了相關(guān)規(guī)定。3.殘值只有通過變現(xiàn)才能體現(xiàn)，即使有價(jià)格評估，但無交易，就不存在價(jià)值。事故車輛已經(jīng)達(dá)到全損，順慧公司為避免損失擴(kuò)大，經(jīng)協(xié)商由7保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，殘值由被保險(xiǎn)人自行處理，該協(xié)議沒有損害侵權(quán)人權(quán)益，反而降低了侵權(quán)人的損失。明興公司無證據(jù)證明該協(xié)議存在惡意串通損害第三方的行為，協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。三、一審判決加重了保險(xiǎn)人與投保人義務(wù)，不利于倡導(dǎo)保險(xiǎn)人與投保人通過非訴訟方式解決爭議，影響了保險(xiǎn)人理賠積極性。
明興公司辯稱，7保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。一、對一審法院查明及認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，但關(guān)于責(zé)任比例的劃分對明興公司是不公平的，參照其他相關(guān)案件，明興公司的責(zé)任比例應(yīng)低于50%，但為了不浪費(fèi)司法資源明興公司甘愿承擔(dān)相關(guān)損失?，F(xiàn)7保險(xiǎn)公司反而提起上訴，且無任何事實(shí)和法律依據(jù)。二、明興公司作為主責(zé)方，未收到車輛定損材料、征詢函；定損單中第三方或受損方一欄中沒有簽字，定損單中也沒有修理廠簽字。明興公司有權(quán)知曉車輛賠償情況，并參與定損，但明興公司對此并不知情，7保險(xiǎn)公司的行為損害了明興公司利益。且保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中，沒有填寫車主收到的賠款具體數(shù)目。車輛必然存在殘值，一審中的鑒定完全合法有據(jù)，鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。綜合上述，請求二審法院駁回7保險(xiǎn)公司的上訴請求。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決已經(jīng)達(dá)到甲保險(xiǎn)公司的賠付限額，認(rèn)可一審判決，請求二審法院駁回7保險(xiǎn)公司的上訴請求。
茂翔公司辯稱，7保險(xiǎn)公司的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審中鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估結(jié)論客觀公正，7保險(xiǎn)公司也未提出重新鑒定申請，故損失金額認(rèn)定正確，請求二審法院予以維持。一審法院判決茂翔公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任偏高，應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，請求二審法院予以糾正。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，7保險(xiǎn)公司的定損系單方行為，無法證明其損失的合理性，一審法院委托評估系司法鑒定行為，證據(jù)效力高于7保險(xiǎn)公司的單方定損。7保險(xiǎn)公司并非專業(yè)機(jī)構(gòu)，一審法院委托的評估機(jī)構(gòu)系專業(yè)機(jī)構(gòu)，且案涉車輛并非完全損失，車輛雖推定全損但并未提供報(bào)廢證明，車輛必然具有殘值。綜合上述，請求二審法院駁回7保險(xiǎn)公司的上訴請求。
人壽濟(jì)寧支公司辯稱，7保險(xiǎn)公司的上訴請求不涉及該公司。一審判決對該公司賠償責(zé)任的認(rèn)定正確，請求二審法院維持一審判決中對該公司的判決內(nèi)容。
李XX、程XX、張X甲、益弘公司、太保嵊州支公司、人保上虞支公司、人保新昌支公司在二審中未作答辯。
7保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：判令各被告賠償損失244905元，其中甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、人壽濟(jì)寧支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太保嵊州支公司、人保上虞支公司、人保新昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由李XX、明興公司、程XX、茂翔公司、張X甲、益弘公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月12日20時(shí)20分至27分之間，在G15W常臺高速公路往臺州方向209公里＋500米處，程XX駕駛閩ＥXXXXX號車在行駛過程中車上裝載貨物（一個(gè)綠色塑料筐）掉落，后張潔駕駛的浙ＤXXXXX號車與該塑料筐發(fā)生碰撞，造成浙ＤXXXXX號車損壞而停在快車道內(nèi)；20時(shí)28分，李XX駕駛浙ＡXXXXX號車碰撞戴炳亮駕駛的蘇ＦXXXXX號車、趙鋒駕駛的浙ＤXXXXX號車、張劍麗駕駛的蘇ＧXXXXX號車，后蘇ＦXXXXX號車與李容駕駛的閩ＣXXXXX號車、蘇ＧXXXXX號車與張X甲駕駛的魯ＨXXXXX/魯ＨXXXXX號車發(fā)生碰撞，然后浙ＡXXXXX號車、蘇ＦXXXXX號車與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成張劍麗死亡、盧霞平受傷、六車及路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李XX負(fù)事故的主要責(zé)任，程XX負(fù)事故的次要責(zé)任，張X甲對張劍麗死亡及盧霞平受傷的后果負(fù)次要責(zé)任，戴炳亮、趙鋒、張劍麗、李容、張潔、盧霞平無責(zé)任。
順慧公司系蘇ＦXXXXX號小型轎車的車主，為該車在7保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為352836元，保險(xiǎn)期間為2016年5月24日14時(shí)至2017年5月23日14時(shí)。機(jī)動車保險(xiǎn)單載明的保單第一受益人為中國銀行股份有限公司南通分行。事故發(fā)生后，蘇ＦXXXXX號車支出施救費(fèi)3600元。2017年7月8日，蘇ＦXXXXX號車已解除抵押登記。2017年8月14日，7保險(xiǎn)公司方與順慧公司簽訂《機(jī)動車車輛全損或推定全損定損協(xié)議書》一份，約定將蘇ＦXXXXX號車作推定全損處理，殘值歸順慧公司，損失確定為244505元，車損險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任終止。7保險(xiǎn)公司方另核定蘇ＦXXXXX號車的施救費(fèi)為400元。2017年10月9日，7保險(xiǎn)公司方支付順慧公司保險(xiǎn)金244905元。經(jīng)司法鑒定，蘇ＦXXXXX號車的事故損失金額為200748.90元。
明興公司系浙ＡXXXXX號重型普通貨車的車主，為該車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元。事故發(fā)生時(shí)，李XX系履行職務(wù)行為。
茂翔公司系閩ＥXXXXX號重型倉柵式貨車的車主，為該車在乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元。事故發(fā)生時(shí)，程XX系履行職務(wù)行為，閩ＥXXXXX號車違反安全裝載規(guī)定。
益弘公司系魯ＨXXXXX號重型半掛牽引車/魯ＨXXXXX號重型普通半掛車的車主，為魯ＨXXXXX號車在人壽濟(jì)寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
浙ＤXXXXX號小型越野客車在太保嵊州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。浙ＤXXXXX號小型轎車在人保上虞支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。蘇ＧXXXXX號小型越野客車在人保新昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。閩ＣXXXXX號小型轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
一審法院就盧霞平受傷損失作出的（2017）浙0604民初1483號民事判決、就張劍麗死亡損失作出（2017）浙0604民初7858號民事判決均已發(fā)生法律效力。根據(jù)上述判決，甲保險(xiǎn)公司已在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付475000元，乙保險(xiǎn)公司已在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付295523.59元。
一審法院認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。7保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人順慧公司賠償保險(xiǎn)金244905元，依法可在此賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。蘇ＦXXXXX號車的事故損失金額按司法鑒定結(jié)論認(rèn)定為200748.90元，加上施救費(fèi)400元，故7保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的合理金額應(yīng)為201148.90元。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被保險(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。故蘇ＦXXXXX號車的損失，應(yīng)首先由財(cái)產(chǎn)損失的事故責(zé)任方保險(xiǎn)公司甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償2000元，無責(zé)方保險(xiǎn)公司人壽濟(jì)寧支公司、太保嵊州支公司、人保上虞支公司、人保新昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠償限額內(nèi)各賠償100元。閩ＣXXXXX號車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，作為無責(zé)方仍應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠償額100元，7保險(xiǎn)公司在本案中未主張，應(yīng)從其請求金額中扣除。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李XX、程XX均系在公司指派的工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由明興公司、茂翔公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十三條約定，“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”。故蘇ＦXXXXX號車的交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分損失196648.90元，應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)條款約定，由明興公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即137654.23元，其中甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)25000元，明興公司承擔(dān)112654.23元；茂翔公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即58994.67元，因閩ＥXXXXX號車在事故發(fā)生時(shí)存在違反安全裝載規(guī)定的情形，按照保險(xiǎn)條款約定實(shí)行10%的絕對免賠率，且該條款的效力已由生效判決予以確認(rèn)，故應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)53095.20元，茂翔公司承擔(dān)5899.47元。
李XX、程XX、茂翔公司、張X甲、益弘公司、太保嵊州支公司、人保上虞支公司、人保新昌支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。
綜上所述，現(xiàn)7保險(xiǎn)公司要求按上述認(rèn)定由相應(yīng)主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任部分訴訟請求，理由正當(dāng)，該院予以支持；其余部分訴訟請求，依據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償7保險(xiǎn)公司2000元、25000元，合計(jì)27000元；二、乙保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償7保險(xiǎn)公司2000元、53095.20元，合計(jì)55095.20元；三、人壽濟(jì)寧支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司100元；四、太保嵊州支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司100元；五、人保上虞支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司100元；六、人保新昌支公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司100元；七、明興公司于該判決生效后十日內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司112654.23元；八、茂翔公司于該判決生效后十日內(nèi)賠償7保險(xiǎn)公司5899.47元；九、駁回7保險(xiǎn)公司其余訴訟請求。
各方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第二審案件的審理范圍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為一審判決認(rèn)定的車輛殘值金額是否正確。本院認(rèn)為，相關(guān)殘值金額系一審法院依法委托評估形成，委托評估程序合法，評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)評估資質(zhì)，殘值評估結(jié)論亦是綜合考慮多種因素作出，合法有效，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。當(dāng)事人之間對車輛殘值存在爭議，殘值金額應(yīng)以人民法院認(rèn)定的評估結(jié)論為準(zhǔn)。7保險(xiǎn)公司對評估結(jié)論提出相關(guān)異議，但其在鑒定過程中未提供車輛實(shí)物，亦未能提供其他充分反證，一審法院判定由其承擔(dān)相應(yīng)不利后果，并無不當(dāng)。綜合上述，7保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為894元，由上訴人7保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　婁岳虎
審判員　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年三月二十二日
法官助理孫禾允
書記員李佳婧