亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津02民終2210號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地云南省玉溪市。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高XX，天津津瑞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男。
委托訴訟代理人：康XX，天津百博律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初32367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過(guò)閱卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由趙XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：投保人在投保時(shí)向某保險(xiǎn)公司提供了虛假身份證及車(chē)輛行駛證，投保人提供的身份證地址與真實(shí)身份證記載的地址不一致，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)和真實(shí)號(hào)碼亦不一致，故投保人違反了誠(chéng)信原則，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)解除，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙XX答辯，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司賠償趙XX車(chē)輛損失113890元、評(píng)估費(fèi)5700元、施救費(fèi)6300元，總計(jì)125890元；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月20日，李靈芝作為被保險(xiǎn)人，為趙XX所有的云Ａ×××**（實(shí)際車(chē)牌號(hào)為冀Ｅ×××**、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)111007024147、車(chē)輛識(shí)別代碼LZXXXXSF7CNXXX732）重型自卸貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為198800元，保險(xiǎn)期間自2018年5月22日0時(shí)至2019年5月21日24時(shí)。2018年7月21日22時(shí)35分，李濤駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)在天津港南疆橋東沙子碼頭院內(nèi)由北向南倒車(chē)時(shí)，因操作不當(dāng)，致使其車(chē)向左側(cè)翻，其車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)天津港公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李濤負(fù)事故全部責(zé)任。此后，趙XX委托天津市津宏機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛損失情況進(jìn)行評(píng)估鑒定。2018年9月16日，天津市津宏機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》,認(rèn)定事故車(chē)輛損失金額為113890元。此外，趙XX因本次事故支出評(píng)估費(fèi)5700元、施救費(fèi)6300元。由于雙方對(duì)理賠金額未能協(xié)商一致，某保險(xiǎn)公司至今未予理賠，趙XX于2018年10月16日提起訴訟。一審訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托天津中檢機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛因本次事故造成的損失情況進(jìn)行了評(píng)估鑒定。2018年12月10日，天津中檢機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具《車(chē)輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告》,認(rèn)定事故車(chē)輛損失金額為69790元。另查明，2018年10月9日，李靈芝出具《說(shuō)明》，證實(shí)冀Ｅ×××**車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為趙XX，其自愿放棄被保險(xiǎn)人權(quán)益，并同意將賠償款支付給趙XX。
一審法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)單中記載的被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)雖同趙XX訴請(qǐng)的車(chē)輛車(chē)牌號(hào)不一致，但保險(xiǎn)單中載明的被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)架號(hào)、車(chē)輛識(shí)別代碼同趙XX訴請(qǐng)冀Ｅ×××**車(chē)輛的行駛證載明的相關(guān)信息一致，某保險(xiǎn)公司雖主張趙XX車(chē)輛在投保時(shí)提供虛假信息，但某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，其在趙XX就案涉車(chē)輛向其投保時(shí)負(fù)有對(duì)投保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、行駛證等相關(guān)信息進(jìn)行審查的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單說(shuō)明其認(rèn)可對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行投保，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并未提交其他充足證據(jù)證明趙XX在投保時(shí)存在欺詐行為，故雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。該投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于趙XX主張的車(chē)輛損失113890元,雖趙XX提交了《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》及維修費(fèi)發(fā)票，但由于該車(chē)損鑒定系趙XX單方委托所作，某保險(xiǎn)公司并未參與鑒定，且某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定程序的合法性及鑒定結(jié)果的合理性均提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。如前所述，一審法院將以重新鑒定的結(jié)果作為確定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額的依據(jù)。根據(jù)天津中檢機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的《車(chē)輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告》，一審法院確定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額為69790元。對(duì)于趙XX主張的評(píng)估費(fèi)5700元，雖某保險(xiǎn)公司不同意賠付，但該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且趙XX亦提交了交納上述費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)，趙XX的主張符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬于某保險(xiǎn)公司的理賠范圍。由于趙XX提交的車(chē)損評(píng)估結(jié)果與一審法院重新鑒定結(jié)果存在一定差距，故一審法院對(duì)趙XX主張的評(píng)估費(fèi)不予全額支持，酌情按照一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果所對(duì)應(yīng)的比例確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠評(píng)估費(fèi)的數(shù)額，即5700÷113890×69790＝3493元。對(duì)于趙XX主張的施救費(fèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛系15噸以上貨車(chē)，涉案交通事故發(fā)生在22時(shí)35分，根據(jù)《天津市救援拖運(yùn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，趙XX主張的施救費(fèi)數(shù)額業(yè)已超過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院對(duì)趙XX主張的施救費(fèi)數(shù)額不予支持。參照上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費(fèi)的支持?jǐn)?shù)額為4100元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙XX車(chē)輛維修費(fèi)69790元、評(píng)估費(fèi)3493元、施救費(fèi)4100元，共計(jì)77383元，直接匯入原告賬戶(hù)（戶(hù)名：趙XX，賬號(hào)：62×××74，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津葛沽支行）；二、駁回原告趙XX其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取1409元（原告已交納），原告負(fù)擔(dān)543元，被告負(fù)擔(dān)866元（于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）”。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，案涉保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)，該保險(xiǎn)合同是否成立并生效。根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢(xún)問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就有關(guān)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并對(duì)投保人提交的相關(guān)信息進(jìn)行必要的審核。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)碼與實(shí)際號(hào)碼不一致，對(duì)此某保險(xiǎn)公司主張投保人在投保時(shí)違反誠(chéng)信原則，向某保險(xiǎn)公司提供了車(chē)牌號(hào)碼為云Ａ×××**的虛假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，但某保險(xiǎn)公司并未提供充分證據(jù)對(duì)其主張加以證明，僅根據(jù)在案證據(jù)，難以認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)、足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保。故在某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同真實(shí)性無(wú)異議，且并無(wú)其他證據(jù)證明保險(xiǎn)合同存在法定無(wú)效情形的情況下，本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于一審認(rèn)定的賠償數(shù)額，二審中某保險(xiǎn)公司明確表示對(duì)車(chē)輛損失以及施救費(fèi)的數(shù)額不持異議，僅對(duì)評(píng)估費(fèi)持有異議，但該評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且一審法院根據(jù)其委托鑒定的車(chē)損金額和趙XX自行委托鑒定的車(chē)損金額之間的比例，酌情對(duì)趙XX主張的評(píng)估費(fèi)予以部分支持，故該費(fèi)用依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
另，二審中趙XX申請(qǐng)將一審判決第一項(xiàng)列明的趙XX銀行賬戶(hù)信息進(jìn)行變更，鑒于趙XX的銀行賬戶(hù)信息并不影響本案實(shí)體處理，故本院對(duì)一審判決相應(yīng)部分予以調(diào)整，在判決書(shū)中不再對(duì)趙XX的銀行賬戶(hù)信息予以列明。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，然鑒于趙XX的銀行賬戶(hù)信息發(fā)生變更，故本院對(duì)一審判決相應(yīng)部分予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初32367號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初32367號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙XX車(chē)輛維修費(fèi)69790元、評(píng)估費(fèi)3493元、施救費(fèi)4100元，共計(jì)77383元。
如某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1409元，由趙XX負(fù)擔(dān)543元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)866元；二審案件受理費(fèi)1735元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翟均勇
審判員　　?！§o
審判員　　王偉杰
二〇一九年五月二十七日
書(shū)記員　　唐　嘯