亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終10804號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審原告）：乙,女,漢族,住河南省永城市。
委托訴訟代理人：計(jì)XX，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甲,男,漢族,住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320505837749XXXX，住所地蘇州高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高X。
委托訴訟代理人：丁XX，江蘇華峽律師事務(wù)所律師。
上訴人乙與被上訴人甲、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，乙不服江蘇省昆山人民法院(2019)蘇0583民初8037號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年11月15日依法受理，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙上訴請(qǐng)求：1、查明事實(shí)，依法改判由被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)
蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人120000元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人22137.56元，合計(jì)142137.56元；2、本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決書中為另一傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下預(yù)留6000元、傷殘賠償項(xiàng)下預(yù)留66000元，該預(yù)留存在錯(cuò)誤，混同了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。而在一審判決中，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留限額的另一傷者蔣雄偉為被上訴人甲駕駛的蘇Ｅ×××××的車上人員，不適用于蘇Ｅ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不應(yīng)當(dāng)為蔣雄偉在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍預(yù)留份額。且蔣雄偉己向上訴人乙乘坐的豫Ｎ×××××承保公司及駕駛員豆曉楠在昆山法院提起訴訟，蔣雄偉的損失應(yīng)當(dāng)由豫Ｎ×××××承保公司及駕駛員豆曉楠在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判由被上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人120000元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人22137.56元
被上訴人甲未到庭，也未陳述意見。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：應(yīng)該還有馬秋偉無責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，馬秋偉所駕車輛投保公司中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司在無責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)該是共同承擔(dān)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)各10%的份額。
乙向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令甲、某保險(xiǎn)公司賠償乙各項(xiàng)損失合計(jì)196804.68元（醫(yī)藥費(fèi)29670.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10800元、誤工費(fèi)17500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)3060元、殘疾賠償金87244元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37430.1元、精神損害撫慰金5000元）；2、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由甲、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。審理中，因賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變更，乙確認(rèn)殘疾賠償金為94400元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為33881.3元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月08日22時(shí)16分，豆曉楠駕駛載有乙的車牌號(hào)為豫Ｎ×××××的小型客車，沿新樂路由西向東行駛至黃燈閃爍的事發(fā)路口時(shí)，其車輛右前側(cè)與沿長江南路由南向北行駛的由甲駕駛的載有蔣雄偉的車牌號(hào)為蘇Ｅ×××××的小型客車車頭發(fā)生碰撞，致豫Ｎ×××××與綠化帶發(fā)生進(jìn)入路口遇情況停車避讓的由馬秋偉駕駛的車牌號(hào)為豫Ｎ×××××的重型廂式貨車車頭發(fā)生碰撞，造成乙、蔣雄偉受傷，綠化帶及三車損壞的交通事故。后本起事故經(jīng)昆山市交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定豆曉楠負(fù)該起道路交通事故的主要責(zé)任，甲負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任，馬秋偉、乙、蔣雄偉均無責(zé)任。事發(fā)后，乙于入昆山市第三人民醫(yī)院接受住院治療，于2017年11月25日出院。因乙損失未獲全部賠償，故訴至法院。
2018年10月9日，乙委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)其傷殘、誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。后該所于2018年11月12日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定乙此次外傷致骨盆多發(fā)骨折，遺留骨盆畸形評(píng)為十級(jí)傷殘；誤工時(shí)限掌握在傷后210日較為合適，傷后90日給予營養(yǎng)支持及1人護(hù)理為宜。
另查明：事故發(fā)生時(shí)甲駕駛車輛登記在其名下，該車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任100萬，含不計(jì)免賠）。
再查明：審理中，豆曉楠確認(rèn)放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留賠償份額。乙、甲、某保險(xiǎn)公司各方確認(rèn)另一傷者蔣雄偉因此次交通事故構(gòu)成九級(jí)傷殘。
上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、行駛證、駕駛證、門診病歷、出院記錄、鑒定意見書、及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)的損失。乙因本起道路交通事故造成受傷，故甲應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)昆山市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，豆曉楠負(fù)事故主要責(zé)任，甲負(fù)事故的次要責(zé)任，結(jié)合雙方均系機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，應(yīng)由甲依法對(duì)乙損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因甲駕駛的蘇Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于豆曉楠確認(rèn)放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留賠償份額，一審院予以確認(rèn)。
關(guān)于乙的損失部分，一審法院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：乙主張29670.58元，乙就此提供門診病歷、出院記錄、費(fèi)用清單等票據(jù)。庭審中甲及某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，經(jīng)核算認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)用29670.58元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥無充分依據(jù)，不予支持，現(xiàn)經(jīng)過核算及雙方一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額，因此一審法院確認(rèn)乙醫(yī)藥費(fèi)為29670.58元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：乙主張800元（50元/天*16）。根據(jù)雙方一致確認(rèn)的住院天數(shù)16天，一審法院對(duì)乙主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)：乙主張4500元（50元/天*90天）。結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限，本案按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為4500元。
4、護(hù)理費(fèi)：乙主張護(hù)理費(fèi)10800元（90天*120元/天）。一審法院認(rèn)為，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限90日，一審法院按照120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此對(duì)乙主張的護(hù)理費(fèi)10800元予以支持。
5、誤工費(fèi)，乙主張17500元（2500元/月*7個(gè)月），乙就此陳述其在飯店做服務(wù)員。審理中，雙方確認(rèn)按照蘇州大市范圍內(nèi)最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2020元支付誤工費(fèi)，一審法院予以確認(rèn)。因此，一審法院確認(rèn)乙誤工費(fèi)為14140元（2020元/月*7個(gè)月）。
6、殘疾賠償金，乙主張94400元（47200*20*0.1），結(jié)合鑒定結(jié)論確定的傷殘等級(jí)，且審理中，雙方確認(rèn)一致，一審法院確認(rèn)乙傷殘賠償金為94400元。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，乙主張33881.3元，就此提供證明一份、乙父母身份證信息、戶口本證明：被扶養(yǎng)人人為乙父親劉學(xué)義，撫養(yǎng)年限16年，5人撫養(yǎng)；母親趙秀榮，撫養(yǎng)年限19年，5人撫養(yǎng)；兒子豆奧，撫養(yǎng)年限8年，2人撫養(yǎng)；女兒豆聰，撫養(yǎng)年限5年，2人撫養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告甲及某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，且認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為33881.3元，一審法院予以確認(rèn)。
綜上，乙殘疾賠償金項(xiàng)目下合計(jì)金額為128281.3元。
7、精神損害撫慰金：乙主張5000元。因雙方均系機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)結(jié)合乙傷殘等級(jí)及事故責(zé)任劃分，一審法院依法認(rèn)定精神損害撫慰金5000元。
8、交通費(fèi)：乙主張800元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可500元。一審法院結(jié)合乙受傷及治療等情況，故對(duì)交通費(fèi)酌定為600元。
9、鑒定費(fèi)：乙主張3060元，乙就此提供鑒定費(fèi)票據(jù)一張，一審法院依法予以認(rèn)定。
綜上，一審法院依法認(rèn)定乙方損失為196851.88元。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元份額，因本案有另一傷者蔣雄偉構(gòu)成九級(jí)傷殘，因此一審法院酌定在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下預(yù)留6000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元預(yù)留66000元。另，本案中存有無責(zé)方馬秋偉駕駛的車牌號(hào)為豫Ｎ×××××的重型廂式貨車也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)予以預(yù)留，本案中不予處理。因此本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下4000元、傷殘賠償項(xiàng)下44000元，合計(jì)48000元由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分148851.88元，扣除鑒定費(fèi)用3060元，余款145791.88元依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司按30%責(zé)任根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款予以賠償43737.56元（145791.88元*0.3）。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乙共計(jì)91737.56元（交強(qiáng)險(xiǎn)部分48000元+商業(yè)險(xiǎn)部分43737.56元）。被告甲應(yīng)當(dāng)賠償918元（3060元*0.3）鑒定費(fèi)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償乙各項(xiàng)損失合計(jì)91737.56元；二、甲于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償乙918元；三、上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)均匯乙在中國建設(shè)銀行昆山支行的賬號(hào)62×××58。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1384元，減半收取692元，由乙負(fù)擔(dān)484元，由甲負(fù)擔(dān)208元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)受害人相應(yīng)的民事責(zé)任。本案受害人乙在本起交通事故中受傷，其要求甲、某保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求是基于法律的規(guī)定，應(yīng)予以支持。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人甲駕駛的蘇Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)車上乘坐人蔣雄偉也因本次交通事故發(fā)生造成傷害，一審法院在本案處理中對(duì)該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)給予蔣雄偉醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元、傷殘賠償項(xiàng)下預(yù)留66000元是否正確。
國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案上訴人乙在事故發(fā)生時(shí)系豆曉楠駕駛的車牌號(hào)為豫Ｎ×××××的車上乘坐人，蔣雄偉是甲駕駛的蘇Ｅ×××××的小型客車的車上乘坐人，事故造成乙、蔣雄偉、馬秋偉（駕駛的車牌號(hào)為豫Ｎ×××××的重型廂式貨車）人員及車輛受傷。經(jīng)昆山市交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定豆曉楠負(fù)該起道路交通事故的主要責(zé)任，甲負(fù)該起道路交通事故的次要責(zé)任，馬秋偉、乙、蔣雄偉均無責(zé)任。因此，乙有權(quán)要求侵權(quán)人甲及其涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任100萬，含不計(jì)免賠）中獲得相應(yīng)賠償。蔣雄偉所受傷害所應(yīng)獲得的相應(yīng)賠償不應(yīng)適用甲蘇Ｅ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍對(duì)象，一審法院在本案處理中對(duì)該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)給予蔣雄偉醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元、傷殘賠償項(xiàng)下預(yù)留66000元，不符合上述法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予糾正。且蔣雄偉損失賠償己通過訴訟[（2019）蘇0583民初10586號(hào)、（2019）蘇05民終10806號(hào)]由豆曉楠及涉案車輛豫Ｎ×××××承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。
另外，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。涉案鑒定費(fèi)3060元系當(dāng)事人為查明損失程度而所支付的合理費(fèi)用，也應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)一并賠償，一審法院將該筆費(fèi)用按比例由甲承擔(dān)不妥，本院一并予糾正。
一審法院結(jié)合雙方均系機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，應(yīng)由甲依法對(duì)乙損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任，當(dāng)事人各方均不持異議，本院予以確認(rèn)。
本案經(jīng)一審法院認(rèn)定乙的各項(xiàng)損失為196851.88元。因甲駕駛的蘇Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。據(jù)此，本案乙的上述損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元份額，計(jì)120000元；超出部分76851.88元按30%比例，即23055.56元（76851.88*30%）由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人乙的上訴理由成立，予以采納。一審判決查明事實(shí)清楚、但在適用法律及實(shí)體處理方面均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省昆山市人民法院（2019）蘇0583民初8037號(hào)民事判決；
二、中人國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償乙因交通事故侵害，造成的各項(xiàng)損失共計(jì)143055.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行。（該款項(xiàng)匯乙在中國建設(shè)銀行昆山支行的賬號(hào)62×××58。）
一審案件受理費(fèi)1384元，減半收取692元，由乙負(fù)擔(dān)484元，由甲負(fù)擔(dān)208元；乙預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1384元，由中人國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)，該款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)直接支付乙，本院不再退還）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長　　周劍鳴
審判員　　顧　平
審判員　　姜雨昊
二〇二〇年三月十一日
書記員　　殷晨琦