原告:某保險公司,住所地重慶市渝中區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91500000902911XXXX。
被告:趙XX,男,漢族,住河南省洛陽市孟津縣。
被告:某運(yùn)輸有限公司重慶分公司。
負(fù)責(zé)人:顧XX,職務(wù)不詳。
被告:某運(yùn)輸有限公司,住所地南京市建鄴區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91320105250010XXXX。
法定代表人:陳XX,職務(wù)不詳。
原告與被告趙XX、某運(yùn)輸有限公司重慶分公司、某運(yùn)輸有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案,本院于2019年7月12日立案,依法組成合議庭、適用普通程序于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟,三被告下落不明,本院公告送達(dá)傳票傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求:三被告賠償原告賠償款28952元及利息(以28952元為本金、從2017年1月14日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至本清時止)。事實(shí)和理由:2016年11月3日,被告趙XX駕駛渝BXXXXX重型貨車從服裝城大道行駛至翠屏二巷車管所時,因操作不當(dāng)與堵車等候通行的李項宇駕駛的渝BXXXXX小型客車及夏勇駕駛的無牌吉普車發(fā)生碰撞,造成三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告趙XX負(fù)事故全部責(zé)任。夏勇的車輛在原告處投保了機(jī)動車損失險,原告按約向其賠付了31052元。根據(jù)保險法的規(guī)定,原告賠償后,有權(quán)向侵權(quán)責(zé)任人代位求償。渝BXXXXX重型貨車的登記車主為被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司,系被告趙XX掛靠該公司經(jīng)營,因此被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司應(yīng)與被告趙XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司系被告某運(yùn)輸有限公司設(shè)立的分公司,根據(jù)公司法的規(guī)定,應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在扣除渝BXXXXX重型貨車投保的交強(qiáng)險在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000元及無責(zé)車渝BXXXXX小型客車交強(qiáng)險承保公司應(yīng)賠付的100元后,剩余28952元應(yīng)由三被告賠償。故起訴。
三被告均未作答辯。
為證明其主張,原告舉示了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》、夏勇身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、《道路交通事故認(rèn)定書》、《機(jī)動車保險報案記錄(代抄單)》、《“代位求償”案件索賠申請書》、《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《維修結(jié)算清單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》、《重慶增值稅普通發(fā)票》、《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證》、《中華人民共和國機(jī)動車行駛證》、《機(jī)動車信息查詢結(jié)果單》及《重慶市社會保險參保證明》為證,三被告未到庭,應(yīng)承擔(dān)不舉證、質(zhì)證的法律后果,本院經(jīng)審查后對原告舉示的證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原告的陳述及舉示的證據(jù),本院認(rèn)定如下事實(shí):
2016年11月3日15時12分,被告趙XX駕駛渝BXXXXX重型貨車從服裝城大道行駛至翠屏二巷車管所時,因操作不當(dāng)與堵車等候通行的李項宇駕駛的渝BXXXXX小型客車及夏勇駕駛的渝DXXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞,造成三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告趙XX負(fù)事故全部責(zé)任,李項宇、夏勇均無責(zé)任。
渝BXXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主為被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司。夏勇為其在前述事故中受損的車輛在原告處投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車損失險等保險,其中機(jī)動車損失保險的保險金額為217300元且不計免賠,保險期間均自2016年10月25日至2017年10月25日。事故發(fā)生后,夏勇向原告要求賠償,原告按約向其賠付了該車因本次事故產(chǎn)生的修理費(fèi)31052元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?!保嬉严虮敬问鹿实能囕v受損方夏勇賠償了31052元,原告有權(quán)在其賠償金額內(nèi)要求本次事故的責(zé)任方賠償。本次事故由被告趙XX負(fù)全部責(zé)任,被告趙XX駕駛的渝BXXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車雖登記在被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司名下,但無證據(jù)表明系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動,也無證據(jù)證明被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司對本次事故的發(fā)生存在過錯,因此,扣除渝BXXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險承保公司應(yīng)賠付的2000元及無責(zé)車渝BXXXXX小型客車交強(qiáng)險承保公司應(yīng)賠付的100元,原告賠付給夏勇的28952元(31052元-2000元-100元)應(yīng)由駕駛?cè)思幢桓孚wXX賠償給原告,被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告請求被告某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是被告某運(yùn)輸有限公司重慶分公司應(yīng)擔(dān)責(zé),故被告某運(yùn)輸有限公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求支付的資金占用損失,因《中華人民共和國保險法》第六十條第一款明確規(guī)定保險公司“在賠償范圍內(nèi)”向侵權(quán)人主張追償權(quán),原告訴請的資金占用損失并不屬其賠償范圍,故對原告的該項訴請不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告趙XX于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告某保險公司28952元;
二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)580元,由被告趙XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市第一中級人民法院。
梁X與古X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事一審判決書
XX與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書
汪X與某保險公司保險糾紛一審民事判決書
某開發(fā)區(qū)公用事業(yè)服務(wù)XX與某保險公司保險糾紛一審民事判決書
乘客非被保險人開車門發(fā)生事故,保險公司不予賠付!
王X與某保險公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
某保險公司、某集團(tuán)有限公司責(zé)任保險合同糾紛二審民事判決書
某保險公司、鐘X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
姜X與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書
上訴人蔡X與被上訴人郭X、被上訴人高X、被上訴人某水務(wù)集團(tuán)有限公司、被上訴人某水業(yè)資產(chǎn)投資管理有限公司、被上訴人某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀(jì)公司來了,保險中介未來將走向何方?