亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第255號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
負(fù)責(zé)人：羅X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市裕盛隆達(dá)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，住所地廣東省中山市。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林X甲，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林X乙，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師助理。
上訴人因與被上訴人中山市裕盛隆達(dá)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱裕盛隆達(dá)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年3月12日，裕盛隆達(dá)公司在某保險公司為其所有的粵TYC3＊＊號車投保商業(yè)車輛損失保險及不計免賠率等險種，保險期限為2014年3月15日至2015年3月14日。某保險公司經(jīng)審核后予以承保并向裕盛隆達(dá)公司簽發(fā)了保險單。保險單明示告知部分第1條載明：“請詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)?！北ｋU單所附機(jī)動車輛保險條款車輛損失險部分第一條載明：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……（二）暴雨、洪水……?！钡诹鶙l（責(zé)任免除）載明：“下開列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞；……?！钡谑藯l載明：“發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙粭l載明：“保險車輛發(fā)生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人、被保險人協(xié)商處理。”前述條款第六條以加黑字體予以標(biāo)注。訴訟過程中，某保險公司提供投保單一份，投保單上投保人聲明處載明：“本人確認(rèn)已經(jīng)收到《平安機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別是黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保?！蓖侗瓮侗Ｈ撕炚绿幱稍Ｊ⒙∵_(dá)公司蓋章確認(rèn)。投保單中的前述內(nèi)容以加黑字體予以標(biāo)注。訴訟過程中，裕盛隆達(dá)公司稱就保險條款中的責(zé)任免除條款，某保險公司未向裕盛隆達(dá)公司履行明確說明義務(wù)，依法不產(chǎn)生效力。
2014年5月11日，羅建華駕駛裕盛隆達(dá)公司所有的粵TYC3＊＊號車駛至中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)路段，遭遇暴雨，粵TYC3＊＊號車涉水受損。裕盛隆達(dá)公司隨后向某保險公司報案。事故發(fā)生后，裕盛隆達(dá)公司委托珠海市誠安評估有限公司進(jìn)行鑒定。裕盛隆達(dá)公司委托珠海市誠安評估有限公司作出《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定粵TYC3＊＊號車的車輛損失為98800元（該損失中含發(fā)動機(jī)損失）。裕盛隆達(dá)公司因此支付評估費(fèi)4252元。后裕盛隆達(dá)公司將車輛交付珠海仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)98800元。該維修費(fèi)由珠海仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司出具發(fā)票。裕盛隆達(dá)公司就前述損失向某保險公司辦理保險理賠，與某保險公司產(chǎn)生糾紛，遂于2014年7月14日訴至法院，請求判令某保險公司賠償事故損失103052元（其中粵TYC3＊＊輛小客車維修費(fèi)98800元、評估費(fèi)4252元）。
訴訟過程中，某保險公司提供重新鑒定申請書一份，申請對粵TYC3＊＊號車的損失重新鑒定。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。裕盛隆達(dá)公司向某保險公司投保，某保險公司予以承保，裕盛隆達(dá)公司與某保險公司之間成立保險合同?；汿YC3＊＊號車因暴雨涉水受損，屬于保險事故。某保險公司應(yīng)按保險條款約定和法律規(guī)定履行賠償裕盛隆達(dá)公司損失的義務(wù)。
粵TYC3＊＊號車的車輛損失98800元由具有價格鑒定資質(zhì)的珠海市誠安評估有限公司作出價格鑒定結(jié)論書予以認(rèn)定，應(yīng)予以確認(rèn)。對粵TYC3＊＊號車的車輛損失98800元，某保險公司應(yīng)予以賠償，某保險公司賠償前述損失后，有權(quán)收回粵TYC3＊＊號車的維修舊件。某保險公司辯稱對價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的車輛損失不予確認(rèn)，但某保險公司未提供充分證據(jù)證明其履行了及時定損義務(wù)，對于裕盛隆達(dá)公司委托評估公司作出的價格鑒定結(jié)論書亦未提供充分證據(jù)予以反駁，法院對某保險公司的該辯解主張不予采信。某保險公司申請重新鑒定，理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。某保險公司另辯稱依據(jù)車輛損失險保險條款第六條第（三）項的規(guī)定對裕盛隆達(dá)公司的發(fā)動車損失不予賠償。經(jīng)查，前述條款屬于免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，某保險公司應(yīng)提供證據(jù)證明其就前述免責(zé)條款向裕盛隆達(dá)公司履行了提示和明確說明義務(wù)。前述保險條款雖以加黑字體區(qū)別于非免責(zé)條款，但保險條款所載字體很小，免責(zé)條款的內(nèi)容較多，以加黑字體進(jìn)行的提示不足以引起投保人的注意。裕盛隆達(dá)公司雖然在某保險公司提供的投保單上蓋章確認(rèn)某保險公司就黑體字內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)，但該投保單系某保險公司的格式文本，其上并無記載免責(zé)條款的具體內(nèi)容，亦不足以證明某保險公司對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果履行了明確說明義務(wù)。故前述保險條款依法對裕盛隆達(dá)公司不產(chǎn)生效力。某保險公司依據(jù)前述條款主張對發(fā)動機(jī)損失不予賠償無理，法院不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！被汿YC3＊＊號車的評估費(fèi)4252元屬于前述的必要、合理費(fèi)用，某保險公司應(yīng)依法賠償裕盛隆達(dá)公司。某保險公司辯稱對評估費(fèi)不予賠付，于法有悖，應(yīng)不予采信。
綜上，某保險公司合計應(yīng)賠償裕盛隆達(dá)公司事故損失103052（98800＋4252=103052）元。裕盛隆達(dá)公司的訴請請求，理據(jù)充分，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原裕盛隆達(dá)公司保險賠償款103052元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2361元，減半收取1181元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定上訴人對免除保險人責(zé)任的條款未盡到提示及明確說明義務(wù)，故責(zé)任免除條款對被保險人不產(chǎn)生效力，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人已經(jīng)提供投保單，且投保人裕盛隆達(dá)公司也在投保單上蓋章確認(rèn)聲明，可見上訴人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示及明確說明義務(wù)，法院應(yīng)認(rèn)定免除責(zé)任條款對被保險人產(chǎn)生效力，被上訴人車輛在暴雨天氣下涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損，屬于車輛損失條款約定的責(zé)任免除情況，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）珠海市誠安評估有限公司出具的鑒定報告不能作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。保險合同條款約定修理前被保險人應(yīng)會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費(fèi)用，否則保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人未通知上訴人即單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛損失進(jìn)行鑒定，侵犯了上訴人對車輛損失知情權(quán)和核損權(quán)，其行為應(yīng)認(rèn)定無效，請求二審法院委托具有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定。另，根據(jù)上訴人工作人員到珠海仁孚汽車銷售有限公司核實車輛的維修情況，仁孚公司告知粵TYC3＊8維修發(fā)動機(jī)和水淹的費(fèi)用合計81445元，一審時上訴人已提供仁孚公司的維修清單，但被上訴人一審提供的清單卻顯示費(fèi)用98800元，在雙方證據(jù)有矛盾的情況下，一審法院沒有依職權(quán)到仁孚公司核實粵TYC3＊＊號車的實際維修費(fèi)用。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人不用承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被上訴人裕盛隆達(dá)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。根據(jù)雙方保險合同條款的約定，涉案事故是暴雨造成，屬于保險責(zé)任范圍，根據(jù)法律規(guī)定，如果保險合同條款約定不明確，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。裕盛隆達(dá)公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合雙方的訴辯理由，本案爭議焦點(diǎn)是：一、某保險公司是否應(yīng)賠償被保險車輛的涉案損失；二、被保險車輛損失的金額。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，被保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水系由于暴雨所致，與車輛因其他起因進(jìn)水致?lián)p不同，造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負(fù)責(zé)賠償”的保險責(zé)任范圍。關(guān)于保險合同中又約定“被保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失不負(fù)責(zé)賠償”的問題，因上述兩條款在本案事故導(dǎo)致?lián)p失是否該理賠的理解上存在差異，而保險條款屬于格式條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，當(dāng)投保人和承保人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，故本案應(yīng)認(rèn)定暴雨所致?lián)p失包括暴雨所致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失，責(zé)任免除條款中發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失應(yīng)排除因暴雨所致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失。綜上所述，某保險公司應(yīng)對粵ＴYC3＊＊號車輛的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，裕盛隆達(dá)公司提交了珠海市誠安評估有限公司作出的《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》及珠海仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛維修費(fèi)發(fā)票予以證明，某保險公司怠于對被保險車輛損失進(jìn)行定損，裕盛隆達(dá)公司有權(quán)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定，裕盛隆達(dá)公司委托的珠海市誠安評估有限公司系與本案無利害關(guān)系的有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門，故本院對鑒定結(jié)論書確定被保險車輛損失為98800元予以采信。依照保險法及保險條款約定，某保險公司應(yīng)予賠償。對于裕盛隆達(dá)公司支出的評估費(fèi)4252元，屬于為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險公司亦應(yīng)予以賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2361元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　阮碧嬋
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年五月十五日
書　記　員　　馬利平