亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）閩0722民初799號 人身保險合同糾紛 一審 民事 浦城縣人民法院 2017-03-31

原告：浦城縣農(nóng)村信用合作XX。住所地：福建省浦城縣，組織機構(gòu)代碼85723398-9。
法定代表人:李X，理事長。
委托訴訟代理人:吳X甲，福建力格律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司。住所地：福建省浦城縣，組織機構(gòu)代碼85724025-7。
法定代表人：范XX，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:吳X乙，福建武夷律師事務(wù)所律師。
原告浦城縣農(nóng)村信用合作XX與被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，經(jīng)（2015）浦民初字第1592號作出一審判決后，被告某保險公司不服提起上訴，（2016）閩07民終276號民事裁定書裁定撤銷上述判決，并發(fā)回重審，本院于2016年4月7日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告浦城縣農(nóng)村信用合作XX委托訴訟代理人吳X甲、被告某保險公司委托訴訟代理人吳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浦城縣農(nóng)村信用合作XX向本院提出訴訟請求：1.被告應(yīng)支付給原告死者嚴(yán)加飛意外死亡后所獲得的保險賠償款67萬元及延期支付該款項的利息（利息自起訴之日起按銀行同期同類貸款利率計算至還款給付之日止）；2.本案律師費27000元由被告承擔(dān)。事實和理由：嚴(yán)加飛與浦城縣農(nóng)村信用合作XX下屬機構(gòu)浦城縣農(nóng)村信用合作XX九牧信用社于2014年11月30日訂立《抵押借款合同》，同日，嚴(yán)加飛購買了被告的保險，與被告訂立《意外傷害保險保險單》（保單號：PEXXX01435070000003730）一份。該保單明確保險金額為67萬元，保險時間自2014年12月1日零時起至2015年11月30日二十四時止，該保單的受益人為浦城縣農(nóng)村信用合作XX，受益份額為100%。2015年2月13日嚴(yán)加飛從其住所浦城縣名桂世家小區(qū)。南平市公安局物證鑒定所出具的（南）公（刑）鑒（尸）字[2015]第009號《鑒定文書》的鑒定意見為：“死者嚴(yán)加飛系顱腦損傷并腹臟器破裂死亡”，而浦城縣公安局刑事偵查大隊于2015年3月30日出具《關(guān)于嚴(yán)加飛死亡情況的回函》明確表示：“經(jīng)調(diào)查現(xiàn)已排除嚴(yán)加飛死亡系他殺，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明其自殺”。然而，某保險公司于2015年6月15日給浦城縣農(nóng)村信用合作XX發(fā)出一份《不予受理函》，表明：“被保險人嚴(yán)加飛系因債務(wù)纏身自殺身亡，不屬于保險責(zé)任，我公司對本起案件不予受理”。綜上所述，浦城縣農(nóng)村信用合作XX作為保單的受益人，擁有原告的主體資格，而在本案中，某保險公司的行為已構(gòu)成違約，遂訴至法院。
某保險公司辯稱，浦城縣農(nóng)村信用合作XX的訴訟請求依法不能成立。一、嚴(yán)加飛的死亡根據(jù)閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號福建晟藍(lán)司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定意見書其鑒定意見系自殺身亡，某保險公司方完成舉證責(zé)任，浦城縣農(nóng)村信用合作XX沒有證據(jù)證明嚴(yán)加飛的死亡是意外死亡，應(yīng)該對此應(yīng)舉證證明。根據(jù)保險合同約定，故某保險公司方不予承擔(dān)賠償責(zé)任。二、目前現(xiàn)有的公安鑒定報告中，沒有確定嚴(yán)加飛是意外死亡，浦城縣農(nóng)村信用合作XX應(yīng)該舉證證明嚴(yán)加飛是意外死亡的事實。請求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，證據(jù)6.民事委托代理協(xié)議、福建增值稅普通發(fā)票。證明原告支付的律師費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為律師費不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，因為保險的范圍只是說明發(fā)生保險事故時被保險人應(yīng)該承擔(dān)的本金。本院認(rèn)為，原告與委托訴訟代理人雙方所簽訂的民事委托代理協(xié)議，委托訴訟代理人出具給原告福建增值稅普通發(fā)票，屬雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定。對原告所提供證據(jù)6的真實性本院予采信。
被告圍繞原告的訴訟請求依法提交了證據(jù)，證據(jù)4.照片。證明嚴(yán)加飛居住在名桂世家小區(qū)，其死亡時間約凌晨2時-3時之間，在這時間段，不存在嚴(yán)加飛從事打掃衛(wèi)生或其他需要攀越護(hù)欄行為而發(fā)生意外，住宅涼臺有1米高度的護(hù)欄，可以排除發(fā)生意外的可能。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)4的真實性無法確認(rèn)，對其證明對象不認(rèn)可，嚴(yán)加飛是1970年出生，存在失眠或者是工作的可能性很大，不能說是這個時間段，就不會出現(xiàn)打掃衛(wèi)生等行為，這個是不能確定的。本院認(rèn)為，該照片屬嚴(yán)加飛事故發(fā)生后被告拍照，照片只能證明嚴(yán)加飛發(fā)生事故時居住在名桂世家小區(qū)，對被告提供的證據(jù)4、照片是真實的，本院予以采信。證據(jù)5.王陸弟、林良斌、嚴(yán)飛、史榮德、蔣慧云、周有蘭、嚴(yán)家根、熊麗軍、姚文翠的詢問筆錄、姚文翠的提取筆錄（被告申請本院向浦城縣公安局調(diào)取的嚴(yán)加飛案筆錄）。證明嚴(yán)加飛死亡時著裝清楚；嚴(yán)加飛存在故意隱瞞其實際已身處名桂世家1501辦公室的事實，謊稱是從武夷山回浦城的路上；嚴(yán)加飛自己主動將名桂世家1501辦公室的門反鎖的事實；浦城縣公安局辦案人員在南平市公安局物證鑒定所的鑒定文件尚未作出前，于2015年2月14日9時01分（嚴(yán)加飛死亡的第二天）就告知死者妻子周有蘭：經(jīng)南平市公安局、浦城縣公安局對名桂世家的現(xiàn)場勘驗、尸體檢驗，認(rèn)為死者嚴(yán)加飛系高墜造成的死亡，不是被害的結(jié)論；在鑒定文件尚未作出前，浦城縣公安局辦案人員作出排除嚴(yán)加飛系被害或中毒和吸食毒品導(dǎo)致死亡的可能，且死者妻子周友蘭也認(rèn)同該結(jié)論，這不符合常理；該組證據(jù)完全可以排除嚴(yán)加飛意外高墜。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)5的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性沒有異議。證據(jù)6.書證（被告申請本院向浦城縣公安局調(diào)?。?。證明嚴(yán)加飛存在自殺的欲望和自殺的動機。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為從證據(jù)6的內(nèi)容來看無法判定系誰書寫，何時書寫，故該份證據(jù)對本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7.現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄、現(xiàn)場照片123張。證明：1、該組證據(jù)完全可以排除嚴(yán)加飛意外高墜。2、從現(xiàn)場照片可以證實，嚴(yán)加飛是在臥室將床頭柜移動到窗戶邊并且是穿著皮鞋踏上床頭柜從臥室窗戶向外墜落，結(jié)合房屋大門反鎖、滿地瓜子殼、沙發(fā)上的遺書、床頭柜上的皮鞋印和窗臺上的皮鞋印、整齊的窗簾、床邊的棉拖鞋等證據(jù)，完全證明了在此室內(nèi)的環(huán)境下和空間里嚴(yán)加飛的死亡屬于自主高墜。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為對證據(jù)7的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)5、6、7系公安機關(guān)依法調(diào)查、收集取證的相關(guān)證據(jù)，對該證據(jù)的合法性、真實性本院予以采信。
本院根據(jù)被告的申請，依法委托福建晟藍(lán)司法鑒定所，對嚴(yán)加飛的死亡方式是否系自殺或?qū)儆谝馔獾绕渌劳龇绞?、?yán)加飛的死亡原因、能否排除意外死亡的可能進(jìn)行司法鑒定。福建晟藍(lán)司法鑒定所于2016年8月18日作出閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號福建晟藍(lán)司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定意見書其鑒定意見為，死者嚴(yán)加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴(yán)重對沖傷造成生命器官-腦干的損傷導(dǎo)致呼吸、心跳瞬間停止而死亡。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定結(jié)論認(rèn)為過于草率，鑒定意見只表明死者符合身前自殺，但并沒有排除是否屬于意外。在送檢材料中有說到，引用了一些筆錄，不能僅從簡單的筆錄就判定死因，現(xiàn)場的字也不能明確是誰寫的，根據(jù)浦城縣公安機關(guān)出具的現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄，紙張上文字的內(nèi)容，是誰寫的并沒有明確。故認(rèn)為從簡單的筆錄來證明死者身前面臨心理和行為特征明顯錯誤。關(guān)于死亡方式的鑒定要有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，但在鑒定書里沒有看到依據(jù)的是哪一個標(biāo)準(zhǔn)和引用相應(yīng)的規(guī)范，原告當(dāng)庭提出要求重新鑒定，并提交了重新鑒定申請書。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對福建晟藍(lán)司法鑒定所作出的法醫(yī)病理司法鑒定意見書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。2016年11月8日福建晟藍(lán)司法鑒定所出具補充說明函對《閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號》法醫(yī)病理司法鑒定意見書說明：1.嚴(yán)加飛的死亡方式符合高墜自殺；2.死亡原因符合高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴(yán)重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導(dǎo)致呼吸、心跳瞬間停止而死亡；3.根據(jù)補充說明第一條，可排除意外死亡的可能。經(jīng)原告書面質(zhì)證，原告認(rèn)為，其認(rèn)定嚴(yán)加飛的死亡方式符合高墜自殺明顯錯誤，申請對嚴(yán)加飛的死亡方式重新鑒定。經(jīng)被告書面質(zhì)證，被告對補充說明函對《閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號》法醫(yī)病理司法鑒定意見書說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號福建晟藍(lán)司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的申請重新鑒定的情形，對其提出重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。該鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：嚴(yán)加飛與浦城縣農(nóng)村信用合作XX下屬機構(gòu)浦城縣農(nóng)村信用合作XX九牧信用社于2014年11月30日訂立《抵押借款合同》，同日，嚴(yán)加飛購買了某保險公司的保險，與某保險公司訂立《意外傷害保險保險單》（保單號：PEXXX01435070000003730）一份。該保單明確保險金額為67萬元，保險時間自2014年12月1日零時起至2015年11月30日二十四時止，該保單的受益人為浦城縣農(nóng)村信用合作XX，受益份額為100%。嚴(yán)加飛2015年2月13日從其住所高空墜落死亡。死者嚴(yán)加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴(yán)重對沖傷造成生命器官-腦干的損傷導(dǎo)致呼吸、心跳瞬間停止而死亡。嚴(yán)加飛的死亡方式符合高墜自殺?？膳懦馔馑劳龅目赡?。
本院認(rèn)為，嚴(yán)加飛生前與某保險公司簽訂的以浦城縣農(nóng)村信用合作XX為受益人的《意外傷害保險》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，合同各方均當(dāng)恪守。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”。被保險人嚴(yán)加飛高墜死亡，經(jīng)閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號福建晟藍(lán)司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定，鑒定意見為，死者嚴(yán)加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴(yán)重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導(dǎo)致呼吸、心跳瞬間停止而死亡；福建晟藍(lán)司法鑒定所補充說明函對《閩晟藍(lán)司所[2016]病鑒字第027號》法醫(yī)病理司法鑒定意見書說明：1.嚴(yán)加飛的死亡方式符合高墜自殺；2.死亡原因符合高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴(yán)重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導(dǎo)致呼吸、心跳瞬間停止而死亡；3.根據(jù)補充說明第一條，可排除意外死亡的可能。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定被告不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。嚴(yán)加飛與某保險公司訂立《意外傷害保險保險單》中并未約定支付律師費用，原告訴請被告支付律師費用無法律依據(jù)。
綜上所述，浦城縣農(nóng)村信用合作XX訴請某保險公司支付給死者嚴(yán)加飛意外死亡后所獲得的保險賠償款67萬元及延期支付該款項的利息（利息自起訴之日即2015年8月12日起按銀行同期同類貸款利率計算至該款給付之日止），依據(jù)不足，本院不予以支持；浦城縣農(nóng)村信用合作XX要求某保險公司支付本案律師代理費27000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第四十四條規(guī)定，判決如下：
駁回浦城縣農(nóng)村信用合作XX的訴訟請求。
案件受理費10770元，由浦城縣農(nóng)村信用合作XX負(fù)擔(dān)。本案鑒定費7000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南平市中級人民法院。
審　判　長　　蔡詩俊
審　判　員　　余成飛
人民陪審員　　伍林和
二〇一七年三月三十一日
書　記　員　　李俊杰