亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）鄂01民終583號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2018-03-01

上訴人（原審原告）：武漢市武昌區(qū)匯豐拖車服XX。住所地：武漢市武昌區(qū)。
經(jīng)營者：謝鋒，該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：武漢市武昌區(qū)。
負責人：朱X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市武昌區(qū)匯豐拖車服XX（以下簡稱匯豐拖車服務(wù)部）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0105民初3205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯豐拖車服務(wù)部上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判由某保險公司在保險范圍內(nèi)向匯豐拖車服務(wù)部承擔賠償損失58，800元；二、本案上訴費由某保險公司承擔。事實與理由：一審認定事實錯誤，案涉事故屬于保險合同約定的意外事故，某保險公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任。一、、某保險公司在保險合同中沒有對“意外事故”的含義進行說明和提示，因此對于“意外事故”的理解應(yīng)從合同目的的角度進行解釋。二、某保險公司在一審中提交的司法鑒定意見是復(fù)印件，對該鑒定意見的真實性有異議。三、案涉車輛是無牌新車，無法獨自上路行駛，故從距離、效益和時間緊迫性角度考慮，匯豐拖車服務(wù)部托運該車輛應(yīng)屬于特殊情形下的救援運輸，應(yīng)當適用保險單中的“特約”規(guī)定，并由某保險公司承擔保險責任。
某保險公司辯稱，事故車輛損毀并非是發(fā)生在救援過程中，而是在托運過程中因托運車輛原因?qū)е碌淖匀?，因此?dǎo)致的損失不屬于保險的賠償范圍。匯豐拖車服務(wù)部并非本案保險合同的一方當事人，因而匯豐拖車服務(wù)部向保險公司主張賠償，主體不適格。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
匯豐拖車服務(wù)部向一審法院起訴請求：一、某保險公司承擔保險責任賠償匯豐拖車服務(wù)部經(jīng)濟損失58,800元；二、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2016年6月16日，匯豐拖車服務(wù)部為其自有的鄂Ａ×××××號清障車在某保險公司處投保有機動車損失保險（保險金額94,640元）、第三者責任保險（保險金額1,000,000元）、不計免賠率等險種，保險期限自2016年6月19日0時起至2017年6月18日24時止。保險單特別約定載明：“1、本保單第一受益人為（武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部）。2、救援車特別約定：1、特約：在救援過程中，由于意外事故導(dǎo)致被救援車輛造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，由保險人在第三者責任限額內(nèi)負責賠償；2、特約：在裝卸過程中，由于意外事故造成被裝卸車輛的財產(chǎn)損失，由保險人在第三者責任限額內(nèi)負責賠償；3、特約：在救援運輸中，由于意外事故造成被救援車輛財產(chǎn)損失，由保險人在第三者責任限額內(nèi)負責賠償?！?br>一審法院另查明：2016年8月1日，匯豐拖車服務(wù)部與安徽徽螞蟻物流有限公司達成協(xié)議，約定由匯豐拖車服務(wù)部將武漢源菱通汽車銷售服務(wù)公司所有的兩輛白色北汽幻速小型客車運送至江岸區(qū)中環(huán)商貿(mào)城，承運車輛為鄂Ａ×××××號車。2016年8月1日14時55分許，郭世波駕駛鄂Ａ×××××號中型拖車拖載和牽引兩輛白色北汽幻速小型客車，在白沙洲大道白沙洲農(nóng)貿(mào)大市場門前路段，該拖車后面所牽引的一輛北汽幻速小型客車發(fā)生自燃，導(dǎo)致該車輛受損。事故發(fā)生后，匯豐拖車服務(wù)部向某保險公司報案，2016年8月9日匯豐拖車服務(wù)部以湖北漢暢救援服務(wù)有限公司的名義與某保險公司共同委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對事故受損車輛北京牌小型普通客車（新車）的起火部位及起火原因進行痕跡勘驗和理論分析。2016年8月23日，該鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“通過技術(shù)勘驗和車體自燃、引燃等形成條件的逐一分析，北京牌小型普通客車的起火部位在發(fā)動機的機艙左后側(cè)保險絲盒處；起火原因為北京牌小型普通客車拖運前的起動、行駛造成保險絲盒內(nèi)的插件、線束因過載、短路、接觸不良等，導(dǎo)致停熄后仍部分通電的保險絲盒插件、線束逐漸發(fā)熱—焦糊—自燃（相鄰的制動總泵儲液罐內(nèi)的制動液參與助燃）。恰好也滿足北京牌小型普通客車在被拖行數(shù)公里后燃起明火的時滯條件?！?016年8月24日、25日，匯豐拖車服務(wù)部以湖北漢暢救援服務(wù)有限公司員工王文安的名義，向武漢源菱通汽車銷售服務(wù)有限公司支付賠償款共計58,800元，取得受損的白色北汽幻速汽車所有權(quán)。嗣后，匯豐拖車服務(wù)部向某保險公司申請索賠，2016年11月11日，雙方達成賠付協(xié)議，主要內(nèi)容為：“商品車協(xié)商一次性確定損失金額55,800元處理，殘值由武昌區(qū)匯豐拖車服務(wù)部自行處理，此協(xié)議只做損失確認，不作為賠付依據(jù)?！?017年3月9日，某保險公司向匯豐拖車服務(wù)部出具機動車輛保險拒賠通知書，通知書以此案非條款列明的保險責任為由拒賠。
一審法院再查明：匯豐拖車服務(wù)部投保的保險合同適用特種車綜合商業(yè)保險條款，該條款第二十二條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。”
一審法院認為，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)保險合同保險條款的約定和特別約定，在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故或在救援、裝卸以及救援運輸過程中由于意外事故導(dǎo)致第三者損失的，由保險人承擔保險責任，但本案所涉事故造成北京牌小型普通客車（新車）損失的原因系受損車輛因自身電路原因造成自燃，并非在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故。且事故的發(fā)生是在普通運輸過程中，亦非在救援、裝卸以及救援運輸過程中發(fā)生。綜上，本案所涉事故造成北京牌小型普通客車（新車）的損失，不屬于保險條款的約定和特別約定的保險責任范圍，保險人不應(yīng)承擔保險責任。另保單的第一受益人為武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部，在匯豐拖車服務(wù)部未提交第一受益人同意保險人將保險賠償款支付給被保險人的書面說明情況下，匯豐拖車服務(wù)部要求某保險公司直接將保險賠償款支付給其的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回匯豐拖車服務(wù)部的訴訟請求。一審案件受理費減半收取635元，由匯豐拖車服務(wù)部負擔。
二審期間，匯豐拖車服務(wù)部提交了一組新證據(jù)。該組證據(jù)為武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部于2018年1月25日出具的《說明》，擬證明武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部自愿將保險賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)給匯豐拖車服務(wù)部，匯豐拖車服務(wù)部是本案適格原告。
某保險公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性請求二審法院依法核實，若屬實，則某保險公司認可該證據(jù)證明目的。
本院經(jīng)審查認為，該《說明》上蓋有武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部的印章，且載明武漢市武昌區(qū)新永通發(fā)汽車服務(wù)部同意保險人將本案所涉保險賠款支付給匯豐拖車服務(wù)部，在沒有相反證據(jù)推翻該《說明》真實性的情況下，本院對該《說明》的真實性及證明目的予以認可。
二審期間，某保險公司沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，某保險公司是否應(yīng)當向匯豐拖車服務(wù)部承擔保險責任是本案二審爭議的焦點?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！北景钢?，某保險公司在合同中雖就“意外事故”并未作出明確的釋明，但與匯豐拖車服務(wù)部簽訂的《機動車商業(yè)保險單》中約定“在被保險車輛進行救援、救援運輸或裝卸過程中發(fā)生的意外事故導(dǎo)致的第三者損失，由保險人承擔賠償責任?！备鶕?jù)一、二審查明的事實，匯豐拖車服務(wù)部的清障車拖載兩輛小型客車發(fā)生事故時并非在進行救援、救援運輸或裝卸過程中。且導(dǎo)致發(fā)生損失的原因為小型客車自燃，不符合雙方在《機動車商業(yè)保險單》中作出特別約定的情形。匯豐拖車服務(wù)部事后雖已向客車的所有權(quán)人武漢源菱通汽車銷售服務(wù)公司賠償58，800元，并訴稱其向武漢源菱通汽車銷售服務(wù)公司賠償?shù)膿p失屬于第三者責任險的承保范圍，但根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十二條的規(guī)定，第三者責任保險的承保范圍是被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致的第三者的直接損失。本案中的白色客車屬于清障車拖載的車輛，其既非被牽引的掛車，也不是獨立于清障車之外獨立行駛的車輛，因此，該白色客車具有被承運貨物的性質(zhì)，不屬于第三者責任保險中承保的第三者。故對匯豐拖車服務(wù)部訴稱本案事故屬于特殊情形下的救援運輸?shù)纳显V理由，本院不予支持。
綜上，匯豐拖車服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1270元，由武漢市武昌區(qū)匯豐拖車服XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　潘捷
審判員　　萬軍
審判員　　晏明
二〇一八年三月一日
書記員　　胡庭