亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘07民終1090號(hào) 合同糾紛 二審 民事 常德市中級(jí)人民法院 2017-10-26

上訴人（原審原告）：邯鄲縣奔佳汽車運(yùn)輸隊(duì)，經(jīng)營場(chǎng)所河北省邯鄲市邯鄲縣南呂固鄉(xiāng)東召里村村南。
經(jīng)營者：武成軍，男，漢族，身份證號(hào)碼130421196910255716，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：吳XX，該汽運(yùn)隊(duì)員工。
委托訴訟代理人：賈XX，河北新折律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省邯鄲市市轄區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)X，河北冀能律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲縣奔佳汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱奔佳汽運(yùn)隊(duì)）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2017）湘0702民初1001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人奔佳汽運(yùn)隊(duì)的委托訴訟代理人吳XX、賈XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人關(guān)X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奔佳汽運(yùn)隊(duì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2017）湘0702民初1001號(hào)民事判決；2、某保險(xiǎn)公司賠償奔佳汽運(yùn)隊(duì)各項(xiàng)損失210817.21元；3、一、二審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決程序違法。某保險(xiǎn)公司在一審開庭時(shí)提交的保險(xiǎn)條款、投保單、投保提示單、保險(xiǎn)批單等均為復(fù)印件，沒有原件予以核對(duì)，不能作為定案的依據(jù)；二、某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交付給河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司或者奔佳汽運(yùn)隊(duì)。因該案涉及的保險(xiǎn)合同是某保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司沒有將免除其責(zé)任的保險(xiǎn)條款交給了河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司或者奔佳汽運(yùn)隊(duì)，只提供了一份沒有人（經(jīng)辦人）簽字、沒有單位蓋章、沒有車號(hào)的一份保險(xiǎn)條款；三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利和義務(wù)，既然某保險(xiǎn)公司同意將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，那么就應(yīng)向奔佳汽運(yùn)隊(duì)履行法定的明確說明義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
奔佳汽運(yùn)隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償奔佳汽運(yùn)隊(duì)車輛損失費(fèi)168950元、施救費(fèi)26171元；在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梅琴的醫(yī)療費(fèi)5482.31元、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)745元、誤工費(fèi)2408元、交通費(fèi)1000元；賠償魏德進(jìn)的醫(yī)療費(fèi)1852.9元、誤工費(fèi)2408元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)210817.21元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年3月1日，河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司為其所有的車牌為冀DXXX23半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2016年3月3日至2017年3月2日。2016年12月12日，因涉案車輛過戶，經(jīng)河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司同意自2016年12月13日起將車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人變更為奔佳汽運(yùn)隊(duì)，車牌變更為冀DXXX23，保險(xiǎn)單所載其他條件不變。2017年1月6日，駕駛?cè)宋旱逻M(jìn)實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛涉案車輛，因采取措施不當(dāng)，至車輛損壞，駕駛?cè)宋旱逻M(jìn)、乘車人梅琴受傷。湖南省高速公路交通警察局常德支隊(duì)河洑大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人魏德進(jìn)駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)操作不當(dāng)、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車、駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”之規(guī)定，其過錯(cuò)行為是足以造成該次事故的根本原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后雙方就賠償問題經(jīng)協(xié)商未果，奔佳汽運(yùn)隊(duì)向一審法院起訴。一審法院另認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款及營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除條款中均約定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，不論任何原因造成對(duì)車上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司在與河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款的文字采用了足以引起投保人注意的加粗、加黑的字體進(jìn)行了提示，且投保人河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)某保險(xiǎn)公司已履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說明義務(wù)蓋章認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后，某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛受讓人奔佳汽運(yùn)隊(duì)是否仍然需要履行提示及明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的，受讓人取代保險(xiǎn)合同的原被保險(xiǎn)人成為被保險(xiǎn)人。因此，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓時(shí)，保險(xiǎn)合同仍然繼續(xù)存在，僅僅是被保險(xiǎn)人發(fā)生了變化而已，保險(xiǎn)人與車輛受讓人之間并未成立一個(gè)新的保險(xiǎn)合同。受讓人仍然是基于原有的保險(xiǎn)合同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。該案投保人河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司將車輛過戶給奔佳汽運(yùn)隊(duì)后，某保險(xiǎn)公司對(duì)保單進(jìn)行了批改，同意將被保險(xiǎn)人變更為奔佳汽運(yùn)隊(duì)，奔佳汽運(yùn)隊(duì)承繼了保險(xiǎn)合同的權(quán)利與義務(wù)。而奔佳汽運(yùn)隊(duì)所承繼的此保險(xiǎn)合同在訂立之時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行過了提示及明確說明義務(wù)。奔佳汽運(yùn)隊(duì)作為被保險(xiǎn)車輛的受讓人，其在保險(xiǎn)合同的權(quán)益是要受到保障，但是這應(yīng)該由被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓人河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司向其告知此保險(xiǎn)合同下所取得的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，受讓人奔佳汽運(yùn)隊(duì)不能因其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抗辯事由對(duì)抗保險(xiǎn)人。故奔佳汽運(yùn)隊(duì)以某保險(xiǎn)公司未向其再次履行提示及明確說明義務(wù)為由，要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回奔佳汽運(yùn)隊(duì)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4463元，由奔佳汽運(yùn)隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人奔佳汽車隊(duì)與被上訴人某保險(xiǎn)公司均未向本院提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在一審中雖然提交的證據(jù)系復(fù)印件，但經(jīng)過了一審法院核對(duì)，與原件無誤，可以作為定案的依據(jù)，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，可以證明某保險(xiǎn)公司就免責(zé)的格式條款向河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司履行了提示和說明義務(wù)。所以本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向奔佳汽運(yùn)隊(duì)就保險(xiǎn)合同中的格式免責(zé)條款履行提示及說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定保險(xiǎn)人的提示及說明義務(wù)只存在于保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)，而非保險(xiǎn)合同履行過程之中，本案中，人壽公司邯鄲支公司在與河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)對(duì)投保人河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司就格式免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明。河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司將車輛過戶給奔佳汽運(yùn)隊(duì)后，某保險(xiǎn)公司對(duì)保單進(jìn)行了批改，同意將被保險(xiǎn)人變更為奔佳汽運(yùn)隊(duì)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，奔佳汽運(yùn)隊(duì)據(jù)此承繼了涉案保險(xiǎn)合同的權(quán)利與義務(wù)，該保險(xiǎn)合同僅僅是被保險(xiǎn)人發(fā)生了變化，保險(xiǎn)人與車輛受讓人之間并未成立一個(gè)新的保險(xiǎn)合同，受讓人仍然是基于原有的保險(xiǎn)合同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。奔佳汽運(yùn)隊(duì)所承繼的保險(xiǎn)合同在訂立之時(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向車輛轉(zhuǎn)讓人履行了提示及說明義務(wù)，依照《中華人民共和國合同法》第八十二條：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，保險(xiǎn)人作為履行提示說明義務(wù)的行為之債的債務(wù)人，其對(duì)讓與人即本案車輛轉(zhuǎn)讓人河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司已經(jīng)履行提示說明義務(wù)的抗辯，可以對(duì)車輛受讓人奔佳汽運(yùn)隊(duì)主張。因而，保險(xiǎn)人無需再向變更后的投保人重新履行提示及說明義務(wù)。奔佳汽運(yùn)隊(duì)作為被保險(xiǎn)車輛的受讓人，其在保險(xiǎn)合同的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保障，但應(yīng)由被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓人向其告知此保險(xiǎn)合同下所取得的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，受讓人不能因其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抗辯事由對(duì)抗保險(xiǎn)人。故，對(duì)奔佳汽運(yùn)隊(duì)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱，本院予以采信。
綜上所述，奔佳汽運(yùn)隊(duì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4463元，由邯鄲縣奔佳汽車運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　許成東
審判員　　孫艷慧
審判員　　陳小蓮
二〇一七年十月二十六日
書記員　　陳　文