亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘11民終1378號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2017-09-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：聶XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南濟(jì)人律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊XX，湖南君義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆福旺公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2017）湘1102民初361號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理劉XX與被上訴人隆福旺公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審民事判決書判決結(jié)果，改判上訴人向被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失75,000元。理由：一、按照保險(xiǎn)合同條款，上訴人只賠償傷亡責(zé)任限額的15%。上訴人已經(jīng)向被上訴人提供了保險(xiǎn)合同條款，同時(shí)已經(jīng)對(duì)合同的免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明解釋義務(wù)。二、唐小國(guó)的損失由被上訴人和艾小明承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)合同的相對(duì)性，上訴人只對(duì)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于應(yīng)由艾小明承擔(dān)的損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
隆福旺公司辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予以維持。1、合同是格式條款，免除了對(duì)方的部分責(zé)任，被上訴方?jīng)]有收到保險(xiǎn)條款和比例表，對(duì)方?jīng)]有任何證據(jù)證明被上訴方已經(jīng)收到相關(guān)條款，所有條款都是對(duì)方出具的格式合同，對(duì)于條款的解釋不應(yīng)從有利于某保險(xiǎn)公司的方面來(lái)解釋；2、本案是人身保險(xiǎn)合同糾紛，涉及人身傷害的賠償，并不是某保險(xiǎn)公司代誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，而是保險(xiǎn)義務(wù)，建安險(xiǎn)是集體保險(xiǎn)，任何在工地上受傷的人都應(yīng)該是保險(xiǎn)的受益人，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人是有權(quán)追償?shù)?，現(xiàn)在是被上訴人在代某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。被上訴人認(rèn)為一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
被上訴人隆福旺公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告1、判令被告在建安險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失187,869.7元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月9日，原告為開(kāi)發(fā)的博大圣帝學(xué)府項(xiàng)目在被告處購(gòu)買了建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任專用保險(xiǎn)，2015年4月17日，唐小國(guó)在原告該項(xiàng)目工地施工過(guò)程中，因外墻竹架突然垮塌致唐小國(guó)掉地受傷。永州市零陵區(qū)人民法院于2016年8月31日作出（2016）湘1102民初828號(hào)民事判決：原告賠償唐小國(guó)經(jīng)濟(jì)損失167,474元，加之原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)總計(jì)經(jīng)濟(jì)損失187,869.7元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：某保險(xiǎn)公司承認(rèn)隆福旺公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)隆福旺公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：原被告簽訂的《建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行自己的義務(wù)。保險(xiǎn)期內(nèi)，原告建筑工地發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成現(xiàn)場(chǎng)務(wù)工人員唐小國(guó)受傷，法院判決由原告（被保險(xiǎn)人）賠償唐小國(guó)經(jīng)濟(jì)損失187,869.7元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）按約進(jìn)行賠償。原告要求被告在建安險(xiǎn)限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失187,869.7元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，法院予以支持；被告提出按傷亡責(zé)任限額15%進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，因比例賠付屬免責(zé)條款范疇，被告提交的證據(jù)不能充分證明原告收到了施工人員意外傷害殘疾賠付比例表或者在投保單，保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第十四條、第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在建安險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失187,869.7元。案件受理費(fèi)4,057元，減半收取2,029元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，隆福旺公司提交新的證據(jù)：證據(jù)一、收條3張，擬證實(shí)被上訴人已經(jīng)履行全部賠償責(zé)任；證據(jù)二、執(zhí)行結(jié)案裁定書，擬證實(shí)該案已經(jīng)零陵區(qū)法院執(zhí)行終結(jié)，被上訴人履行了全部賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，上訴方只承擔(dān)本該承擔(dān)的部分，被上訴人替艾小明承擔(dān)的部分應(yīng)自行向艾小明追償。
本院認(rèn)證如下：對(duì)于隆福旺公司提供的二份證據(jù)的真實(shí)性，上訴人沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。
本院二審查明的事實(shí)：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2016）湘1102民初828號(hào)民事判決內(nèi)容：被告艾小明、永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告唐小國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣167,474元。除此之外，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
一、依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。在湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2016）湘1102民初828號(hào)民事判決中，關(guān)于唐小國(guó)的損失，是由艾小明、隆福旺公司連帶承擔(dān)80%的責(zé)任，隆福旺公司已經(jīng)履行完畢該判決，共計(jì)履行了187,869.7元。因該案判決艾小明、隆福旺公司連帶承擔(dān)責(zé)任，未進(jìn)行責(zé)任劃分，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)隆福旺公司承擔(dān)的損失（即187,869.7元÷2＝93,934.85元）承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于隆福旺公司多承擔(dān)的部分，有權(quán)向艾小明進(jìn)行追償。故上訴人某保險(xiǎn)公司提出只對(duì)應(yīng)由被上訴人隆福旺公司承擔(dān)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
二、對(duì)于上訴人提出只按照傷亡責(zé)任限額的15%承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，在上訴人提供的《湖南省建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)專用條款》中的責(zé)任免除部分是第六條至第九條，依據(jù)該條款第十條、第十一條關(guān)于責(zé)任賠償限額與免賠率的約定的規(guī)定，事故各項(xiàng)責(zé)任賠償限額、免賠額、免賠率應(yīng)在投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商確定并在保險(xiǎn)合同中載明。本案中未出現(xiàn)責(zé)任免除的情況，雙方當(dāng)事人也并未在保險(xiǎn)合同中明確載明事故責(zé)任賠償限額或者免賠率，上訴人提出的《施工人員意外傷殘賠付表》也未出現(xiàn)在《湖南省建筑施工行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)專用條款》關(guān)于責(zé)任免除或者責(zé)任賠償與免賠（額）率的主文中，亦未出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同中，上訴人亦未能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)于《施工人員意外傷殘賠付表》履行了明確的告知義務(wù)，故對(duì)于上訴人提出只按照傷亡責(zé)任限額的15%承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，本院予以部分支持；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以部分改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2017）湘1102民初361號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于收到本判決書之日起十日內(nèi)在建安險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失93,934.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2,029元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,014.5元，被上訴人永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1,014.5元；二審案件受理費(fèi)2,029元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,014.5元，被上訴人永州隆福旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1,014.5元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　唐向東
審　判　員　　劉志軍
代理審判員　　陳　楠
二〇一七年九月二十二日
書　記　員　　孫志芳