亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終3335號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-10-20

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：銀川市興慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人：海XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧X，陜西文生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，農(nóng)民，住山東省泗水縣。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，農(nóng)民，住陜西省靖邊縣。
被上訴人（原審被告）：寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司。系寧CXXX83號(hào)重型罐式貨車登記車主。住所地：寧夏吳忠市鹽池縣。
被上訴人（原審被告）：靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司。住所地：陜西省靖邊縣。
法定代表人：祁X，系該公司經(jīng)理。
原審被告：強(qiáng)XX，男，漢族，農(nóng)民，住陜西省靖邊縣。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：陜西省榆林市靖邊縣。
負(fù)責(zé)人：白XX，系該公司經(jīng)理。
上訴人乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊XX、王XX、寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司、靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司、原審被告強(qiáng)XX、甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初9536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了此案，現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1、被上訴人王XX駕駛的車輛存在超載，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予上訴人10%的免賠責(zé)任。上訴人提交給法庭的提貨掃描原件并非上訴人持有，掃描件恰恰能證明上訴人承保的涉案車輛超載的客觀事實(shí)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款之約定，上訴人應(yīng)免賠10%。2、不應(yīng)當(dāng)支持被上訴人的停運(yùn)損失。維修時(shí)間的16天應(yīng)減少交警支隊(duì)扣押劃分責(zé)任的時(shí)間，另外，被上訴人委托鑒定停運(yùn)費(fèi)用過高。
被上訴人楊XX口頭答辯認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
被上訴人王XX、寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司、靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司、原審被告強(qiáng)XX、甲保險(xiǎn)公司均未提交書面答辯狀。
楊XX向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)148.4元、車輛損失費(fèi)23076元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)35014元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)63238.4元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院審理查明：2016年7月20日15時(shí)20分許，被告王XX駕駛寧CXXX83號(hào)重型罐式貨車由靖邊縣駛往定邊縣楊井鎮(zhèn)途中，行至國道307線1040KM+500M處，在超越同向行駛的原告楊XX駕駛的魯HXXX0D號(hào)輕型廂式貨車時(shí)，與迎面駛來的被告強(qiáng)XX駕駛的陜KXXX7N號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，致使陜KXXX7N號(hào)小型轎車失控后撞向原告楊XX駕駛的魯HXXX0D號(hào)輕型廂式貨車（上載原告楊玉興），造成強(qiáng)XX、楊玉興受傷、三車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)靖邊縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告楊XX、被告強(qiáng)XX、楊玉興不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司認(rèn)定，原告楊XX駕駛的魯HXXX0D號(hào)輕型廂式貨車的損失為23076元，日均停運(yùn)損失為287元，原告因此支付鑒定費(fèi)5000元。后被告安邦保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)陜西中科司法鑒定所鑒定，原告楊XX駕駛的魯HXXX0D號(hào)輕型廂式貨車的損失為19521元?，F(xiàn)原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，涉訴本院。
另查明：1、被告王XX駕駛的寧CXXX83號(hào)重型罐式貨車登記車主是被告寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種運(yùn)輸分公司，實(shí)際車主為靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司，且該車輛在安邦保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬元，且不計(jì)免賠。被告王XX系被告靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司雇傭的駕駛員，發(fā)生事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)。2、被告強(qiáng)XX駕駛的陜KXXX7N號(hào)小型轎車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。3、原告楊XX駕駛的魯HXXX0D號(hào)輕型廂式貨車屬于營運(yùn)車輛，且自2016年11月4日起至2016年11月19日止在修理廠進(jìn)行維修。
原審判決認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)庭審確定原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，其一是原告的受損情況；其二是如何確定本案的最終賠償義務(wù)主體。關(guān)于本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的受損情況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告楊XX因本次事故所造成的損失應(yīng)為：車輛損失19521元、鑒定費(fèi)5000元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因原告未能提供有效證據(jù)證明其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)的車輛停運(yùn)損失費(fèi)一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持；同時(shí)依據(jù)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估意見書，評(píng)估原告因車輛停運(yùn)日均停運(yùn)損失費(fèi)為287元，計(jì)算時(shí)間為修復(fù)時(shí)間16天，即停運(yùn)損失為4592元。據(jù)前所述，本院最終確認(rèn)原告的損失共計(jì)29113元。關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的損失該如何賠償根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)進(jìn)行承擔(dān)。本案中，經(jīng)靖邊縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王XX承擔(dān)此事故全部責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于此次事故造成的原告的損害后果，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由被告王XX駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)（即被告安邦保險(xiǎn)公司）在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告的剩余損失部分，因?qū)嶤XXX83號(hào)重型罐式貨車在被告安邦保險(xiǎn)公司購買了一份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬元且不計(jì)免賠，故被告靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司應(yīng)承擔(dān)的部分先由其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司承擔(dān)。對(duì)于被告安邦保險(xiǎn)公司辯稱的車輛超載，商業(yè)險(xiǎn)免賠10％，因其未提供有效證據(jù)證明其主張，故對(duì)其答辯意見不予采納。被告寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種運(yùn)輸分公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，本案依法缺席審理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：1、由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊XX車輛損失100元；2、由被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊XX各項(xiàng)損失共計(jì)29013元；上述一、二項(xiàng)履行內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)自動(dòng)履行。3、被告王XX、強(qiáng)XX、寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司、靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、駁回原告楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由被告靖邊縣宇航商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
在二審審理中，乙保險(xiǎn)公司向法庭提交了兩組證據(jù)材料。第一組證據(jù)：1、原審被告寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司投保人申明，證明上訴人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明已經(jīng)盡到告知義務(wù)。2、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任第27條，附加險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)責(zé)任免除第二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，我方不負(fù)責(zé)賠償。3、談話筆錄，存在超載事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%。第二組證據(jù)：上訴人與原審被告強(qiáng)XX簽訂的定損協(xié)議書、交易明細(xì)，證明上訴人已經(jīng)向強(qiáng)XX支付過財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，故上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人楊XX對(duì)第一組證據(jù)中的原審被告寧夏利源交通集團(tuán)有限公司特種有限分公司投保人申明真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)應(yīng)該在一審中提交。對(duì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款和談話筆錄沒有異議。對(duì)第二組證據(jù)上訴人與原審被告強(qiáng)XX簽訂的定損協(xié)議書、交易明細(xì)均無異議。本院認(rèn)為，上訴人提交的兩組證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審新的證據(jù)，故不作為認(rèn)定本案爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生、交通事故責(zé)任認(rèn)定書及強(qiáng)XX駕駛的涉案車輛在丙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、王XX駕駛的涉案車輛在乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等事實(shí)均無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是爭(zhēng)議的是上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)是否免除百分之十所涉賠償義務(wù)以及楊XX停運(yùn)損失是否應(yīng)予支持的問題。
關(guān)于上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)是否免除百分之十所涉賠償義務(wù)的問題。實(shí)際是上訴人與被上訴人之間就本案所涉事故車輛在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否就本案賠償責(zé)任產(chǎn)生效力的問題。原審中，上訴人雖提出王XX駕駛的涉案車輛存在超載情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)免除其百分之十賠償責(zé)任的主張，但并未提交有效證據(jù)支持其主張，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力并無不當(dāng)，上訴人所持其依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定應(yīng)當(dāng)享有10%免賠率的上訴請(qǐng)求和理由依法不能成立。
關(guān)于楊XX停運(yùn)損失是否應(yīng)予支持的問題。原審中，被上訴人楊XX向法庭提交了由榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一支，用以證明其車輛日均停運(yùn)損失費(fèi)為287元以及支出鑒定費(fèi)5000元的事實(shí)。同時(shí)，根據(jù)原審法院審理查明，楊XX涉案車輛自2016年11月4日起至2016年11月19日止在修理廠維修，共計(jì)修理16天。雙方當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議。故原審法院據(jù)此認(rèn)定楊XX停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人所持不應(yīng)支持楊XX停運(yùn)損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人所持對(duì)楊XX車輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)膯栴}。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人對(duì)楊XX車輛損失數(shù)額并無爭(zhēng)議，原審判決上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊XX車輛損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊忠東
代理審判員　　任捻團(tuán)
代理審判員　　高　揚(yáng)
二〇一七年十月二十日
書　記　員　　段欣兵