亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）長中民二終字第06629號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地長沙市天心區(qū)。
負責人熊玉蘭，總經理。
委托代理人邢一峰，湖南廣濟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險公司，住所地長沙市天心區(qū)。
負責人胡志科，總經理。
委托代理人趙俊，湖南金州律師事務所律師。
委托代理人楊舜，湖南金州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）長沙市湘輝旅行社有限公司，住所地長沙市芙蓉區(qū)。
法定代表人戴智，總經理。
委托代理人李翔，湖南如金律師事務所律師。
委托代理人鄒鵬，湖南如金律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人及長沙市湘輝旅行社有限公司（以下簡稱湘輝旅行社公司）保險人代位追償權糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院(2014)芙民初字第622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明,2012年1月10日，乙保險公司與芙蓉旅行社公司訂立了《2012年度旅游保險協(xié)議》一份，約定芙蓉旅行社公司向乙保險公司投保了旅行社責任保險一份，每次事故責任限額為100萬元，累計責任限額類型為200萬元，期限從2012年1月1日零時起至同年12月31日二十四時止。在保險期間內，芙蓉旅行社公司從事旅行社經營活動時，造成其接待的境內外旅游者人身傷亡和財產損失，且屬于因芙蓉旅行社公司疏忽或過失應當承擔賠償責任的情形或屬于因發(fā)生意外事故致其應當承擔責任的情形，乙保險公司按照約定承擔保險責任。
芙蓉旅行社公司于2012年3月組織了一國內旅游團，湘輝旅行社公司為旅游輔助人。2012年3月28日，湘輝旅行社公司安排的湘A×××××號大型客車旅游返程時，在杭瑞高速公路1222KM處發(fā)生側翻，導致鄒華蕓、馬開欽等人受傷。交警隊現(xiàn)場勘查后作出《交通事故認定》,認定湘A×××××大型客車駕駛人對此事故負全部責任，鄒華蕓、馬開欽等傷者不負責任。事發(fā)后，鄒華蕓、馬開欽等十三人進入湖南省人民醫(yī)院住院治療。2012年3月31日，芙蓉旅行社公司向乙保險公司提交了付款申請，申請乙保險公司為馬開欽、鄒華蕓等傷者墊付醫(yī)療費用。同年4月11日，乙保險公司通過銀行轉賬方式向湖南省人民醫(yī)院支付了醫(yī)療費2萬元。該款項支付后，湖南省人民醫(yī)院將此作為因此次事故受傷的所有傷者的治療費用統(tǒng)一使用，雙方均未舉證證明具體用于哪些傷者的治療。
同時查明，2011年12月22日，湘輝旅行社公司在甲保險公司投保了客運承運人責任保險，被保險車輛為湘A×××××大型客車，保險期限自2012年1月29日零時起至2013年1月28日二十四時止。雙方還約定在保險期間內，被保險人允許的合格駕駛員在營運區(qū)域內駕駛被保險車輛發(fā)生交通意外，直接造成乘客傷殘或身故而依法應由湘輝旅行社公司承擔經濟賠償責任的，甲保險公司按約定承擔保險責任；每次事故賠償限額為770萬元，每座責任限額為30萬元，其中醫(yī)療費責任限額為4萬元。
另查明，因2012年3月28日發(fā)生的事故，湘輝旅行社公司于2013年4月26日向長沙市仲裁委員會提起仲裁，要求裁決甲保險公司向其支付保險賠償金。該仲裁委于2013年9月29日作出（2013）長仲裁字第354號裁決，認定此次事故共有××住院治療，其中湘輝旅行社公司已賠付的鄧立英等兩人的醫(yī)療費已超過保險合同中約定的醫(yī)療責任限額，并予以核減，湘輝旅行社公司已賠付鄒華蕓、馬開欽等其他人的醫(yī)療費未超過保險合同中約定的醫(yī)療責任限額；并裁決甲保險公司向湘輝旅行社公司支付保險賠償金107879.64元，駁回甲保險公司的其他仲裁請求?，F(xiàn)該仲裁裁決已發(fā)生法律效力，但該案并未對乙保險公司所墊付的醫(yī)療費2萬元進行處理。
原審法院認為，根據乙保險公司與芙蓉旅行社公司訂立的《2012年度旅游保險協(xié)議》中的約定，芙蓉旅行社公司從事旅行社經營活動時，造成其接待的境內外旅游者人身傷亡和財產損失，且屬于因芙蓉旅行社公司疏忽或過失應當承擔賠償責任的情形或屬于因發(fā)生意外事故致其應當承擔責任的情形，乙保險公司按照約定承擔保險責任。案外人芙蓉旅行社公司與馬開欽、鄒華蕓等人存在旅游合同關系，其有義務保障旅游者的人身安全。在芙蓉旅行社公司組織旅游服務時，因其旅游輔助人的過失造成馬開欽、鄒華蕓等旅游者受傷，依法芙蓉旅行社公司應承擔相應的違約責任。故乙保險公司為芙蓉旅行社公司墊付的2萬元醫(yī)療費，屬于其應當承擔的保險責任。
保險人乙保險公司承擔了保險責任后，依法有權在其賠償金額范圍內代位行使被保險人芙蓉旅行社公司對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。依照《中華人民共和國旅游法》第七十一條之規(guī)定，由于地接社、旅游輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、旅游輔助人追償。案外人鄒華蕓、馬開欽等人的受傷系旅游輔助人湘輝旅行社公司過失造成的，組團社芙蓉旅行社公司承擔責任后可向其追償?，F(xiàn)乙保險公司已承擔了保險責任，故其取得了被保險人芙蓉旅行社公司對湘輝旅行社公司的追償權。該追償權應適用兩年的訴訟時效，乙保險公司于2012年4月11日支付2萬元后才取得了追償權，訴訟權利應自此日起算，其于2014年3月7日向原審法院起訴，未超過訴訟時效，故湘輝旅行社公司和甲保險公司提出的訴訟時效抗辯不成立，湘輝旅行社公司應向乙保險公司支付2萬元。
湘輝旅行社公司在甲保險公司投保了客運承運人責任保險，被保險車輛湘A×××××大型客車在保險期間內發(fā)生了保險事故，依法甲保險公司應承擔相應的保險責任。甲保險公司已賠付的醫(yī)療費并未包括乙保險公司所墊付的2萬元，且二者相加并未超過其承保保險的醫(yī)療費責任總限額，故其應當承擔相應的賠付責任。根據湘輝旅行社公司和甲保險公司之間保險合同的約定，每次事故每座醫(yī)療費責任限額為4萬元。甲保險公司已賠付的醫(yī)療費中，雖然有鄧立英等二人的醫(yī)療費達到了雙方約定的4萬元醫(yī)療費責任限額，但甲保險公司未提出相關證據證明乙保險公司墊付的2萬元用于此二人的治療。故原審法院認定乙保險公司墊付的2萬元醫(yī)療費仍屬于甲保險公司的醫(yī)療費責任限額，甲保險公司應承擔相應的賠償責任。中華聯(lián)合財產保險長沙支公司有權要求甲保險公司對此2萬元醫(yī)療費替湘輝旅行社公司直接向其賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，第六十五條，《中華人民共和國旅游法》第七十一條，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、湘輝旅行社公司向乙保險公司支付其所墊付的醫(yī)療費2萬元；此款項由甲保險公司替湘輝旅行社公司直接向乙保險公司賠付；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求；如未按此期限履行給付金錢義務的，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由湘輝旅行社公司、甲保險公司負擔。
上訴人甲保險公司不服原審判決上訴稱,本案已超過訴訟時效，且上訴人已經依據仲裁裁決和法院判決，進行了完全、足額的賠付，不應再承擔責任。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人乙保險公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，運用法律條文準確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
本院二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。關于保險人代位追償權訴訟時效，法律沒有明確約定。沒有明確約定的，應當適用普通訴訟時效即二年訴訟時效。故上訴人甲保險公司上訴提出“本案已超過訴訟時效”的上訴理由不能成立，本院不予采納。本案中，依據2012年4月6日湖南省人民醫(yī)院發(fā)出的《住院病人催款通知單》，鄒華蕓應補交費用50000元。其已交費用7000元，已產生費用42613.73元，欠費35613.73元。而長沙仲裁委員會(2013)長仲裁字第354號裁決書僅處理了鄒華蕓在湖南省人民醫(yī)院醫(yī)藥費單據1張，計醫(yī)藥費1733.68元，長沙市芙蓉區(qū)人民法院(2012)芙民初字第2312號民事判決書僅處理了鄒華蕓在四川省骨科醫(yī)院的門診醫(yī)藥費4913.80元及后期治療費30000元，對鄒華蕓在湖南省人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)藥費絕大部分未作處理。其未作處理部分醫(yī)藥費應由湘輝旅行社公司、甲保險公司賠付。故上訴人甲保險公司上訴提出“上訴人已經依據仲裁裁決和法院判決，進行了完全、足額的賠付，不應再承擔責任”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費300元，由上訴人甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長符建華
審判員盧葦
審判員譚軍輝
二○一五年五月十五日
書記員詹毅