亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第253號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊，總經(jīng)理。
原審被告上海京磐汽車銷售有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司為與被上訴人某保險(xiǎn)公司、原審被告上海京磐汽車銷售有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第1997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人郭耀輝、孟繁平，被上訴人委托代理人凌宏，原審被告委托代理人張學(xué)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年5月14日，案外人A公司在原審被告處購(gòu)入一輛由上訴人生產(chǎn)的解放牌重型普通客車（滬DXXX62，型號(hào)：CAXXX0P62K1L3AF，車架號(hào)：LFXXXUJM9D1F09415，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：60108570）。原審被告開(kāi)具的銷售發(fā)票金額為人民幣80，000元，材料費(fèi)發(fā)票為31，175元。另有改箱體發(fā)票金額為27，725元。A公司合計(jì)支付金額為138，900元。2013年5月6日，A公司就該車輛向被上訴人投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為A公司，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額138，900元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500，000元）、不計(jì)免賠率特約條款；保險(xiǎn)期間為2013年5月7日零時(shí)起至2014年5月6日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2013年6月2日，上述車輛在原審被告處做了保養(yǎng)。2013年6月29日10時(shí)59分，該保險(xiǎn)車輛行駛至安徽省蕪湖市弋江區(qū)蕪銅高速南站出口2公里處發(fā)生火災(zāi)。安徽省蕪湖市弋江區(qū)公安消防大隊(duì)出動(dòng)2輛消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行火災(zāi)撲救后查明，該起火災(zāi)起火部位位于貨車前部發(fā)動(dòng)機(jī)處；起火點(diǎn)：發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)缸蓋中部：起火原因：由于機(jī)械故障發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)缸蓋部位，油管泄露，油蒸汽遇到火花引發(fā)火災(zāi)。蕪湖市弋江區(qū)公安消防大隊(duì)于2013年7月17日出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定車輛火災(zāi)事故成因?yàn)椤皺C(jī)械故障發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)缸蓋部位，油管泄露，油蒸汽遇到火花發(fā)生燃燒，蔓延成災(zāi)”。就本次事故，A公司另行賠償了道路損毀費(fèi)用1，980元及施救費(fèi)3，500元。2013年8月28日，被上訴人向A公司賠付保險(xiǎn)金136，446元，取得相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。之后，被上訴人遂向上訴人及原審被告提起本案訴訟。
原審審理中，原審法院委托南京陽(yáng)光智恒保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛滬DXXX62在2013年6月29日的火災(zāi)事故中造成的損失是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。南京陽(yáng)光智恒保險(xiǎn)公估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：滬DXXX62解放牌CAXXX0P62K1L3AE重型普通貨車本次事故造成車輛全損的損失總金額為136，446元。滬DXXX62解放牌CAXXX0P62K1L3AE重型普通貨車造成本次事故的損失原因?yàn)闄C(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)所致屬于車輛本身的質(zhì)量問(wèn)題。
涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款約定，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定。本保險(xiǎn)合同中的新車購(gòu)置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購(gòu)置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格（含車輛購(gòu)置稅）確定，并在保險(xiǎn)單中載明，無(wú)同類型新車市場(chǎng)銷售價(jià)格的，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定；（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。（三）在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。涉案保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額按照新車購(gòu)置價(jià)確定為138，900元。
原審審理中，被上訴人明確要求車輛生產(chǎn)方上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人并明確，停車費(fèi)尚未結(jié)算。
原審法院審理認(rèn)為，被上訴人已依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被保險(xiǎn)人A公司賠償了保險(xiǎn)金，依照法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人A公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。審理中，被上訴人亦明確向生產(chǎn)方即本案上訴人主張損失，故被上訴人要求原審被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。至于上訴人主張，被上訴人不具有本案的追償權(quán)，對(duì)此，因保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人行使的是原屬于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，該賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同屬于不同法律關(guān)系，故僅就造成事故的車輛生產(chǎn)方上訴人與A公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，對(duì)保險(xiǎn)合同不作審查?，F(xiàn)被上訴人已向被保險(xiǎn)人A公司支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)金，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使A公司對(duì)上訴人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案保險(xiǎn)車輛系因在行駛過(guò)程中機(jī)械故障發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)缸蓋部位油管泄露，油蒸汽遇到火花發(fā)生燃燒，蔓延成災(zāi)，從而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人損失，被上訴人現(xiàn)既以保險(xiǎn)人身份代位被保險(xiǎn)人基于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則保險(xiǎn)車輛是否因其自身產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致火災(zāi)燒毀，是被上訴人訴請(qǐng)是否得以成立的基礎(chǔ)。一般情況下，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車輛燒毀的原因包括所有權(quán)人或駕駛?cè)俗陨磉^(guò)錯(cuò)、外來(lái)因素及保險(xiǎn)車輛自身質(zhì)量缺陷三類，鑒于被上訴人已舉證證明保險(xiǎn)車輛尚處于質(zhì)保期內(nèi)，被保險(xiǎn)人亦按期保養(yǎng)并正常行駛，且車輛自購(gòu)買到發(fā)生事故未滿二個(gè)月，故可認(rèn)定并非因被保險(xiǎn)人自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛燒毀；同時(shí)，依照公安消防部門的認(rèn)定以及現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定存在人為或自然的外來(lái)因素導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛燒毀，據(jù)此只能認(rèn)為保險(xiǎn)車輛發(fā)生的本次事故系由其自身質(zhì)量缺陷所致。在被保險(xiǎn)人沒(méi)有損壞保險(xiǎn)車輛的故意，亦無(wú)重大外力因素的條件下，正常行駛中保險(xiǎn)車輛發(fā)生燒毀的情況本身，即可初步證明保險(xiǎn)車輛存在相應(yīng)的質(zhì)量缺陷。且即使駕駛?cè)舜嬖谳p微操作不當(dāng)，或有輕微的外在因素，如此種輕微操作不當(dāng)或外在因素足以導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛燒毀的，亦應(yīng)被視為一種質(zhì)量缺陷。在被上訴人已初步舉證證明保險(xiǎn)車輛自燃系由質(zhì)量缺陷導(dǎo)致后，上訴人作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)就是否具有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，現(xiàn)上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)材料，故可認(rèn)定保險(xiǎn)車輛在本次事故中不存在法定免責(zé)事由，且南京陽(yáng)光智恒保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估結(jié)論為：滬DXXX62解放牌CAXXX0P62K1L3AE重型普通貨車造成本次事故的損失原因?yàn)闄C(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)所致屬于車輛本身的質(zhì)量問(wèn)題，據(jù)此，認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。至于車輛損失金額，原審被告未能做出合理解釋，被保險(xiǎn)人確實(shí)支付了車輛價(jià)值138，900元，被上訴人提供的涉案車輛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格為140，000元左右，A公司向被上訴人投保時(shí)，按新車購(gòu)置價(jià)138，900元確定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，符合市場(chǎng)銷售價(jià)格。且被上訴人已對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了實(shí)際賠付，被上訴人作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其理賠金額具備相應(yīng)合理性，該損失金額亦經(jīng)南京陽(yáng)光智恒保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估確定，故被上訴人要求上訴人依照其賠付金額136，446元承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于被上訴人要求上訴人賠償停車費(fèi)損失，因該項(xiàng)目尚未發(fā)生，而被上訴人亦僅可在賠償金額范圍內(nèi)主張相應(yīng)的權(quán)利，故對(duì)被上訴人該請(qǐng)求不予支持。遂判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失136，446元；駁回被上訴人其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3，268元，由被上訴人負(fù)擔(dān)265元，上訴人負(fù)擔(dān)3，003元。評(píng)估費(fèi)6，658元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，原審法院引用的評(píng)估報(bào)告僅依照?qǐng)D片資料作為鑒定依據(jù)，但該圖片資料真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，此種未見(jiàn)到真實(shí)車輛情況下所作評(píng)估，結(jié)論存在瑕疵。該評(píng)估被告系被上訴人與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通所作，其認(rèn)定的損失金額與被上訴人主張金額完全一致，且超范圍作出結(jié)論，該評(píng)估機(jī)構(gòu)本身亦無(wú)相應(yīng)鑒定資質(zhì)。系爭(zhēng)車輛在車管所通過(guò)檢驗(yàn)并登記上牌，已足以證明車輛出廠時(shí)不存在缺陷，上訴人無(wú)需對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償不符合條款約定，不能取得相應(yīng)代位求償權(quán)。原審法院認(rèn)定系爭(zhēng)車輛發(fā)生事故系由質(zhì)量問(wèn)題所致缺乏依據(jù)，系爭(zhēng)事故亦有可能由駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)或外來(lái)因素導(dǎo)致。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告上海京磐汽車銷售有限公司表示無(wú)意見(jiàn)。
各方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，車輛出廠前經(jīng)管理部門檢驗(yàn)并登記上牌，系上訴人作為生產(chǎn)方履行質(zhì)量管理義務(wù)的方式，但此種義務(wù)的履行，并不導(dǎo)致上訴人相應(yīng)質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的免除，亦不能據(jù)此認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品即全部不存在任何質(zhì)量瑕疵；經(jīng)管理部門檢驗(yàn)通過(guò)的產(chǎn)品之后仍可能存在質(zhì)量瑕疵，系客觀存在、眾所周知的事實(shí)，故僅依此尚不足以認(rèn)定系爭(zhēng)車輛不存在質(zhì)量瑕疵。本案中，公安機(jī)關(guān)已認(rèn)定系爭(zhēng)火災(zāi)原因?yàn)闄C(jī)械故障，之后經(jīng)原審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)亦認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題，上訴人雖對(duì)此持有異議，但未能提供證據(jù)對(duì)其異議予以佐證，依照證據(jù)蓋然性原則，應(yīng)認(rèn)定系爭(zhēng)車輛存在質(zhì)量瑕疵。上訴人主張相關(guān)評(píng)估報(bào)告系被上訴人與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通所作，評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)存在瑕疵，但上訴人對(duì)其主張的串通一節(jié)亦未舉證予以證明，而相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)為原審法院指定，且作為保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生原因具有相應(yīng)鑒定能力，其評(píng)估結(jié)論具備相應(yīng)效力，在上訴人未能提出反證的情況下，原審法院依據(jù)該評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論認(rèn)定本案事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人上述主張不予采信。
上訴人主張本案火災(zāi)原因系保養(yǎng)不當(dāng)且駕駛員操作不當(dāng)，對(duì)此本院認(rèn)為，系爭(zhēng)車輛為被保險(xiǎn)人購(gòu)買的新車，購(gòu)買一個(gè)半月后即發(fā)生系爭(zhēng)事故，現(xiàn)上訴人未能舉證證明保養(yǎng)單位即原審被告在車輛保養(yǎng)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，難以認(rèn)定系爭(zhēng)火災(zāi)系保養(yǎng)不當(dāng)所致。至于駕駛員是否存在操作不當(dāng)?shù)那樾?，公安機(jī)關(guān)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)并未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，上訴人亦未能舉證證明存在其主張的操作不當(dāng)行為，且該種操作不當(dāng)行為足以導(dǎo)致本案系爭(zhēng)火災(zāi)，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，亦不能認(rèn)定上訴人主張的操作不當(dāng)系火災(zāi)原因。
上訴人另主張被上訴人理賠有誤，對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)其被保險(xiǎn)人理賠是否恰當(dāng)，并非本案審理的范圍，現(xiàn)被保險(xiǎn)人已出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，則被保險(xiǎn)人對(duì)上訴人所享有的追償權(quán)利已歸屬被上訴人，被上訴人理賠行為是否適當(dāng)，并不影響此種權(quán)利的轉(zhuǎn)移，故上訴人的上述主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3，028元，由上訴人中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　單素華
審　判　員　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
二〇一五年七月十日
書(shū)　記　員　　印　銘