亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商中民二終字第00030號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商洛市中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：西安市高新區(qū)—7層。
負(fù)責(zé)人原廷會(huì)，總經(jīng)理。
委托代理人張婕、張朝兵，陜西錦園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林XX，男，生于1988年8月29日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李志，陜西秦南律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服商洛市商州區(qū)人民法院（2014）商州民初字第00885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張朝兵、被上訴人林XX的委托代理人李志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月17日，原告林XX在被告某保險(xiǎn)公司為其陜AXXXER寶馬小型轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)10638326N52B30AF）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保單號(hào)為11727003900027739128）及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)（保單號(hào)為11727003900027739124）。原告投保的商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)賠償限額79萬(wàn)元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元、全車盜搶險(xiǎn)賠償限額733120元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額10萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額4座×2萬(wàn)元／座，上述各險(xiǎn)種均投保有對(duì)應(yīng)的不計(jì)免賠率，自燃損失險(xiǎn)賠償限額733120元、車身劃痕損失險(xiǎn)賠償限額1萬(wàn)元，還投保有玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口玻璃）、倒車鏡、車燈單獨(dú)損壞險(xiǎn)（進(jìn)口）及不計(jì)免賠率（附加險(xiǎn)）。機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保單的相關(guān)說(shuō)明一欄中載明：車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額：0元，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口玻璃）按照進(jìn)口玻璃賠償，倒車鏡、車燈單獨(dú)損壞險(xiǎn)（進(jìn)口）按照進(jìn)口玻璃賠償；特別約定一欄中載明：本保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行。原告投保時(shí)在被告提供的投保單上簽名，該投保單投保人聲明一欄中第2項(xiàng)載明：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投?！薄Ｉ鲜龈黝愲U(xiǎn)種的保險(xiǎn)期限從2014年4月18日0時(shí)起至2015年4月17日24時(shí)止。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第一部分第二章車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第一條載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：…（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；（五）載運(yùn)保險(xiǎn)車輛的渡船遭受本條第（四）項(xiàng)所列自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）。責(zé)任免除第六條載明，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（三）保險(xiǎn)車輛因遇水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；…。第七條載明，其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉水行駛損失險(xiǎn)條款（A03G01F01100407）第一條載明，投保范圍：本保險(xiǎn)是車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，已投保車輛損失險(xiǎn)的車輛方可投保本附加險(xiǎn)。第二條保險(xiǎn)責(zé)任載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)的修復(fù)費(fèi)用，但最高以車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為限。第三條賠償處理載明，本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。第四部分釋義載明，暴雨指每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。
2014年7月28日傍晚至22時(shí)，商洛市商州區(qū)突降暴雨，商州城區(qū)兩小時(shí)降雨量達(dá)到124.70毫米，城區(qū)低洼處及州城路、工農(nóng)路等街道積水較深，臨街商鋪不同程度進(jìn)水。當(dāng)日19時(shí)許，原告林XX駕駛其陜AXXXER寶馬小型轎車從商洛市商州區(qū)工農(nóng)路右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胫莩锹窌r(shí)遇到暴雨，街道積水水位升高滲入車內(nèi)，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，原告離開車輛，向他人求救，并向被告報(bào)案，被告工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘察后離去。原告將保險(xiǎn)車輛送至西安榮寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生修理費(fèi)用54054元。被告對(duì)原告車輛損失情況定損為8000元。原被告因理賠發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至法院。
審理中，中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行向本院出具聲明1份，內(nèi)容為：“車主林XX于2014年4月17日在西安榮寶汽車銷售有限公司購(gòu)買陜AXXXER寶馬牌小轎車在我支行辦理按揭手續(xù)，車主與保險(xiǎn)公司約定我支行為第一受益人，但對(duì)車主在2014年7月28日該車輛損失后修車54054元修理費(fèi)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠，我支行已知曉，此理賠請(qǐng)求由車主林XX按照法律規(guī)定主張保險(xiǎn)賠償”；被告對(duì)該聲明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行并未放棄第一受益人資格，林XX不是本案合法原告。
原審認(rèn)為，原告林XX在被告某保險(xiǎn)公司為其陜AXXXER寶馬小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告向原告出具保單，原被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告駕駛自己的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間突遭暴雨，致正常行駛的車輛受損，原告車輛的受損，屬被告提供的保險(xiǎn)條款第二章第一條第（四）項(xiàng)規(guī)定情形，被告對(duì)原告車輛本次受損情況定損為8000元，被告未提供其他證據(jù)證明其定損結(jié)果，而原告提供的車輛修理結(jié)算清單和發(fā)票真實(shí)、合法、有效，被告應(yīng)按約定向原告支付保險(xiǎn)金54054元。原告要求被告承擔(dān)的車輛清洗費(fèi)500元，因原告未提供該項(xiàng)費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告以保險(xiǎn)條款第一部分第二章第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為原告本次車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的維修費(fèi)用其公司不予理賠，由于本案訴及的同一保險(xiǎn)條款中第一部分第二章第六條第（三）項(xiàng)與第一部分第二章第一條第（四）項(xiàng)規(guī)定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致同一事實(shí)的情況下責(zé)任承擔(dān)不相同，若保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出不利于提供保險(xiǎn)合同這一格式條款的被告一方的解釋，即因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)事由中，不包括因暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，故被告的此項(xiàng)辯解理由，本院不予采納。被告在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中約定，本保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行，但該約定并不影響原告的權(quán)利主體資格，且中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行已明確其態(tài)度，即對(duì)原告林XX于2014年7月28日車輛受損后的理賠請(qǐng)求，由車主林XX按照法律規(guī)定主張保險(xiǎn)賠償，故被告認(rèn)為原告無(wú)權(quán)主張權(quán)利、不是本案合法原告的觀點(diǎn)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告林XX保險(xiǎn)金54054元，限判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告林XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1164元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、保險(xiǎn)單約定的第一受益人是中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行，被上訴人林XX不是保險(xiǎn)合同的第一受益人，不是本案適格原告，應(yīng)駁回其起訴。二、原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)條款中“暴雨條款”與“涉水條款”規(guī)定的兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)作出不利于提供保險(xiǎn)合同這一格式條款的一方的解釋，屬適用法律錯(cuò)誤。“暴雨條款”與“涉水條款”分屬兩個(gè)不同的條款，適用兩種不同的情形，且“暴雨條款”是一般條款，而“涉水條款”是特別約定條款，應(yīng)優(yōu)先適用“涉水條款”，一審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人林XX答辯稱，一、原審認(rèn)定案件事實(shí)正確，被上訴人具有訴訟主體資格。被上訴人是事故車輛的所有人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)受益人的規(guī)定，本案保險(xiǎn)單的特別約定無(wú)效，且一審訴訟期間中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行已向法院聲明，由車主按照法律規(guī)定主張保險(xiǎn)理賠，因此被上訴人具有訴訟主體資格。二、原審認(rèn)定適用“暴雨條款”正確，依法應(yīng)予維持。事發(fā)當(dāng)時(shí)暴雨導(dǎo)致路面積水快速升高，造成被上訴人車輛損失，上訴人主張涉水屬于特別條款理由不足，且雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人隱瞞已實(shí)施適用的2012版中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，該條款仍然確定暴雨、洪水造成車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，沒(méi)有確定遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)條款，因此原審適用“暴雨條款”正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)，被上訴人林XX提供了兩份證據(jù)：1、2012版最新機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款；2、就《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版）》公開征求意見。這兩份證據(jù)證明本案應(yīng)適用2012版機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方在簽訂合同時(shí)，適用的是2009版的條款，2012版和2014版的條款只是征求意見稿，現(xiàn)在沒(méi)有適用。
經(jīng)綜合審查，一審中雙方當(dāng)事人均提供并認(rèn)可的是2009版的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，被上訴人單方提供2012版機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，上訴人不予認(rèn)可，也無(wú)法證明簽訂合同時(shí)適用的是2012版機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，被上訴人提供的兩份證據(jù)不予采納。
二審查明的案件事實(shí)與一審查明的基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人林XX簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)按合同約定在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。被上訴人林XX是本案機(jī)動(dòng)車輛的所有人，對(duì)投保的車輛具有保險(xiǎn)利益，故在發(fā)生保險(xiǎn)事故后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款之規(guī)定，受益人是人身保險(xiǎn)合同中的一個(gè)法定概念，僅適用于人身保險(xiǎn)合同，而本案合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，因此雖然雙方當(dāng)事人在合同中約定中國(guó)工商銀行股份有限公司西安長(zhǎng)纓路支行為保險(xiǎn)合同第一受益人，但該行并不能依據(jù)該約定取得保險(xiǎn)法上受益人的地位，且發(fā)生事故后，該行已聲明由車主林XX按照法律規(guī)定主張保險(xiǎn)賠償，故上述約定對(duì)被上訴人林XX行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并無(wú)影響，被上訴人林XX作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提起訴訟要求理賠，主體適格。關(guān)于本次事故是否屬于免責(zé)事由的問(wèn)題，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款約定因暴雨造成的損失應(yīng)予賠償，而本案投保車輛在行駛中突遭暴雨造成道路積水致車輛受損，屬于保險(xiǎn)條款中約定的暴雨保險(xiǎn)責(zé)任范圍。雖然保險(xiǎn)條款又約定因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但本案保險(xiǎn)條款對(duì)涉水行駛的情形以及暴雨造成的不可避免的涉水行駛是否包含在涉水行駛的范圍之內(nèi)等問(wèn)題并未作出明確說(shuō)明，依據(jù)法律關(guān)于對(duì)格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋的規(guī)定，對(duì)本案合同約定的涉水行駛應(yīng)理解為不包括因暴雨造成的不可避免的涉水行駛這種情形。況且本次暴雨致道路嚴(yán)重積水系突發(fā)事件，被上訴人并無(wú)證據(jù)證明上訴人林XX在事故處理中有明顯過(guò)失，因此由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司按照暴雨條款予以賠償較為公平。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1151元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王禮武
代理審判員　　王　倩
代理審判員　　文改云
二〇一五年五月五日
書　記　員　　王　博