亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）寶民二（商）初字第1140號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 上海市寶山區(qū)人民法院 2015-02-27

原告上海某某儲運有限公司。
法定代表人羅某某，董事長。
委托代理人徐某某，上海市某某a律師事務所律師。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司。
法定代表人洪某，董事長。
委托代理人夏某某，上海市某某b律師事務所律師。
委托代理人王某某，上海市某某b律師事務所律師。
原告上海某某儲運有限公司與被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告法定代表人羅某某、委托代理人徐某某及被告委托代理人夏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海某某儲運有限公司訴稱：原告于2012年9月26日向被告投保了財產(chǎn)綜合險，約定了四項保險標的、保險金額、費率和保險費，其中庫存原材料聚乙烯塑料粒子等化工原材料的保險金額為人民幣（以下幣種均相同）1億元，保險費為8萬元，保險期限自2012年10月16日零時起至2013年10月15日二十四時止，還特別約定了包括盜竊、搶劫擴展條款的附加擴展條款11項、保險財產(chǎn)地址和相應免賠額。2013年1月、2月和5月，原告坐落在本市某某路278號存放聚乙烯塑料粒子等化工原料的倉庫發(fā)生盜竊，原告均向當?shù)毓埠捅桓鎴蟀覆⑾虮桓婕乃土怂髻r材料，除1月、5月的保險事故被告予以理賠外，2月的保險事故造成的損失款為164，835元，原告已經(jīng)于2013年3月向案外人進行了賠付，扣除保險合同約定的2，000元免賠外，剩余162，845元賠償金被告至今未賠付原告，原告多次向被告催討均無著遂起訴要求判令：1、被告支付原告賠償金162，835元；2、被告支付原告逾期利息（以162，835元為本金，自2013年10月1日起算至判決生效日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3、訴訟費由被告負擔。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱：原、被告已經(jīng)就系爭合同項下的賠付達成一致，原告在合同期滿后次日出具確認函，確認被告在2013年10月16日前只有一筆106，000元未賠付，其余賠款已全部到賬。該筆106，000元的賠償金事后也已經(jīng)賠付履行完畢。當時原告出具確認函的原因是因為有兩起事故是因為原告?zhèn)}庫無人看管，應當拒賠，但雙方協(xié)商通融賠付，原告出具確認函后，被告進行了通融賠付，理賠已經(jīng)全部結束。
原告上海某某儲運有限公司就其訴稱向本院提交如下證據(jù)：
1、財產(chǎn)綜合險保險單正本，證明原、被告約定了四項保險標的、保險金額、費率、保險費，其中庫存原材料聚乙烯塑料粒子等化工原料的保險金額為1億元，保險費為8萬元；約定了保險期限自2012年10月16日至2013年10月15日止；約定了包括盜竊、搶劫在內(nèi)的11項附加擴展條款及免賠額；約定了保險財產(chǎn)地址。
2、2012年10月16日保險費支付憑證、發(fā)票，證明原告依約支付了保險費。
3、報警時間為2013年2月25日的上海市公安局案件接報回執(zhí)單，證明2013年2月25日8時34分向公安局報警：某某路278號倉庫塑料粒子被盜，民警到場了解被盜塑料粒子607包，其中FD21HS型號605包，重量15.125噸，TBXXX02H型號2包，重量50公斤。
4、寄送索賠資料快遞單3張，證明原告對于2013年1月、2月、5月發(fā)生的保險事故索賠資料分別在2013年6月、8月和9月寄送被告。
5、上海某某商業(yè)銀行收款通知2張，證明被告對于2013年1月、5月發(fā)生的保險事故已分別在2013年5月和11月賠付49，388.36元和106，000元。
6、收款證明、2張增值稅發(fā)票，證明原告對2013年2月被盜竊物品已賠付164，835元。
7、收貨碼單及提貨明細單6張、入庫通知單、提貨單、裝拆箱理貨單，證明2013年1月23日被盜塑料粒子進庫倉，共計5，940件，重量148.49噸。
8、孫某某關于2013年10月16日確認函的說明，證明本案所涉保單是通過孫某某聯(lián)系后才到被告處進行投保，保險事故發(fā)生后因被告不予理賠，所以孫某某聯(lián)系了被告，被告要求原告出具賠款確認函方能進行理賠程序。所以孫某某根據(jù)被告要求擬定內(nèi)容打印了確認函，原告在確認函上蓋章簽名。原告認為確認函只是為了進入理賠程序，并非僅是確認函上的數(shù)額。
9、孫某某證人證言，原告申請孫某某出庭作證，證明孫某某與原告法定代表人是朋友，且孫某某認識被告業(yè)務員，發(fā)生保險事故后，該業(yè)務員已經(jīng)離職，孫某某幫原告與被告進行溝通，被告理賠人員告知進入理賠程序需要原告出具確認函，證人就打印了確認函交給原告蓋章、簽字確認。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司對原告上海某某儲運有限公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對證據(jù)1、2、3、4均無異議，對證據(jù)4的3份索賠材料被告均已收到；對證據(jù)5真實性無異議，但并非是針對1月、5月兩起事故的賠款，是針對1、2、5月3起事故的賠款；對證據(jù)6真實性沒有異議，但是對于關聯(lián)性有異議，被告不清楚所賠付對象重慶某某有限公司與被盜貨物有何關聯(lián)；對證據(jù)7真實性沒有異議，對原告報警時稱被盜的FD21HS的貨物沒有異議，但沒有看到碼單入庫單等有TBXXX02H的貨物，被告無法確認該貨物入原告?zhèn)}庫。對于證據(jù)8情況說明形式真實性無異議，但對其中內(nèi)容部分有異議，確認函的內(nèi)容是被告擬定的，本案合同形成之初被告認為孫某某是原告的人員，在事后合同履行過程中，才得知孫某某并非是原告的人員，因為孫某某并未從被告處獲得相關報酬，可能是從原告處獲得好處，所以被告認為孫某某是原告的保險代理人。情況說明本身無法說明原告所要證明的內(nèi)容。出具確認函基于通融賠付的程序，原告蓋章說明原告也認可了通融賠付的金額。對證據(jù)9，認為證人證言無法達到原告舉證目的，確認函內(nèi)容事先原告與被告已經(jīng)確認，再由原告蓋章、簽字，證人與原告是代理關系，且其并未全程參與原告與被告的保險關系。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司就其辯稱向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告2013年10月出具的確認函，證明原被告就三起事故的賠款達成了一致，被告也已經(jīng)履行了除106，000元以外的其余賠款，原告對此予以確認。
2、盜竊、搶劫擴展條款復印件，證明雙方的保險條款約定無專人看管的情況下發(fā)生的損失，保險人免賠。
3、詢問筆錄1份，證明2013年2月原告的員工陳某某確認被盜倉庫平時沒有人看管。
4、原告出具的2013年1月的事故經(jīng)過說明、立案告知書、案件接報回執(zhí)單3張，證明1月盜竊案發(fā)生的基本情況及報案情況。
5、原告出具的2013年2月的事故經(jīng)過說明、立案告知書、案件接報回執(zhí)單2份，證明2月盜竊案發(fā)生的基本情況及報案情況。
6、原告出具的2013年5月的事故事情經(jīng)過、案件接報回執(zhí)單4張，證明5月盜竊案的發(fā)生的基本情況及報案情況。
原告上海某某儲運有限公司對被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1形式上的真實性沒有異議，原告出具過該確認函，但是在原告財務人員工作疏忽沒有審核的情況下出具的，對該證據(jù)內(nèi)容有異議，確認函里面所陳述的其余賠款均已到賬，但實際上只收到了2013年5月事故的賠款49，388.36元。對證據(jù)2被告沒有提供原件，無法質證。對證據(jù)3形式上的真實性沒有異議，陳某某當時是原告員工，但對內(nèi)容有異議，原告在某某路788號有7棟樓的倉庫，整個倉庫區(qū)域有門衛(wèi)及監(jiān)控系統(tǒng)，陳某某陳述的倉庫沒有人看管是指沒有保管員常住被盜的4號倉庫內(nèi)，但是4號倉庫是原告上鎖的。被告也未告知原告理賠核定結果。原告不知道無人看管拒賠。對證據(jù)4、5、6均沒有異議，該3組證據(jù)中的事故經(jīng)過陳述均是原告出具，2013年2月的案件接報回執(zhí)單上也顯示陳某某接到單位倉庫保管員的電話，說明倉庫是有管理人員看管的。
經(jīng)審理查明：
1、原告于2012年9月26日向被告投保了財產(chǎn)綜合險，財產(chǎn)綜合險保險單（正本）載明：保險單號碼為A009002130＊＊＊＊，被保險人是原告，保險費合計119，360元，其中庫存原材料聚乙烯塑料粒子等化工原材料的保險金額為1億元，保險費為8萬元，該保險單的保險期限自2012年10月16日零時起至2013年10月15日二十四時止。原告于2012年10月16日支付了保險費119，360元。
2、原告位于上海市寶山區(qū)某某路278號的倉庫于2013年1月8日、2013年2月25日、2013年5月19日被盜，造成原告損失164，835元。審理中，原告表示保險合同約定了免賠額2，000元，故在本案中主張理賠款162，835元。
3、原告于2013年10月16日向被告出具確認函，確認函載明：在保單號AAXXX9002130＊＊＊＊項下，截止2013年10月17日，經(jīng)原告核對確認，在被告投保的財產(chǎn)綜合險保單項下的理賠案件的賠款，有一筆賠款金額為106，000元的賠款未到帳外，其余賠款已全部到帳。確認函上原告法定代表人羅某某簽名并加蓋了原告的公章。此后，被告于2013年11月11日向原告賠付106，000元。
4、被告原名為某某保險股份有限公司，于2012年6月12日經(jīng)上海市工商行政管理局核準變更為某某財產(chǎn)保險股份有限公司。
本院認為：
原告與被告訂立的財產(chǎn)保險合同是雙方真實意思表示，保險合同關系合法有效，本院予以確認。本案的爭議焦點在于原告出具的確認函的效力，本案中，原告于保險合同期滿后向被告出具了確認函，確認雙方簽訂的保險合同項下除了106，000元的賠款未到帳外其余賠款均已到帳并由法定代表人簽名加蓋公章，原告庭審中表示出具確認函僅僅是因為理賠過程中被告所需，非原告真實意思表示，被告表示原告出具確認函是因為雙方協(xié)商通融賠付。本院認為，原告作為具有民事行為能力的民事主體理應明知自身簽名、蓋章的法律行為的法律后果，對其簽名和蓋章的內(nèi)容理應承擔相應民事責任，原告并未提供證據(jù)證明其已對所出具的確認函進行撤銷，本院對原告出具的確認函的效力予以確認。原告出具確認函認可了尚未賠付的金額，之后被告又賠付了該106，000元，理賠已經(jīng)履行完畢，原告起訴要求被告繼續(xù)賠付并支付逾期利息的訴訟請求并無事實和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
對原告上海某某儲運有限公司的訴訟請求均不予支持。
本案受理費3，556元由原告上海某某儲運有限公司負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預繳上訴案件受理費（繳付辦法同上），上訴于上海市第二中級人民法院。
審　判　長　　俞蔚明
代理審判員　　朱志磊
人民陪審員　　馬燕俠
二〇一五年二月二十七日
書　記　員　　茅金娣