亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）衡民二終字第590號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市桃城區(qū)-2層。
訴訟代表人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲。
委托代理人：張X乙，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人張X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人呂XX、被上訴人張X甲的委托代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張X甲起訴稱：2014年6月20日7時47分，張X甲駕駛冀T×××××車輛與辛立尊發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損失及人員受傷，張X甲承擔事故的主要責任，張X甲在平安保險公司投保有車輛損失險，對張X甲的車輛損失平安保險公司應(yīng)承擔賠償責任。因辛立尊的車輛造成了張X甲車輛損失，應(yīng)由其承擔的30%的賠償比例，保險公司可在賠償張X甲車輛損失后代位追償。張X甲與平安保險公司對于車損數(shù)額協(xié)商不一致，現(xiàn)張X甲的車輛經(jīng)衡水市物價局價格認證中心鑒定車損128800元，支付鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元。故訴請法院判令平安保險公司給付車損128800元，支付鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元，共計137440元。
被告平安保險公司答辯稱：張X甲車輛在平安保險公司投保了車輛損失險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，平安保險公司對于張X甲合理合法的損失根據(jù)事故責任比例予以承擔。
原審法院查明：2014年6月20日7時47分，張X甲駕駛冀TXXX11小型客車沿新區(qū)七號路由東向西行駛至振華路口時，與沿振華路由北向南行駛的辛立尊駕駛的車牌號為冀T×××××的小型客車相撞，造成雙方車輛損壞及人員受傷的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認定張X甲負事故的主要責任。張X甲在平安保險公司投保有限額183420元的車輛損失險，并投保了不計免賠率特約險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張X甲的車輛經(jīng)衡水市物價局價格認證中心鑒定車輛損失128800元，車損鑒定費3570元，拆驗費3570元，施救費1500元共計137440元。
原審法院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護。張X甲在平安保險公司處為其車輛投保車輛損失險及不計免賠率特約險，平安保險公司收取了保費并向張X甲出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。張X甲的車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失128800元按約定平安保險公司應(yīng)與賠付；施救費1500元系原告為防止或減少保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，車損鑒定費3570元、拆驗費3570元系張X甲為查明和確定保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，上述損失平安保險公司依法亦應(yīng)賠付。張X甲的損失共計137440元均應(yīng)由平安保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付，平安保險公司賠付后就辛立尊按責任比例應(yīng)承擔部分享有代位張X甲行使請求賠償?shù)臋?quán)利。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張X甲車損費128800元、鑒定費3570元、拆驗費3570元、施救費1500元，共計137440元。
上訴人平安保險公司上訴稱：原審判決認定事實證據(jù)不足。原審法院認定了價格鑒定結(jié)論書，但該價格鑒定結(jié)論書的內(nèi)容明顯不符合規(guī)定，結(jié)論書中對案涉車輛的折舊情況及殘值數(shù)額均未明確寫明，且沒有列明車輛損失的項目及價格清單，而原審法院在張X甲未提供修車發(fā)票予以證明實際車損的情況下，僅憑不合規(guī)定的價格鑒定結(jié)論書作出的判決是錯誤的。對于施救費，已明顯超過河北省規(guī)定的施救費標準，該數(shù)額應(yīng)不超過500元，拆驗費因案涉車輛已進行鑒定并支付了鑒定費，兩項費用實屬重復收費且不屬于我公司承擔的范圍。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判我公司賠償張X甲80000元。
被上訴人張X甲答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，平安保險公司的上訴無事實及法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：張X甲要求平安保險公司賠償車損費、鑒定費、拆驗費、施救費等共計137440元有無事實與法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人張X甲提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、衡水市物價局價格認證中心作出的衡價案字（2014）第34號價格鑒定結(jié)論書一份，證明原告車輛損失為128800元；
證據(jù)2、鑒定費發(fā)票一張，證明鑒定費為3570元；
證據(jù)3、衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊出具的施救費發(fā)票一張，證明施救費為1500元；
證據(jù)4、衡水市開發(fā)區(qū)大眾轎車維修中心出具的拆驗費發(fā)票一張，證明拆驗費為3570元；
證據(jù)5、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷保單一份，證明原、被告的保險合同關(guān)系；
證據(jù)6、衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第1311020201451344號道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生情況及責任。
圍繞本案爭議焦點，上訴人平安保險公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)7、河北省物價局“冀價經(jīng)費（2013）26號”文件，證明施救費超過了規(guī)定；
證據(jù)8、電話營銷專用機動車輛保險條款，證明合理車損應(yīng)按比例賠付。
上訴人平安保險公司對被上訴人張X甲提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1鑒定結(jié)論書有異議，該鑒定結(jié)論沒有列明車損的項目及相應(yīng)的價格，沒有說明殘值的數(shù)額及折舊情況，沒有附帶損失項目的相關(guān)照片，也沒有維修發(fā)票相印證，該鑒定結(jié)論鑒定的損失價格虛高，我公司不予認可；對于證據(jù)2鑒定費發(fā)票的真實性無異議，但依據(jù)保險合同我公司對鑒定費不予承擔；對證據(jù)3施救費發(fā)票有異議，依據(jù)河北省物價局、河北省公安廳、河北省交通廳聯(lián)合發(fā)布的文件，明確規(guī)定了施救費標準、數(shù)額，該規(guī)定從今年1月1日起實施，按照該文件列明的收費標準，施救費應(yīng)該是基價加上作業(yè)費，不應(yīng)超過500元，超出施救標準的部分我公司不予承擔；對證據(jù)4拆驗費發(fā)票有異議，拆驗費和鑒定費有重復的部分，依據(jù)保險合同的約定我公司不應(yīng)承擔；對證據(jù)5、證據(jù)6無異議。
被上訴人張X甲對上訴人平安保險公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)7河北省物價局的文件無異議，但該文件中并沒有向上訴人所述的不得超過500元的標準。其中收費項目中，吊車收費最高為2800元每車次，本案中我方的施救費包含吊車和拖車的費用，故沒有超過該文件規(guī)定的標準；對證據(jù)8保險條款本身沒有異議，但該條款在我方投保時、簽訂保險合同時，上訴人均未向我方履行提示說明義務(wù)，且上訴人主張適用該條款與保險法相抵觸，應(yīng)適用保險法的規(guī)定。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：證據(jù)1系由具有價格評估資質(zhì)的機構(gòu)作出，上訴人平安保險公司雖對鑒定報告確定的損失數(shù)額提出了異議，但上訴人方工作人員參與了鑒定過程，并在相關(guān)鑒定底稿上簽字，且上訴人方在一、二審過程中均未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認；上訴人對證據(jù)2-6的真實性均未提出異議，本院予以確認；被上訴人對證據(jù)7、證據(jù)8的真實性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性均未提出異議，本院予以確認。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：關(guān)于被保險車輛發(fā)生保險事故所造成車輛損失數(shù)額問題。在一審訴訟過程中，原審法院依照被上訴人張X甲的申請，依法委托具有鑒定資質(zhì)的衡水市物價局價格認證中心對事故車輛的車輛損失進行了鑒定，被上訴人平安保險公司派員參與了鑒定，并在相關(guān)鑒定底稿上簽字確認。鑒定機構(gòu)經(jīng)核算，認為事故車輛的修復費用大于其現(xiàn)實價值，故從經(jīng)濟角度考慮，將該車推定全損，采用了成本法計算損失價格，既：車損鑒定價格=重置成本×成新率-殘值，經(jīng)核算，最終確定該事故車輛的損失為128800元。對此鑒定結(jié)論，上訴人平安保險公司雖認為虛高，但其在一、二審中均未提出重新鑒定的申請，亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對鑒定報告確定的車輛損失予以確認，對上訴人平安保險公司關(guān)于車損虛高的抗辯不予采信。關(guān)于上訴人平安保險公司所提被上訴人未能提供修車發(fā)票進而不能證明實際損失問題。投保人簽訂保險合同的目的是在保險事故發(fā)生后，保險人能夠?qū)ΡｋU事故造成的損失作出賠償，本案雙方當事人并未約定以實際修復費用作為賠償依據(jù)，且事故車輛已推定全損，故上訴人平安保險公司要求以實際修車支出費用作為賠償依據(jù)的抗辯與法不合，且與合同約定不符，本院不予采信。
關(guān)于施救費是否超標問題。從事故車輛的車況看，衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊所開具的面額為1500元的施救費發(fā)票，顯然包括吊車和拖車的費用，故1500元的數(shù)額并未超過河北省物價局“冀價經(jīng)費（2013）26號”文件確定的收費標準，應(yīng)予確認。關(guān)于鑒定費與拆驗費是否屬于重復收費問題。3570元鑒定費收費主體為作出鑒定報告的衡水市物價局價格認證中心，而3570元拆驗費的收費主體系配合鑒定的衡水市開發(fā)區(qū)大眾轎車維修中心，故兩項收費均屬于為確定車輛損失的必要支出，并不存在重復收費問題。
關(guān)于比例賠付問題。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人平安保險公司未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人張X甲投保時，已就比例賠付條款向張X甲作出了提示并進行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產(chǎn)生效力。
綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1236元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王江豐
審　判　員　　楊建一
代理審判員　　關(guān)信娜
二〇一五年一月十五日
書　記　員　　徐佳佳