亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第00304號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-02-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鐘XX、張XX，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭XX，無職業(yè)。
委托代理人：劉XX，北京市龍凱律師事務(wù)所律師。
原審原告彭XX與原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，大連市金州區(qū)人民法院于2014年11月7日作出（2014）金民初字第01741號民事判決，甲保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人鐘XX，被上訴人彭XX的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭XX訴稱：2014年3月11日，原告與被告簽訂《機(jī)動車保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》，合同約定，投保人彭XX將其所有的遼B×××××朗逸轎車在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠、交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)等，其中商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)3，341.72元、強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)760元。保險(xiǎn)期限為2014年3月16日至2015年3月15日止。保險(xiǎn)合同簽訂時，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效。2014年4月8日16時50分，韓偉偉駕駛車牌號為遼B×××××臨的小型客車，沿虹雨路由西向東行駛至虹雨路與哲林街交叉路口路段時左轉(zhuǎn)彎，與相對方向直行的原告彭XX駕駛的遼B×××××的小型轎車碰撞，致投保的機(jī)動車嚴(yán)重受損。經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子大隊(duì)認(rèn)定，韓偉偉負(fù)主要責(zé)任；彭XX負(fù)次要責(zé)任。因原、被告未能達(dá)成投保機(jī)動車損失數(shù)額，大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心對投保機(jī)車進(jìn)行價格認(rèn)定，2014年5月16日大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心出具《關(guān)于遼B×××××號朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定投保機(jī)動車修復(fù)費(fèi)用為75，180元。原告在被告處投保的車損保額為109，800元，在不計(jì)免賠項(xiàng)中覆蓋了車損險(xiǎn)。而被告無正當(dāng)理由拒絕理賠。原告認(rèn)為，其投保的機(jī)動車在保險(xiǎn)期間與韓偉偉駕駛車輛發(fā)生碰撞屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，符合保險(xiǎn)法規(guī)定。另因交通事故發(fā)生的拖車費(fèi)700元、停車費(fèi)260元由原告墊付，該費(fèi)用亦屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。故訴至法院，要求被告賠償保險(xiǎn)金75，180元、拖車費(fèi)700元、停車費(fèi)260元，合計(jì)76，140元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同沒有異議，對保險(xiǎn)期限也沒有異議，因韓偉偉負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，按照保險(xiǎn)行業(yè)要求應(yīng)由主責(zé)方來定損，次責(zé)方認(rèn)可。我方一直等待人保對遼B×××××臨號小客車的定損材料，關(guān)于原告方通過交通隊(duì)委托的價格鑒定書，因其程序及內(nèi)容不予認(rèn)可，理由是我方并沒有參與定損。對于原告主張的我方拒絕理賠我方有異議，因?yàn)槲曳經(jīng)]有發(fā)放拒絕理賠通知書，本次事故是2014年4月8日發(fā)生的，距原告起訴不到3個月，在這期限我方一直在等待人保的定損材料，這期限我方一直在作理賠工作。
一審法院審理查明：2014年4月8日16時50分，案外人韓偉偉駕駛遼B×××××臨號小型客車，沿虹雨路由西向東行駛至虹雨路與哲林街交叉路口路段時左轉(zhuǎn)彎，與相對方向直行的原告彭XX駕駛的遼B×××××的車輛碰撞，致遼B×××××車輛的彭XX、李桂芳、彭沛瑤3人受傷，車輛受損。該事故經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子大隊(duì)事故認(rèn)定，案外人韓偉偉負(fù)事故主要責(zé)任；原告彭XX負(fù)事故次要責(zé)任。
另查：2014年3月11日原告與被告簽訂《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動車保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為原告彭XX，保險(xiǎn)的車輛號牌為遼B×××××號朗逸SVXXX67GSD轎車，機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為109，800元。原告維修涉案車輛遼B×××××朗逸牌轎車的維修費(fèi)為75，180元，拖車費(fèi)700元，停車費(fèi)260元，合計(jì)76，140元。
又查：2014年5月9日，由大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子大隊(duì)委托大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心對涉案車輛遼B×××××朗逸牌車損修復(fù)評估。2014年7月28日，大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心于2014年5月16日作出的編號：大甘價認(rèn)證2014-6號《關(guān)于遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書》，價格認(rèn)證為75，180元。之后，于同日又作出《遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書部分項(xiàng)目修改的說明》。
再查：被告申請對涉案車輛遼B×××××朗逸轎車交通事故后修復(fù)費(fèi)用司法鑒定，大連市價格認(rèn)證中心于2014年8月18日作出大價認(rèn)民通（2014）26號《價格鑒定不予受理通知書》，原因?yàn)椋鸿b定標(biāo)的于鑒定基準(zhǔn)日時已修復(fù)，不具備修復(fù)費(fèi)用鑒定條件，故不予鑒定并退回。
一審法院認(rèn)為：依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原、被告簽訂了《機(jī)動車保險(xiǎn)單》，原告按照雙方約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同已生效，一審法院予以確認(rèn)。原告投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生損害，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。按照雙方合同約定投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為109，800元，因原告所有的涉案車輛遼B×××××朗逸轎車交通事故致?lián)p，經(jīng)大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心價格鑒定認(rèn)證修復(fù)費(fèi)用為75，180元，因該事故涉案車輛產(chǎn)生的拖車費(fèi)700元，停車費(fèi)260元，合計(jì)損失為76，140元。因此，被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失為76，140元。對被告提出的《價格鑒定結(jié)論書》不予認(rèn)可的反駁意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十二條、第十四條、第三十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告彭XX保險(xiǎn)賠償款76，140元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850元（原告已預(yù)交），由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人在原審的訴訟請求。主要上訴理由如下：一、一審法院判決支持被上訴人的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人提供的證據(jù)，并不能證明其實(shí)際修車費(fèi)用，其在沒有經(jīng)過上訴人定損的情況下，單方委托鑒定，單方進(jìn)行修車，而且修車費(fèi)用與鑒定結(jié)果一致，具有明顯的舞弊性，一審法院判決有失公允。二、一審法院采信的鑒定結(jié)論有嚴(yán)重瑕疵，程序違法，內(nèi)容無效，不應(yīng)作為判決的依據(jù)。大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心沒有進(jìn)行司法鑒定的相關(guān)資質(zhì)，其作出的鑒定結(jié)論應(yīng)屬無效；被上訴人沒有按照保險(xiǎn)合同約定及時通知上訴人進(jìn)行受損車輛檢驗(yàn)核賠，單方委托定價，從而使得上訴人沒有經(jīng)過現(xiàn)場核驗(yàn)損失，沒有收到鑒定結(jié)論，并失去對鑒定結(jié)論復(fù)核的權(quán)利，有違民法平等誠信原則。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第二十四條之規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕理賠，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)不利后果。故提起上訴要求二審法院依法公正判決。
被上訴人彭XX表示服從原審判決。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的“2014年7月28日，大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心于2014年5月16日作出的編號：大甘價認(rèn)證2014-6號《關(guān)于遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書》，價格認(rèn)證為75，180元。之后，于同日又作出《遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書部分項(xiàng)目修改的說明》”時間表述不準(zhǔn)確，應(yīng)為：大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心于2014年5月16日作出的編號為大甘價認(rèn)證2014-6號《關(guān)于遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書》，價格認(rèn)證為75，180元。2014年7月28日，又作出《關(guān)于遼B×××××朗逸牌SVXXX67GSD小型轎車修復(fù)費(fèi)用價格鑒定結(jié)論書部分項(xiàng)目修改的說明》。其余的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同自被上訴人向上訴人交付保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人向被上訴人出具機(jī)動車保險(xiǎn)單之日起成立，且不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人彭XX投保的機(jī)動車，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被碰撞受損，系保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任范圍，上訴人甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院判決支持被上訴人所主張的修車費(fèi)、拖車費(fèi)及停車費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出一審法院采信大連市甘井子區(qū)價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論錯誤一節(jié)，因該認(rèn)證中心有事故定損的資質(zhì)，且是受大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子大隊(duì)的委托作出的，并非被上訴人單方委托，價格認(rèn)證程序合法。上訴人提出其沒有參與修車價格認(rèn)定，致使現(xiàn)對修車費(fèi)用無法核定，根據(jù)合同約定其可以拒絕賠付一節(jié)，因在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被上訴人已經(jīng)報(bào)險(xiǎn)，上訴人亦承認(rèn)接到報(bào)險(xiǎn)，其在明知負(fù)事故主要責(zé)任的對方車輛一直沒有保險(xiǎn)公司參與定損的情況下，應(yīng)當(dāng)積極參與其所保險(xiǎn)的案涉受損車輛修復(fù)費(fèi)用的定損工作，現(xiàn)以此為由拒絕賠付，顯然不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人向被上訴人賠償保險(xiǎn)金后，可依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，向事故責(zé)任方求償。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王麗明
審　判　員　　寧　寧
代理審判員　　王慧瑩
二〇一五年二月二十七日
書　記　員　　李　波