亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）西中民四終字第00500號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-01-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地西安市高新區(qū)-7層。
負(fù)責(zé)人原廷會，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人曹華，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛曉征，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）西安昶弘新型建材有限公司，住所地西安市閻良區(qū)。
法定代表人高景利，該公司董事長。
委托代理人王建莊，男。
委托代理人高濤，男。
上訴人某保險公司（以下簡稱：保險公司）因與被上訴人西安昶弘新型建材有限公司（以下簡稱：昶弘公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市閻良區(qū)人民法院（2014）閻民初字第00783號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司委托代理人曹華，被上訴人昶弘公司委托代理人王建莊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昶弘公司向原審法院起訴稱，2014年5月30日，楊小亮駕駛陜A×××××號車沿富閻公路行駛，因有人告知前方過不去，楊小亮在掉頭行駛的過程中碰到案外人田苗苗駕駛的陜A×××××號車輛，后昶弘公司車隊隊長李清松報保險公司，保險公司對陜A×××××號車輛進(jìn)行了定損，定損32469元維修費，后昶弘公司要求保險公司理賠未果，故訴至法院，請求判令：1、保險公司賠償保險金32469元；2、訴訟費由保險公司承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明，昶弘公司為其所有的牌照為陜77726的混凝土攪拌運(yùn)輸車在保險公司投機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險及商業(yè)險。2014年5月30日，昶弘公司員工楊小亮駕駛該車，行駛于閻富公路，因調(diào)頭倒車與其后的牌照為陜A×××××的小轎車發(fā)生碰撞，致陜A×××××號小轎車產(chǎn)生車損。昶弘公司即向保險公司保險，保險公司派員查勘。昶弘公司與陜A×××××號小轎車車主協(xié)商，由昶弘公司承擔(dān)事故導(dǎo)致的陜A×××××號車進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費用32469元，但因保險公司拒絕向昶弘公司理賠，產(chǎn)生本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，對于保險合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。本案中，車牌為陜77726號的混凝土攪拌運(yùn)輸車在保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險及商業(yè)險，昶弘公司為被保險人。2014年5月30日，昶弘公司工作人員駕駛陜77726號車輛發(fā)生交通事故，造成第三人財產(chǎn)損失32469元，昶弘公司已向第三人賠償該損失，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司作為保險人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向昶弘公司賠償保險金的責(zé)任，故對昶弘公司訴請保險公司向其賠償車輛維修費32469元的訴訟請求本院予以支持。保險公司對其辯稱未提供證據(jù)予以證明，原審法院不予采信。遂判決：保險公司于判決生效后10日內(nèi)支付昶弘公司保險金32469元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費612元減半收取306元，由保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，昶弘公司與保險公司保險合同明確約定被保險人申請保險賠償金時應(yīng)當(dāng)提供公安交通管理部門出具的事故責(zé)任證明，用以證明保險事故的事實及被保險人在事故中承擔(dān)的責(zé)任。本案中昶弘公司在保險公司明確告知的情況下，始終未向交警部門報案，導(dǎo)致事故的真實性及責(zé)任大小無法確定，原審法院判令保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯誤。從車輛碰撞情況看，肇事車輛要調(diào)頭，應(yīng)當(dāng)往路邊行駛調(diào)頭，與倒車無關(guān)，即使肇事車輛倒車撞到第三者車輛，后者僅為發(fā)動機(jī)罩輕微變形，中網(wǎng)斷裂，與碰撞力度不符。綜上，原審查明事實不清，請求撤銷原判，改判駁回昶弘公司的訴訟請求。
昶弘公司答辯稱，原審判決正確，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明，昶弘公司為其陜A×××××號車在保險公司投保的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，并不計免賠。2014年6月16日，昶弘公司向保險公司提交了機(jī)動車輛保險簡易案件索賠申請書，其中“查勘地點”一欄有第一現(xiàn)場、非特約修理廠、特約服務(wù)站等6個選項，李崗選擇了第一現(xiàn)場，查勘意見為：經(jīng)查勘標(biāo)的車受損屬實，無物損，無人上，無需救援，報警處理，索賠時提供事故認(rèn)定書、協(xié)議等。
二審中，保險公司稱其查勘人員李崗到現(xiàn)場時昶弘公司及受害方已經(jīng)離開，李崗是在某修理廠內(nèi)對受損車輛進(jìn)行的查勘，索賠申請書中的第一現(xiàn)場即指修理廠，保險公司同時認(rèn)可，其無特約修理廠。昶弘公司對此不予認(rèn)可，稱保險公司查勘人員對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。
本案爭議的焦點問題為：在沒有公安交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書及劃分事故責(zé)任的情況下，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)向昶弘公司賠償保險金。
本院認(rèn)為，昶弘公司與保險公司對雙方之間的保險合同法律關(guān)系不持異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)保險合同，在保險期間內(nèi)，被保險人發(fā)生事故，保險公司應(yīng)當(dāng)按約賠償。本案中，昶弘公司的陜A×××××號車與第三者車輛于2014年5月30日發(fā)生交通事故，并于當(dāng)日向保險公司報案，保險公司也派員進(jìn)行了查勘，根據(jù)機(jī)動車輛保險簡易案件索賠申請書，查勘地點為第一現(xiàn)場。保險公司辯稱所謂第一現(xiàn)場即為受損車輛所在的非特約修理廠，但在索賠申請書列明了包括第一現(xiàn)場、非特約修理廠在內(nèi)的多個查勘地點選項的情況下，保險公司查勘人員已明確表明其查勘地點為第一現(xiàn)場，故保險公司此項辯稱，本院不予采信。查勘完畢后，保險公司對第三者車輛的損失進(jìn)行了核定，定損數(shù)額為32469元，昶弘公司支付了該項費用。雖然本案沒有公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書并非唯一認(rèn)定交通事故的依據(jù)，從保險公司出險查勘，為受損車輛定損并出具查勘意見等情形看，可以證明第三者車輛受損屬實，保險事故實際發(fā)生。因此，保險公司關(guān)于涉案事故未經(jīng)交警部門認(rèn)定及劃分責(zé)任，案件真實性無法確定的上訴理由，不能成立，本院不予支持。至于保險公司認(rèn)為涉案事故與倒車無關(guān)、損害程度與碰撞力度不符的主張，保險公司未能提交證據(jù)證明，同樣得不到本院支持。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，原審判令保險公司賠償昶弘公司保險金32469元并無不當(dāng)。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償昶弘公司保險金2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30469元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費612元，某保險公司已預(yù)交，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
代理審判員　　蔣　瑜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年一月二十六日
書　記　員　　李　娟