亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第246號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：王XX，系公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，系遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX。
委托代理人：王X。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人吳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院（2014）蘇民二初字第492號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，由本院審判員趙鉞擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員林曉楠主審，代理審判員曾璐參加評(píng)議。于2015年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫XX，被上訴人吳XX的委托代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳XX原審訴稱：我于2014年5月1日從吳作斌處購(gòu)買遼AXXX9L豐田牌小型普通客車，并于2014年5月16日在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2014年8月8日13時(shí)35分，宋斌駕駛該車行駛到丹阜高速公路180公里處因操作不當(dāng)撞在路中間隔離護(hù)墩后翻入相向車道，與遼AXXXU6小型車碰撞，造成車內(nèi)人員受傷，兩車損壞。本溪交警支隊(duì)高速一大隊(duì)認(rèn)定遼AXXX9L車負(fù)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定該車維修費(fèi)用為323330元，現(xiàn)同意扣除事故相對(duì)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元賠償，要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失人民幣323230元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)3200元及訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：被保險(xiǎn)車輛遼AXXX9L在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保額為496260元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司同意承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛的合理經(jīng)濟(jì)損失。該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)（496260元）-折舊金額（496260元×39個(gè)月×0.6%），即380135.16元，該車鑒定的維修費(fèi)323330元已經(jīng)超過(guò)了該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值的80%（380135.16元×80%=304108.13元），應(yīng)推定車輛全損。故同意賠償原告323230元，車輛殘值歸被告，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審法院查明：遼AXXX9L豐田牌小型普通客車于2011年4月21日注冊(cè)，所有人為吳作斌，2014年5月1日原告吳XX從吳作斌處購(gòu)買該車，并于2014年5月16日在某保險(xiǎn)公司對(duì)該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月17日至2015年5月16日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中載明被保險(xiǎn)人為吳XX，新車購(gòu)置價(jià)為496260元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為496260元，該車已經(jīng)投保不計(jì)免賠。2014年8月8日13時(shí)35分，宋斌駕駛該車由本溪駛往沈陽(yáng)方向行駛至丹阜高速公路180公里施工路段時(shí)因操作不當(dāng)撞在路中隔離護(hù)墩后失控翻入相向車道內(nèi)與相向行駛的遼AXXXU6小型客車碰撞，造成車內(nèi)人員受傷，兩車損壞。本溪市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)認(rèn)定宋斌負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方因該車是否構(gòu)成全損認(rèn)識(shí)不一致而沒(méi)能辦理理賠。經(jīng)本院委托鑒定，沈陽(yáng)市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心于2014年12月8日出具沈價(jià)業(yè)涉車（2014）蘇家屯第072號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定該車維修費(fèi)用為人民幣323330元，吳XX交納鑒定費(fèi)3200元。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。遼AXXX9L豐田客車發(fā)生本次交通事故時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定該車駕駛員宋斌負(fù)事故全部責(zé)任，被告已經(jīng)承保該車的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告要求被告賠償車輛的維修費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。因該次事故是雙方機(jī)動(dòng)車事故，依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定，對(duì)方車輛應(yīng)在100元交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告放棄向?qū)Ψ杰囕v主張?jiān)撡r償，并同意該100元從遼AXXX9L的車損額中扣除，本院應(yīng)準(zhǔn)許。原告要求被告賠償支出的鑒定費(fèi)3200元是實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告以該車鑒定的維修費(fèi)用高于該車事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值80%時(shí)應(yīng)認(rèn)定為車輛全損，車輛的殘值歸保險(xiǎn)公司所有的主張，因雙方未在保險(xiǎn)單中約定構(gòu)成車輛全損的情形，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》中亦無(wú)全損情形的規(guī)定，被告也未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告吳XX車輛損失款人民幣323230元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告吳XX鑒定費(fèi)人民幣3200元；三、逾期給付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6197元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生部分損失時(shí)，核定維修費(fèi)用按新車購(gòu)置價(jià)-折舊金額，被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)（496260元）-折舊金額（496260元×39個(gè)月×0.6%），即380135.16元，該車鑒定的維修費(fèi)323330元已經(jīng)超過(guò)了該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值的80%（380135.16元×80%=304108.13元），應(yīng)推定車輛全損。故請(qǐng)求二審判令：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人給付被上訴人車輛損失費(fèi)304108.13元、車輛殘值歸上訴人所有；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人吳XX辯稱：涉案投保車輛按照496260元投保，維修費(fèi)用未超出新車購(gòu)置價(jià)80%，該車并未發(fā)生全損，上訴人應(yīng)當(dāng)按照車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。因雙方簽訂的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款中均未對(duì)車輛全損標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，故上訴人提出該車鑒定的維修費(fèi)用高于該車事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值80%，應(yīng)推定車輛全損的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1147元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　趙　鉞
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年四月十六日
書　記　員　張淋茜