亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第69號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負責人：李X甲，該支公司總經理。
委托代理人：趙XX，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：李X乙，東?？h石榴法律服務所法律工作者。
上訴人與被上訴人徐XX因財產損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省東海縣人民法院（2014）連東商初字第00630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理本案，并依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人趙XX，被上訴人徐XX的委托代理人李X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐XX一審訴稱：2013年7月1日，徐XX與某保險公司簽訂了機動車保險合同一份，約定徐XX將自有的蘇G×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車交由某保險公司承保，機動車損失保險額為63810元、第三者責任險為30萬元，且不計免賠。保險期間自2013年7月13日0時起至2014年7月12日24時止。徐XX于2013年7月3日向某保險公司全額支付了保險費。2014年3月21日23時許，徐XX駕駛蘇G×××××牌號北京現(xiàn)代小型轎車沿東?？h黃顧公路由南向北行駛至平明鎮(zhèn)周徐村段時，因徐XX操作失誤，發(fā)生轎車撞上路東側樹上，致使轎車不同程度受損、無人員傷亡的交通事故。東?？h交警大隊認定徐XX負該起事故的全部責任。事故發(fā)生后，徐XX向某保險公司報案，某保險公司到現(xiàn)場進行了勘察。徐XX因該起事故支付施救費800元，車輛維修費18400元，代步費用2500元。事后徐XX帶相關材料要求某保險公司理賠，某保險公司不予賠償。為維護徐XX合法權益，特訴至法院，請求判令某保險公司支付徐XX車輛損失險理賠款18400元、施救費用800元、代步費用2500元，合計21700元；訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：徐XX出險后，擅自離開現(xiàn)場，并讓其妹夫郭根錄偽裝成駕駛員報案理賠，某保險公司無法對事故進行相關調查，其行為違反保險條款第6條，屬于免責條款的范圍，某保險公司予以拒賠。
一審法院審理查明：2013年7月1日，徐XX與某保險公司簽訂了機動車保險合同一份，約定徐XX將其所有的蘇G×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車在紫金保險公司連云港公司處投保了機動車損失保險和第三者責任保險，且不計免賠。機動車損失保險額為63810元、第三者責任險為30萬元。保險期間自2013年7月13日0時起至2014年7月12日24時止。徐XX于2013年7月3日向紫金保險公司連云港公司全額支付了保險費。2014年3月21日23時許，徐XX持C1證駕駛車牌為蘇G×××××轎車沿東?？h黃顧路由南向北行駛至平明鎮(zhèn)周徐村段，因徐XX操作失誤，轎車撞上路東側樹上，致使轎車不同程度受損、無人員傷亡。東海縣交警大隊認定徐XX負該起事故的全部責任。事故發(fā)生后當晚，徐XX打電話讓其妹夫郭根錄到現(xiàn)場，并讓郭根錄報案稱是郭根錄駕駛該車的。后徐XX離開現(xiàn)場，郭根錄報警稱車是其駕駛的，郭根錄向紫金保險公司連云港公司報案稱車是其駕駛的。紫金保險公司連云港公司到現(xiàn)場進行了勘察。第二天，徐XX到東海縣交警大隊承認車輛是其駕駛的，因其駕駛證丟了未去補，怕交警罰款就讓郭根錄頂替報案。郭根錄也到東?？h交警大隊坦白不是其開車，是徐XX開車。徐XX因該起事故支付施救費800元，車輛維修費18400元。事后徐XX要求某保險公司理賠，某保險公司以徐XX擅自離開現(xiàn)場并讓郭根錄頂包違反保險合同條款第6條，屬于免責條款范圍為由予以拒賠，引起訴訟。
另查明：某保險公司沒有證據證明其將保險條款交付給了徐XX，也沒有證據證明其對保險合同中的免責條款向徐XX盡到提示義務。
一審法院認為：徐XX、某保險公司之間的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且系雙方當事人真實意思表示，依法成立，合法有效。雙方當事人應當按照合同約定履行義務。徐XX所有的蘇G×××××轎車在某保險公司處投保了機動車輛損失險，不計免賠率。徐XX所有的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，徐XX因該起事故支付施救費800元，車輛維修費18400元，合計19200元，某保險公司應當理賠。徐XX主張代步費用2500元，沒有依據，也沒有證據證明，一審法院不予支持。某保險公司辯稱徐XX出險后，擅自離開現(xiàn)場，并讓其妹夫郭根錄偽裝成駕駛員報案理賠，其行為違反保險條款第6條，屬于免責條款的范圍，不應當賠償。徐XX出險后離開現(xiàn)場并讓郭根錄充當駕駛員的行為雖然違反了保險條款第6條免責條款的約定，但因某保險公司沒有證據證明其將保險條款交付給了徐XX，也沒有證據證明其對保險合同中的免責條款向徐XX盡到提示義務。因此，該免責條款對徐XX不產生效力。對于某保險公司該辯稱觀點不予認可。
綜上所述，徐XX要求某保險公司給付車輛損失險理賠款18400元、施救費用800元的訴訟請求，予以支持；徐XX要求某保險公司給付代步費用2500元的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條第一款、第四十九條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、某保險公司于判決生效之日起10日內給付徐XX車輛損失賠償金18400元、施救費800元，合計19200元；二、駁回徐XX其他訴訟請求。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實不清，徐XX在發(fā)生事故后讓他人冒充駕駛員，事實存在主觀故意掩蓋事故真相，違反責任保險條款，徐XX明知而故意為之，不能以未盡告知義務而駁回某保險公司的抗辯主張，應依法改判駁回徐XX的全部訴訟請求。
被上訴人徐XX辯稱：關于違反保險條款問題，某保險公司沒有盡到明確告知義務，而且某保險公司一審提供的格式條款相對無效，冒充駕駛員這個事情對本次事故沒有擴大損失，而且主觀上不是故意，是因為徐XX當時沒有帶駕駛證，害怕受到刑事處罰，而徐XX第二天早上又主動到交警隊如實將事故情況進行描述。一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應當維持原判。
本院經審理查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本案爭議焦點：上訴人某保險公司是否應當承擔保險賠償責任。
本院認為：徐XX與某保險公司之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當遵照履行。
本案中，某保險公司上訴稱徐XX出險后，擅自離開現(xiàn)場，讓他人頂替報案理賠，其行為違反保險合同條款第6條，屬于免責條款的范圍。本院認為，某保險公司在與徐XX簽訂涉案保險合同時應當將其免責事項范圍明確告知徐XX，且應對自己履行提示說明義務承擔舉證責任，但某保險公司沒有證據證明其將涉案保險合同條款交給徐XX，也沒有證據證明其將保險合同中的免責條款向徐XX盡到提示說明義務。因此，該保險合同中的免責條款對徐XX不產生效力。一審法院判決某保險公司承擔涉案保險理賠責任的結果正確，某保險公司認為其應當免責的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費343元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　劉　揚
代理審判員　袁　輝
代理審判員　任　慧
二〇一五年七月七日
書　記　員　丁燕鵬