亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民一終字第00745號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審保險(xiǎn)公司）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審邢俊東）：邢俊東
某保險(xiǎn)公司大東支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）與被上訴人邢俊東保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2015）大東民四初字第124號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法由審判員姜元科擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樸永勝、審判員張今強(qiáng)組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢俊東一審訴稱：2014年9月25日，我為我所有的車號(hào)為遼CXX與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，投保項(xiàng)目為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)92610元且不計(jì)免賠。合同有效期為2014年9月25日至2015年9月24日。2014年12月1日，我駕駛遼CXX號(hào)車行駛至燈塔市鏵子鎮(zhèn)河西村時(shí)，單方撞樹，造成車輛損壞的后果。該起事故經(jīng)燈塔市管理部門認(rèn)定：邢俊東負(fù)事故全部責(zé)任。邢俊東車輛經(jīng)遼陽(yáng)市價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失金額為36914.2元，發(fā)生價(jià)格鑒定費(fèi)1800元、施救費(fèi)700元?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠償邢俊東車輛損失費(fèi)36914.2元、價(jià)格鑒定1800元、施救費(fèi)700元，訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司一審辯稱：肇事車輛投保情況屬實(shí)。針對(duì)邢俊東主張的車損費(fèi)為單方面提供的物價(jià)定損報(bào)告且數(shù)額過(guò)高，另外，物價(jià)定損及拆解是均未通知我公司，確定的損失范圍無(wú)法證明系本起事故造成的，不同意按照此報(bào)告賠償。我們要求對(duì)車輛損失情況重新鑒定。施救費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院予以酌定。
原審法院認(rèn)定：2014年12月1日，邢俊東駕駛被保險(xiǎn)車輛遼CXX號(hào)車行駛至燈塔市鏵子鎮(zhèn)河西村時(shí)，單方撞樹，造成車輛損壞的后果。該起事故經(jīng)燈塔市管理部門認(rèn)定：邢俊東負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，邢俊東車輛經(jīng)委托遼陽(yáng)市價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失金額為36914.2元，發(fā)生價(jià)格鑒定費(fèi)1800元、施救費(fèi)700元。另查明，邢俊東是遼CXX號(hào)車的所有人。另查明，邢俊東于2014年9月25日，就所有的遼CXX號(hào)車與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)項(xiàng)目為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元及車輛損失險(xiǎn)92610元且不計(jì)免賠。合同有效期為2014年9月25日至2015年9月24日。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述，邢俊東提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、鑒定報(bào)告等佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該起事故經(jīng)燈塔市管理部門認(rèn)定，邢俊東負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
邢俊東為遼CXX號(hào)車輛與保險(xiǎn)公司簽訂了車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
邢俊東主張車輛損失費(fèi)36914.2元，并向法院提供了沈陽(yáng)市價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書佐證。保險(xiǎn)公司提出，針對(duì)邢俊東主張的車損費(fèi)，單方面提供的物價(jià)定損金額報(bào)告數(shù)額過(guò)高，且物價(jià)定損及拆解是均為通知我公司，確定的損失范圍無(wú)法證明系本起事故造成，不同意按照此報(bào)告賠償，我們要求對(duì)車輛損失情況重新鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：1、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；2、鑒定程序嚴(yán)重違法的；3、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；4、經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。保險(xiǎn)公司未提出任何符合上述情形的證據(jù)，故對(duì)重新鑒定申請(qǐng)不予支持。綜述，邢俊東提供的鑒定報(bào)告明確載有鑒定依據(jù)、鑒定明細(xì)、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等，其證據(jù)符合法律規(guī)定，故對(duì)于鑒定報(bào)告鑒定的36914.2元的車輛損失情況本院予以認(rèn)可。
邢俊東主張鑒定費(fèi)1800元，施救費(fèi)700元且提供了相應(yīng)的票據(jù)佐證，其證據(jù)確實(shí)充分，予以確認(rèn)。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邢俊東車輛損失費(fèi)36914.2元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邢俊東鑒定費(fèi)1800元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邢俊東施救費(fèi)700元；以上判項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)785元，減半收取393元，由保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司承擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大東支公司不服，向本院提出上訴稱：1、一審法院判令保險(xiǎn)公司賠償被上訴人車輛維修費(fèi)36914.2元數(shù)額過(guò)高，違反保險(xiǎn)條款約定。2、一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)，不符法律規(guī)定。3、一審法院判令拖車費(fèi)3500元，數(shù)額過(guò)高。要求依法改判。
被上訴人邢俊東辯稱：同意原審判決，要求維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出的車輛維修費(fèi)問(wèn)題。因沈陽(yáng)市價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格鑒定報(bào)告，系公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中委托程序合法，評(píng)估損失金額為36914.2元。保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提供充分證據(jù)證明，該鑒定報(bào)告法定不能作為證據(jù)使用的情形，故一審法院對(duì)此鑒定報(bào)告予以采信，并無(wú)不當(dāng)。另外，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，約定的購(gòu)置價(jià)為92610元，并約定保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)限額為92610元，并按照此限額繳納保費(fèi)。且保險(xiǎn)條款為格式條款，且一審確定的賠償數(shù)額并未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故上訴人主張違反保險(xiǎn)條款約定，理由依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)問(wèn)題。因鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系邢俊東所支出的直接、必要損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，原審對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)785元，由某保險(xiǎn)公司大東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　姜元科
審判員　　張今強(qiáng)
審判員　　樸永勝
二〇一五年四月二十七日
書記員　　黃　赫