亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）通中商終字第0683號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2015-03-02

上訴人（原審被告）南通利邦商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省南通市。
法定代表人倪鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李垚，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司，住所地上海市-04單元。
法定代表人鄭賢俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人章博，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人南通利邦商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利邦公司）因與被上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三星財(cái)保公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月12日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人三星財(cái)保公司一審訴稱(chēng)，2013年4月22日，愛(ài)思開(kāi)希（江蘇）尖端塑料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)思公司）與利邦公司簽訂《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》，約定由利邦公司提供包括保安服務(wù)在內(nèi)的相關(guān)服務(wù)。2013年6月26日，愛(ài)思公司的財(cái)產(chǎn)被盜，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95200元。三星財(cái)保公司作為涉案財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，支付被保險(xiǎn)人愛(ài)思公司保險(xiǎn)賠償金72500元，并受讓了代位求償權(quán)益。三星財(cái)保公司認(rèn)為，利邦公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)與愛(ài)思公司的合同約定，全面履行確保愛(ài)思公司財(cái)產(chǎn)安全的合同義務(wù)，并對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)被盜的后果承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，請(qǐng)求利邦公司賠償三星財(cái)保公司保險(xiǎn)金損失72500元，支付上述保險(xiǎn)金自2014年1月24日賠付之日起至利邦公司實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
被上訴人利邦公司一審辯稱(chēng)，利邦公司已嚴(yán)格按照《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》履行了相關(guān)合同義務(wù)，安排看管是具有保安服務(wù)資質(zhì)的公司，看管人員也具有相關(guān)的資質(zhì)。三星財(cái)保公司及愛(ài)思公司均未按照合同約定的流程向利邦公司主張賠償。本案發(fā)生電纜丟失的責(zé)任和侵權(quán)人至今尚未查明，公安機(jī)關(guān)也出具了相關(guān)證明，本案應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)人確定的情況下，方能確定各方責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年2月21日，愛(ài)思公司向三星財(cái)保蘇州分公司投保后，由該分公司出具了保單號(hào)碼為81208003540000的《安裝工程一切險(xiǎn)保單》，載明的投保人、被保險(xiǎn)人為愛(ài)思公司，工程名稱(chēng)為愛(ài)思公司新工廠建設(shè)項(xiàng)目，保險(xiǎn)期限自2012年2月22日0時(shí)起至2013年4月30日24時(shí)止。承保的項(xiàng)目包括物質(zhì)損失、地震、海嘯、洪水、暴風(fēng)雨等特殊危險(xiǎn)以及第三者責(zé)任等，其中物質(zhì)損失包括安裝設(shè)備，保險(xiǎn)金額為5640萬(wàn)美元；安裝費(fèi)，保險(xiǎn)金額為520萬(wàn)美元；土建項(xiàng)目，保險(xiǎn)金額為1400萬(wàn)美元。總計(jì)人民幣47628萬(wàn)元。免賠額部分約定，物質(zhì)損失部分的免賠額為人民幣2萬(wàn)元。2013年3月5日，經(jīng)愛(ài)思公司申請(qǐng)后三星財(cái)保蘇州分公司對(duì)上述保單進(jìn)行了批改，保險(xiǎn)日期延長(zhǎng)92天，即從2013年5月1日零時(shí)延期到2013年7月31日二十四時(shí)。
2013年4月22日，甲方愛(ài)思公司與乙方利邦公司簽訂了一份《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》，其中第二章服務(wù)外包項(xiàng)目范圍和方式部分，第六條約定，甲方將公司門(mén)崗值勤、守護(hù)、巡邏、報(bào)告等保安管理服務(wù)以及其他項(xiàng)目外包給乙方。合同期限約定為2013年3月28日起至2014年3月27日。第五章權(quán)利義務(wù)部分，第十二條乙方的義務(wù)部分，第一項(xiàng)約定，乙方代表甲方完成外包服務(wù)項(xiàng)目工作，必須嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)章制度及甲方有關(guān)規(guī)定，規(guī)范履行職責(zé)，并接受甲方的定期考核。第六章賠償違約責(zé)任部分，第十三條約定，任何一方違反或擅自變更本合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失和相關(guān)責(zé)任。第十七條約定，因乙方工作人員未履行雙方確認(rèn)的崗位職責(zé)，給甲方造成財(cái)產(chǎn)損失的，乙方應(yīng)賠償甲方的合理?yè)p失。第十八條約定，對(duì)于甲方存在的安全隱患，乙方人員提出合理建議后，甲方仍未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)有效整改，由此造成損失，乙方不予賠償。
2013年5月22日，甲方愛(ài)思公司與乙方南通市易通電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易通公司）簽訂了一份《SKXXXKV車(chē)間變通信通道及遠(yuǎn)動(dòng)信息自動(dòng)化系統(tǒng)調(diào)試及電纜租賃工程合同》，約定甲方委托乙方實(shí)施委托范圍內(nèi)的電力工程項(xiàng)目。工程內(nèi)容包含10KV保安電源至辦公樓臨時(shí)供電電纜連接工程（含電纜租用）等。其中辦公樓臨時(shí)電纜連接工程電纜的施工費(fèi)為2.2萬(wàn)元，租金為15天內(nèi)1萬(wàn)元，超過(guò)15天，另計(jì)租金每天1000元。甲方的職責(zé)部分約定了電纜租用期內(nèi)負(fù)責(zé)所租用電纜的安保問(wèn)題，遺失或短少以每米700元賠償。
另查明，2012年7月26日，甲方利邦公司與乙方華誠(chéng)保安服務(wù)南通有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華誠(chéng)公司）簽訂了一份《保安服務(wù)合同》，約定乙方向甲方提供保安服務(wù)，對(duì)保安隊(duì)員實(shí)行雙重管理，依據(jù)雙方確認(rèn)的崗位職責(zé)要求，執(zhí)行安全防范任務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的保安服務(wù)義務(wù)。乙方的義務(wù)部分約定乙方根據(jù)甲方的行業(yè)特點(diǎn)及要求，精選具有相關(guān)保安資質(zhì)證書(shū)的保安人員負(fù)責(zé)甲方的門(mén)衛(wèi)，巡邏工作。保安隊(duì)員應(yīng)嚴(yán)格履行崗位職責(zé)，并遵守甲方符合法律規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)章制度。發(fā)生在執(zhí)勤區(qū)域內(nèi)的刑事案件、治安案件和治安災(zāi)害事故，及時(shí)報(bào)告甲方和當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，采取措施保護(hù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助甲方配合公安機(jī)關(guān)偵查各類(lèi)治安刑事案件。防止和杜絕偷盜現(xiàn)象發(fā)生。配合甲方進(jìn)行經(jīng)常性的安全防范檢查，發(fā)現(xiàn)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的安全隱患等。合同自2012年7月26日起生效，有效期至2013年7月25日止。在本合同期滿1個(gè)月前任何一方不以書(shū)面通知另一方拒絕續(xù)簽，本合同期限屆滿的翌日自動(dòng)逐月延續(xù)，有效期為1年。
2013年6月21日下午6時(shí)許，華誠(chéng)公司駐愛(ài)思公司當(dāng)班保安包漢平在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)北圍墻中間段往西共有三處圍墻鐵管被割，及時(shí)向保安隊(duì)長(zhǎng)報(bào)告了此情況，保安隊(duì)長(zhǎng)立即將此情況向愛(ài)思公司安全科長(zhǎng)作了口頭匯報(bào)，第二天向愛(ài)思公司安全科作了書(shū)面報(bào)告。同年6月26日上午，華誠(chéng)公司隊(duì)員陳剛臨時(shí)用鐵絲修補(bǔ)圍墻時(shí)發(fā)現(xiàn)沿圍墻電纜已被割成四段，中間段電纜被盜多少當(dāng)時(shí)不詳。立即向愛(ài)思公司安全科領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行報(bào)告，并建議立即報(bào)案，但未采納。華誠(chéng)公司分管開(kāi)發(fā)區(qū)保安管理王大隊(duì)長(zhǎng)迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，并在現(xiàn)場(chǎng)拍照。后經(jīng)了解，此次被盜電纜長(zhǎng)達(dá)136米，后經(jīng)愛(ài)思公司安全科領(lǐng)導(dǎo)指示，選派保安人員進(jìn)行伏擊守候，數(shù)日后，未見(jiàn)成效。2013年7月9日，愛(ài)思公司向南通市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局江海派出所報(bào)案，至2013年11月21日，該案仍在偵查過(guò)程中。
2013年7月19日，愛(ài)思公司向利邦公司發(fā)出《索賠函》，要求利邦公司按照愛(ài)思公司與易通公司的租賃合同中的約定，按照每米700元，賠償被盜竊的136米電纜價(jià)值95200元。2013年7月29日，利邦公司回函給愛(ài)思公司，表示，2013年6月26日，愛(ài)思公司電纜失盜136米，受損地點(diǎn)幾個(gè)施工單位在施工，不能認(rèn)可是利邦公司的全部責(zé)任。不承擔(dān)愛(ài)思公司提出的責(zé)任，不響應(yīng)愛(ài)思公司提出的索賠要求。
2013年12月16日，愛(ài)思公司向易通公司支付了電纜施工費(fèi)2.2萬(wàn)元，15天內(nèi)的租金1萬(wàn)元、超過(guò)15天部分的租金4.4萬(wàn)元、失竊補(bǔ)償費(fèi)95200元，合計(jì)171200元。2014年1月24日，愛(ài)思公司向三星財(cái)保公司出具《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，同意收取三星財(cái)保公司賠款75200元，并以上述金額為限，將愛(ài)思公司對(duì)于有關(guān)責(zé)任方的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給三星財(cái)保公司。2014年1月29日三星財(cái)保公司向愛(ài)思公司支付75200元。
另?yè)?jù)愛(ài)思公司提供的易通公司購(gòu)買(mǎi)電纜增值稅發(fā)票的記載，其主張被盜的YJV22－4＊240型號(hào)的電纜購(gòu)買(mǎi)于2011年1月21日，價(jià)稅合計(jì)金額為每米599元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為利邦公司對(duì)于案涉電纜被盜產(chǎn)生的損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的具體數(shù)額。案涉《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》系愛(ài)思公司與利邦公司之間訂立，而利邦公司通過(guò)與華誠(chéng)公司簽訂《保安服務(wù)合同》，由華誠(chéng)公司來(lái)實(shí)際履行相關(guān)的安保服務(wù)，故如華誠(chéng)公司在履行安保服務(wù)過(guò)程中有瑕疵，不符合愛(ài)思公司與利邦公司簽訂的《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》的約定，相應(yīng)的責(zé)任仍應(yīng)由利邦公司承擔(dān)。至于華誠(chéng)公司在履行安保服務(wù)過(guò)程中是否有瑕疵以致產(chǎn)生電纜被盜的損失，三星財(cái)保公司認(rèn)為，華誠(chéng)公司的安保人員未能履行安保義務(wù)，利邦公司則抗辯，華誠(chéng)公司的安保人員在發(fā)現(xiàn)圍墻破損后，及時(shí)通知了愛(ài)思公司，是愛(ài)思公司未及時(shí)采取修補(bǔ)措施，以至于電纜被盜，按照《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》第十八條的約定，利邦公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)利邦公司的抗辯，三星財(cái)保公司認(rèn)為，利邦公司并未按照該條的約定限定愛(ài)思公司采取措施的期限，2013年6月21日發(fā)現(xiàn)圍墻破損已經(jīng)是下班時(shí)間，是星期五，愛(ài)思公司是雙休制無(wú)法安排補(bǔ)圍墻的人進(jìn)入廠區(qū)施工，根據(jù)氣象預(yù)報(bào)，6月24日、25日是大雨無(wú)法進(jìn)行施工，6月26日雨停后立即進(jìn)行修補(bǔ)。這段時(shí)間的停頓利邦公司是知情而且是同意的。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，就愛(ài)思公司而言，華誠(chéng)公司的安保人員在發(fā)現(xiàn)圍墻被人為損壞后及時(shí)向其進(jìn)行了告知，即便6月24日、25日因天氣原因無(wú)法施工，但此前的6月22日、6月23日為雙休日，仍有進(jìn)行修補(bǔ)的時(shí)機(jī)，與面臨被盜竊或其他原因致使可能受損的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比較，雙休日加班或額外支出的費(fèi)用不應(yīng)成為不可逾越的困難。愛(ài)思公司未及時(shí)對(duì)受損圍墻進(jìn)行修補(bǔ)，增加了安保的難度，也是造成案涉電纜失竊的原因之一，故其有一定的過(guò)錯(cuò)。就利邦公司而言，在其委托的安保人員發(fā)現(xiàn)圍墻被人為損壞后，應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)到財(cái)物可能被盜的后續(xù)后果，安保人員雖及時(shí)向愛(ài)思公司進(jìn)行了匯報(bào)，但利邦公司并未能按照其與愛(ài)思公司的約定，限定愛(ài)思公司進(jìn)行整改的期限，致使愛(ài)思公司未能產(chǎn)生應(yīng)有的緊迫感及時(shí)進(jìn)行修理，而是過(guò)于依賴(lài)于安保服務(wù)，錯(cuò)失了補(bǔ)救的時(shí)機(jī)，同時(shí)利邦公司在愛(ài)思公司對(duì)圍墻進(jìn)行修補(bǔ)前未能及時(shí)加強(qiáng)安保力量和巡邏密度，亦是造成案涉電纜失竊的原因之一，其亦有一定的過(guò)錯(cuò)。
至于案涉電纜被盜至使愛(ài)思公司產(chǎn)生的損失金額，考察愛(ài)思公司與易通公司簽訂的《SKXXXKV車(chē)間變通信通道及遠(yuǎn)動(dòng)信息自動(dòng)化系統(tǒng)調(diào)試及電纜租賃工程合同》，其中約定了愛(ài)思公司對(duì)于電纜租用期內(nèi)遺失或短少以每米700元賠償。該數(shù)額具有違約金的性質(zhì)，故愛(ài)思公司對(duì)易通公司的賠償責(zé)任并不限定于電纜原值，但按照法律規(guī)定，愛(ài)思公司在賠償時(shí)可以抗辯其合理的賠償責(zé)任應(yīng)不過(guò)分高于電纜的實(shí)際價(jià)值。案涉電纜被盜后，愛(ài)思公司曾致函利邦公司要求賠償，并載明了具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方法，但利邦公司拒絕賠償和回應(yīng)，本案中經(jīng)法院釋明，利邦公司對(duì)于電纜的實(shí)際價(jià)值亦不申請(qǐng)鑒定。根據(jù)三星財(cái)保公司提供的證據(jù)，綜合考慮電纜的原值、折舊、違約金的性質(zhì)等因素，酌情認(rèn)定因案涉電纜被盜，致使愛(ài)思公司應(yīng)向易通公司承擔(dān)的違約金的合理數(shù)額為人民幣8萬(wàn)元。鑒于向?qū)Ψ劫r償合理的違約金未違反法律的規(guī)定，亦在商事主體簽訂合同時(shí)多有適用，故法院認(rèn)為，該損失并未超過(guò)利邦公司可預(yù)見(jiàn)的范圍?；趷?ài)思公司與利邦公司的安保服務(wù)合同，考慮到雙方的違約程度，可由利邦公司承擔(dān)其中的一半即4萬(wàn)元。鑒于三星財(cái)保已向愛(ài)思公司履行了保險(xiǎn)責(zé)任，賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)超過(guò)了4萬(wàn)元，愛(ài)思公司亦將相應(yīng)追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了三星財(cái)保公司，故該損失應(yīng)由利邦公司直接向三星財(cái)保公司三星財(cái)保公司賠償，相應(yīng)的利息可從三星財(cái)保公司實(shí)際向愛(ài)思公司賠償之日開(kāi)始計(jì)算。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，愛(ài)思公司與三星財(cái)保公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同以及愛(ài)思公司與利邦公司之間簽訂的服務(wù)項(xiàng)目外包合同均為合法有效，在案涉電纜被盜的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，三星財(cái)保公司向愛(ài)思公司進(jìn)行了賠償，愛(ài)思公司亦向三星財(cái)保公司轉(zhuǎn)讓了相應(yīng)的追償權(quán)利，故三星財(cái)保公司向利邦公司主張相應(yīng)的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求中合理的部分，依法應(yīng)予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，做出如下判決：一、利邦公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償三星財(cái)保公司4萬(wàn)元。二、利邦公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付三星財(cái)保公司上述款項(xiàng)自2014年1月29日起至其實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。三、駁回三星財(cái)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1613元，由三星財(cái)保公司負(fù)擔(dān)723元，利邦公司負(fù)擔(dān)890元。
上訴人利邦公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)，一、一審判決未將實(shí)際看護(hù)方華誠(chéng)公司作為案件第三人追加，導(dǎo)致本案事實(shí)未能查清。一審判決不僅沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，還對(duì)上訴人向華誠(chéng)公司主張權(quán)利造成障礙。二、一審判決對(duì)于上訴人聘請(qǐng)的保安公司就愛(ài)思公司圍墻鐵管被割情況向愛(ài)思公司進(jìn)行書(shū)面報(bào)告、建議立即報(bào)案、積極處置等行為已作出認(rèn)定，由此可見(jiàn)，上訴人聘請(qǐng)的保安公司已盡到注意義務(wù)。而且，保安公司的書(shū)面報(bào)告已經(jīng)可以作為整改通知，一審認(rèn)定上訴人責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。三、上訴人為履行與愛(ài)思公司合約，聘請(qǐng)了合格的保安公司，且從各方履行慣例，愛(ài)思公司也是直接和保安公司對(duì)接，上訴人不存在任何過(guò)錯(cuò)。四、對(duì)于賠償金額，愛(ài)思公司與第三方的約定無(wú)法對(duì)抗上訴人，賠償金額應(yīng)當(dāng)不得高于電纜失竊時(shí)的殘值，而電纜已使用較長(zhǎng)時(shí)間，被上訴人應(yīng)對(duì)現(xiàn)值進(jìn)行充分舉證。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人三星財(cái)保公司答辯稱(chēng)，一、原審是否追加保安公司為第三人參加訴訟與案件審理沒(méi)有必然聯(lián)系，被上訴人的訴訟請(qǐng)求是基于愛(ài)思公司與上訴人之間的服務(wù)項(xiàng)目外包合同關(guān)系，第三人并非合同關(guān)系當(dāng)事人。二、上訴人不能依據(jù)華誠(chéng)公司的《關(guān)于6.26電纜被盜案經(jīng)過(guò)》免責(zé)。原審認(rèn)定的華誠(chéng)公司的書(shū)面報(bào)告，是指被上訴人舉證的《關(guān)于6.26電纜被盜案經(jīng)過(guò)》，該證據(jù)形成于2013年7月16日，沒(méi)有提及在6月21日圍墻破損后，華誠(chéng)公司向愛(ài)思公司提出了任何整改方案。該證據(jù)反而證明，上訴人于6月21日至6月26日期間，愛(ài)思公司因客觀原因未對(duì)圍墻進(jìn)行修補(bǔ)，不僅知情，而且沒(méi)有反對(duì)。三、上訴人違反了與愛(ài)思公司的服務(wù)項(xiàng)目外包合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人將愛(ài)思公司支付了對(duì)價(jià)的、有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的保安服務(wù)，簡(jiǎn)單的以請(qǐng)示、匯報(bào)作為履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，明顯推卸合同責(zé)任。上訴人在圍墻破損后，沒(méi)有加強(qiáng)守護(hù)，本被盜割案電纜長(zhǎng)達(dá)136米，犯罪嫌疑人在割破圍墻、踩點(diǎn)勘察、割盜電纜等多個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，上訴人未能發(fā)現(xiàn)并采取防盜措施，違約事實(shí)清楚明確。四、原審認(rèn)定的賠償金額符合本案客觀事實(shí)。本案被盜財(cái)產(chǎn)系租賃物，愛(ài)思公司的賠償范圍并非物質(zhì)損失，而是對(duì)易通公司的違約責(zé)任。愛(ài)思公司與易通公司關(guān)于違約責(zé)任的約定，并未過(guò)分高于電纜的實(shí)際價(jià)值。上訴人在服務(wù)項(xiàng)目外包合同中約定，賠償范圍包括“相關(guān)責(zé)任”，已經(jīng)對(duì)此有合理預(yù)期。愛(ài)思公司實(shí)際向易通公司賠償95200元，原審判決認(rèn)定上訴人賠償總金額限于8萬(wàn)元，已經(jīng)考慮折舊因素，合理合法。綜上，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院采信的證據(jù)以及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)原審認(rèn)定的事實(shí)以及二審中當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審是否應(yīng)當(dāng)追加華誠(chéng)公司為第三人參加訴訟2.原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)電纜被盜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否正確3.原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否正確
關(guān)于原審是否應(yīng)當(dāng)追加華誠(chéng)公司為第三人參加訴訟的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，三星財(cái)保公司在一審中的訴訟請(qǐng)求是基于其與愛(ài)思公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系以及愛(ài)思公司與利邦公司之間的服務(wù)項(xiàng)目外包合同關(guān)系，第三人華誠(chéng)公司與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人。故原審法院未追加華誠(chéng)公司作為第三人參加訴訟并無(wú)不妥。
關(guān)于原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)電纜被盜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》系愛(ài)思公司與利邦公司之間訂立，而利邦公司通過(guò)與華誠(chéng)公司簽訂《保安服務(wù)合同》，由華誠(chéng)公司來(lái)實(shí)際履行相關(guān)的安保服務(wù)，故華誠(chéng)公司在履行安保服務(wù)過(guò)程中如有不符合愛(ài)思公司與利邦公司簽訂的《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》約定的行為，相應(yīng)的責(zé)任仍應(yīng)由利邦公司承擔(dān)。本案中，利邦公司在其委托的安保人員發(fā)現(xiàn)圍墻被人為損壞后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到財(cái)物可能被盜的后續(xù)后果，安保人員雖向愛(ài)思公司進(jìn)行了匯報(bào)，但利邦公司并未能按照其與愛(ài)思公司的約定，限定愛(ài)思公司進(jìn)行整改的期限，致使愛(ài)思公司未能及時(shí)進(jìn)行修理，而是過(guò)于依賴(lài)于安保服務(wù)，錯(cuò)失了補(bǔ)救的時(shí)機(jī)。再者，本案被盜割電纜長(zhǎng)達(dá)136米，犯罪嫌疑人在割破圍墻、踩點(diǎn)勘察、割盜電纜等多個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，上訴人均未能發(fā)現(xiàn)并采取防盜措施，在愛(ài)思公司對(duì)圍墻進(jìn)行修補(bǔ)前未能及時(shí)加強(qiáng)安保力量和巡邏密度，導(dǎo)致電纜被盜割，顯然存在過(guò)錯(cuò)。故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)電纜被盜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任正確。
關(guān)于原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，結(jié)合愛(ài)思公司與易通公司簽訂的《SKXXXKV車(chē)間變通信通道及遠(yuǎn)動(dòng)信息自動(dòng)化系統(tǒng)調(diào)試及電纜租賃工程合同》，其中約定了愛(ài)思公司對(duì)于電纜租用期內(nèi)遺失或短少以每米700元賠償，該數(shù)額具有違約金性質(zhì)，故愛(ài)思公司對(duì)易通公司的賠償責(zé)任并不限定于電纜原值。愛(ài)思公司與易通公司關(guān)于違約責(zé)任的約定，并未過(guò)分高于電纜的實(shí)際價(jià)值。案涉服務(wù)項(xiàng)目外包合同中約定，賠償范圍包括“給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)責(zé)任”，故上訴人應(yīng)對(duì)“相關(guān)責(zé)任”有合理預(yù)期。愛(ài)思公司實(shí)際向易通公司賠償95200元，原審判決認(rèn)定上訴人賠償總金額限于8萬(wàn)元，已考慮折舊因素，并無(wú)不妥。
綜上，上訴人利邦公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1613元，由上訴人南通利邦商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　瑋
代理審判員　　蔡榮花
代理審判員　　張志剛
二〇一五年三月二日
書(shū)　記　員　　孔令峰