亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第367號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：郭XX，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，系北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司。
法定代表人：宋XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁X甲。
法定代理人：孫XX，系其母親。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁X乙。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱XX。
委托代理人：王XX，系遼寧衡銳律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司、孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1191號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員孫玉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員葛鈞（主審）、審判員莊俐參加合議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月以沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司作為被保險(xiǎn)人在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽(yáng)分公司為遼AXXX55號(hào)金旅牌中型客車(chē)投保座位險(xiǎn)主險(xiǎn)18座，附加司機(jī)人員責(zé)任保險(xiǎn)1座，每人責(zé)任限額50萬(wàn)元累計(jì)責(zé)任限額950萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2014年1月11日零時(shí)起至2015年1月10日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)2137.50元，由車(chē)輛駕駛?cè)嗽∪A支付。沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司（甲方）與袁俊華（乙方）于2014年3月簽訂經(jīng)營(yíng)合同。袁俊華將車(chē)輛牌照為遼AXXX55號(hào)金旅牌19座客車(chē)掛靠在甲方經(jīng)營(yíng)，投保費(fèi)用由乙方承擔(dān)，2014年5月27日7時(shí)45分，袁俊華駕駛遼AXXX55號(hào)中型客車(chē)沿寧山路由東向西行駛至寧山中路138號(hào)樓前時(shí)，與前方由東向西胡鑫駕駛的遼AXXX8J號(hào)轎車(chē)追尾相撞后，遼AXXX55號(hào)中型客車(chē)又撞向非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)綠化樹(shù)木，致兩車(chē)損壞，綠化樹(shù)木被撞倒一棵，遼AXXX8J號(hào)車(chē)內(nèi)乘客韓艷梅受傷，袁俊華經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，死亡原因經(jīng)醫(yī)院診斷為猝死，袁俊華猝死原因在肇事前還是肇事后無(wú)法查清，認(rèn)定袁俊華負(fù)此事故全部責(zé)任。此案經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽(yáng)分公司申請(qǐng)，本院在沈陽(yáng)市第四人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科調(diào)取袁俊華死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)死因推斷為猝死，根本死亡原因心肌猝死。
原審法院認(rèn)為：投保人已向保險(xiǎn)公司提出投保要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保，該保險(xiǎn)合同成立，駕駛?cè)嗽∪A作為實(shí)際車(chē)主向保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)。已經(jīng)完成合同約定的交費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，關(guān)于孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX共同主張要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽(yáng)分公司給付賠償金50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因其未超過(guò)本地上一年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，關(guān)于保險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，因猝死有其一定的誘發(fā)原因，駕駛?cè)嗽∪A因其發(fā)生交通事故才誘發(fā)猝死且保險(xiǎn)合同上未直接約定猝死屬于免責(zé)范圍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付孫XX、袁X甲、袁X乙、邱XX保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽(yáng)分公司才不服本判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明肇事車(chē)輛駕駛?cè)税l(fā)生猝死與交通事故之間存在因果關(guān)系，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、被上訴人提交的“死亡證明”載明死亡的根本原因?yàn)樾募」ＨC明肇事車(chē)輛駕駛?cè)艘蜃陨碓驅(qū)е滤劳?。三、保險(xiǎn)條款對(duì)于保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍有明確約定，僅限于外在因素造成的損失及應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本案中被上訴人的請(qǐng)求均不在此范圍內(nèi)。四、多家新聞媒體當(dāng)時(shí)的報(bào)道排除了肇事車(chē)輛駕駛?cè)说拟琅c交通事故之間的因果關(guān)系。五、肇事車(chē)輛駕駛?cè)俗鳛閷?shí)際被保險(xiǎn)人，按照《保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。六、被上訴人作為共同原告訴訟不妥。
被上訴人共同答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人對(duì)投保車(chē)輛駕駛?cè)嗽∪A的死亡應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛遼AXXX55號(hào)中型客車(chē)已在上訴人處投保，投保范圍包括司機(jī)人員責(zé)任保險(xiǎn)1座，責(zé)任限額50萬(wàn)元，袁俊華作為實(shí)際車(chē)主已向上訴人交納保費(fèi)，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，造成車(chē)輛駕駛?cè)嗽∪A死亡的原因雖然明確為心肌猝死，但對(duì)于猝死發(fā)生時(shí)間是在交通事故前后無(wú)法認(rèn)定，且保險(xiǎn)合同中也未直接約定猝死屬于免責(zé)范圍，從有利于投保人的原則考慮，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張被上訴人沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司與其他上訴人作為共同原告起訴不合適，本院認(rèn)為，沈陽(yáng)雨露恒遠(yuǎn)客運(yùn)有限公司作為保險(xiǎn)合同上的被保險(xiǎn)人，其余個(gè)人作為實(shí)際被保險(xiǎn)人袁俊華的繼承人，根據(jù)與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同共同起訴上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二〇一五年六月十五日
書(shū)記員　　董　月