亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00364號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：白X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：許X，系該公司職員。
委托代理人：李XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：沈陽經(jīng)緯客運有限公司。
法定代表人：韓XX，系該公司董事長。
委托代理人：魯XX，系遼寧通運律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX，系遼寧通運律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人沈陽經(jīng)緯客運有限公司保險合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔(dān)任審判長并主審，代理審判員宋喆、代理審判員黃大鵬參加評議的合議庭，書記員袁楓鈉擔(dān)任記錄，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人李XX、被上訴人沈陽經(jīng)緯客運有限公司委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：沈陽經(jīng)緯客運有限公司為肇事車輛遼AF58xx號客車所有人，并在某保險公司為該車投保了機動車損失保險（含不計免賠）、道路客運承運人責(zé)任保險，保險期限自2014年8月14日零時起至2015年8月13日二十四時止。
另查明，根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊出具的道路交通事故認定書記載，2014年9月18日7時左右，案外人孟憲會駕駛肇事車輛遼AF58xx號車在大廣高速北京方向1400公里＋50米處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，無人員受傷，遼AF58xx號車駕駛員孟憲會負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后沈陽經(jīng)緯客運有限公司報險，并將車輛拖至鄭州市華龍汽車修理有限公司進行維修，共花費維修費人民幣104，800元，并產(chǎn)生拖車費、施救費共計人民幣17，800元。現(xiàn)沈陽經(jīng)緯客運有限公司與某保險公司就賠償事宜協(xié)商未果，起訴至法院。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、機動車保險單、保險條款、道路交通事故認定書、中華人民共和國機動車行駛證、中華人民共和國機動車駕駛證、修車發(fā)票、修車明細、拖車費發(fā)票、施救費發(fā)票、證明、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院予以確認，在卷佐證。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。沈陽經(jīng)緯客運有限公司作為投保人與某保險公司簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同內(nèi)容對雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)遵照履行。因沈陽經(jīng)緯客運有限公司在某保險公司投保機動車損失保險及道路客運承運人責(zé)任保險，且事故發(fā)生于保險期間，故保險公司應(yīng)按照保險合同約定在保險限額內(nèi)對沈陽經(jīng)緯客運有限公司訴請的合理部分進行賠償。
關(guān)于沈陽經(jīng)緯客運有限公司主張的車輛維修費的問題。因某保險公司提供的保險條款中明確約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責(zé)賠償。而沈陽經(jīng)緯客運有限公司提供的修車發(fā)票及修車明細，能夠證明該筆費用發(fā)生的真實性及合理性，故一審法院對沈陽經(jīng)緯客運有限公司的該項主張予以支持。某保險公司雖抗辯稱關(guān)于車輛損失費用應(yīng)以其定損金額為準，但其并未在規(guī)定的期限內(nèi)確定投保車輛的具體損失數(shù)額，故對某保險公司的該項抗辯不予支持。
關(guān)于沈陽經(jīng)緯客運有限公司主張的施救費及拖車費的問題。因沈陽經(jīng)緯客運有限公司提供了正規(guī)的機打發(fā)票，能夠證明該筆費用發(fā)生的真實性及合理性，某保險公司雖對該筆費用持有異議，但并未提供相反證據(jù)證明上述費用發(fā)生數(shù)額過高的依據(jù)，故一審法院對沈陽經(jīng)緯客運有限公司的該項主張予以支持。
關(guān)于沈陽經(jīng)緯客運有限公司主張的住宿費的問題。因沈陽經(jīng)緯客運有限公司提供的相關(guān)費用明細為其單方制作，亦無其他證據(jù)相佐證該筆費用發(fā)生的真實性，故對沈陽經(jīng)緯客運有限公司的該項主張不予支持。
關(guān)于沈陽經(jīng)緯客運有限公司主張的向傷者賠付的醫(yī)療費的問題。因沈陽經(jīng)緯客運有限公司僅提供了一張門診收費票據(jù)，并無門診病志及其他醫(yī)囑相佐證，且根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書記載，此次事故并無人員受傷，故沈陽經(jīng)緯客運有限公司提供的證據(jù)并不足以證明該筆費用發(fā)生的合理性，對其主張一審法院不予支持。
關(guān)于某保險公司抗辯根據(jù)合同約定按責(zé)任比例賠償?shù)膯栴}。首先，車輛損失險屬于財產(chǎn)損失保險，補償被保險人發(fā)生的財產(chǎn)損失或經(jīng)濟損失為該保險的唯一目的，沈陽經(jīng)緯客運有限公司在某保險公司投保車輛損失險，其投保的目的就是在保險車輛遭受損失時獲得相應(yīng)的賠償，保險條款中約定對被保險車輛的損失按照事故責(zé)任比例賠償，違反了損害填補原則及違背了被保險人的投保目的。其次，沈陽經(jīng)緯客運有限公司與某保險公司簽訂的保險合同中雖寫明“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時需對該條款履行明確說明義務(wù)，而明確說明是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。但在本案中某保險公司并未提供證據(jù)證明對該條款為沈陽經(jīng)緯客運有限公司進行了明確的說明義務(wù)，故該條款對沈陽經(jīng)緯客運有限公司不產(chǎn)生效力，某保險公司應(yīng)按實際車輛損失進行理賠，故某保險公司的該項抗辯缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。
一審法院判決：依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告沈陽經(jīng)緯客運有限公司車輛維修費人民幣104，800元；二、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告沈陽經(jīng)緯客運有限公司拖車費、施救費共計人民幣17，800元；三、駁回原告沈陽經(jīng)緯客運有限公司的其他訴訟請求。如被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣2，910元，減半收取人民幣1，455元，由被告某保險公司負擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服一審判決，上訴稱：依據(jù)車輛損失保險條款第二十六條規(guī)定，本次事故被保險機動車負次要責(zé)任，所以上訴人應(yīng)在次要責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失的賠付。拖車費、施救費等屬于間接損失，在商業(yè)險限額內(nèi)不屬于賠付范圍。即便法院判令上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被保險人應(yīng)將主要責(zé)任方相關(guān)信息提供給上訴人，以便上訴人進行追償。故請求二審法院撤銷一審判決并依法改判，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人沈陽經(jīng)緯客運有限公司辯稱：我公司與上訴人系保險合同關(guān)系，保險人應(yīng)依據(jù)保險法及保險合同向我公司承擔(dān)保險責(zé)任。保險法及司法解釋規(guī)定，上訴人主張的免除保險人義務(wù)的格式條款系無效條款，故應(yīng)維持一審判決。保險法第六十條規(guī)定，保險人承擔(dān)保險責(zé)任后可向在保險事故中存在侵權(quán)責(zé)任的第三方追償。被保險人是否向保險人提供主要責(zé)任方相關(guān)信息，并不是保險人履行保險義務(wù)、承擔(dān)保險責(zé)任的先決條件，不能構(gòu)成上訴人的免責(zé)依據(jù)。
本院審理查明的事實與一審法院查明事實一致。
本院認為：上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，該保險合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。沈陽經(jīng)緯客運有限公司在某保險公司投保機動車損失保險及道路客運承運人責(zé)任保險，且事故發(fā)生于保險期間，故保險公司應(yīng)按照保險合同約定在保險限額內(nèi)進行賠償。
對于上訴人主張應(yīng)按合同約定的根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴摰呢?zé)任比例予以賠付。本院認為，車輛損失險是一種損失補償保險，投保人投保車輛損失險，其投保目的就是在保險車輛遭受損失時獲得相應(yīng)的賠償，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進行賠償是第三者責(zé)任險的基礎(chǔ)，在車輛損失險中不應(yīng)當(dāng)適用。保險條款中約定對被保險車輛的損失按照事故責(zé)任比例賠償，違反了損害填補原則也違背了被保險人的投保目的，亦不符合保險法理，有違公平原則，與鼓勵機動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面價值導(dǎo)向背離，容易誘發(fā)道德風(fēng)險，根據(jù)《合同法》第四十條及《保險法》第十九條之規(guī)定，該條款無效，故對上訴人依據(jù)事故責(zé)任比例進行賠付的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2910元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　健
代理審判員　宋　喆
代理審判員　黃大鵬
二〇一五年六月十五日
書　記　員　袁楓鈉