亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00373號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，系遼寧華義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：趙X，系遼寧宸瀚律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2015）于民三初字第00151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，代理審判員宋喆、代理審判員黃大鵬參加評(píng)議的合議庭，書記員袁楓鈉擔(dān)任記錄，于2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人馬XX、被上訴人張XX委托代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：張XX所有的遼A55Rxx號(hào)小型越野車，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限為2013年2月1日至2014年1月31日。保險(xiǎn)條款第二章“車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”第十二條第一款約定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！痹摋l款為格式條款，沒(méi)有以字體加重或者其他方式明確提示。張XX在投保單“投保人聲明欄”中簽名，投保人聲明仍為格式條款，主要內(nèi)容為：本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保。
另查明：2013年4月17日6時(shí)40分，張XX駕駛遼A55Rxx號(hào)小型越野車行駛至沈陽(yáng)市于洪區(qū)大通湖街細(xì)河路路口，與案外人扈忠峰所駕駛的遼AP51xx號(hào)中型普通客車相撞，致張XX車輛損壞。該起事故經(jīng)沈陽(yáng)市交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)認(rèn)定扈忠峰未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車且所駕駛的機(jī)動(dòng)車未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，超速行駛，是造成此次事故的主要原因。張XX駕駛機(jī)動(dòng)車忽視瞭望未確保安全，是造成此事故的次要原因。
再查明：張XX車輛受損后，在沈陽(yáng)市胡臺(tái)中翼汽車銷售有限公司修理，共花費(fèi)修理費(fèi)用94，500元。張XX因上述修理費(fèi)用與某保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，起訴來(lái)院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，張XX提供的沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、遼寧增值稅普通發(fā)票、結(jié)算明細(xì)表，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院審查并予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：張XX所有的遼A55Rxx號(hào)車輛，已在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠條款，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，張XX已經(jīng)實(shí)際支付了受損車輛的維修費(fèi)用94，500元。依據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照張XX的實(shí)際損失予以賠償。故張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償其修車費(fèi)94，500元，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的因張XX在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定：保險(xiǎn)公司提供的格式條款中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人、受益人依法享有的權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。”因此，該免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。
一審法院判決：依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告張XX車輛維修費(fèi)94，500元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1081.3元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)并直接給付原告。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：1、本案系合同法律關(guān)系，合同雙方應(yīng)依據(jù)合同履行。雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在《合同法》第五十二條的無(wú)效情形。2、“車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”第十一條第一款雖為格式條款，但上訴人沒(méi)有免除自己依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任。上訴人愿意依據(jù)合同最大程度地承擔(dān)責(zé)任，此次事故中被上訴人負(fù)次要責(zé)任，上訴人愿意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。3、“投保人聲明”為格式條款，但上訴人積極履行了告知義務(wù)，被上訴人已經(jīng)在投保人聲明欄中簽字確認(rèn)，即被上訴人已明確知道保險(xiǎn)合同中的條款內(nèi)容。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并予以改判，本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張XX辯稱：本案訴請(qǐng)的是合同糾紛而非侵權(quán)糾紛，因此被上訴人在事故中的責(zé)任比例與上訴人是否理賠無(wú)關(guān)。被上訴人投保了車損險(xiǎn)，上訴人應(yīng)依法賠付。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。張XX在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
對(duì)于上訴人主張應(yīng)按合同約定的根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的責(zé)任比例予以賠付。本院認(rèn)為，車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，投保人投保車輛損失險(xiǎn)，其投保目的就是在保險(xiǎn)車輛遭受損失時(shí)獲得相應(yīng)的賠償，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。保險(xiǎn)條款中約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失按照事故責(zé)任比例賠償，違反了損害填補(bǔ)原則也違背了被保險(xiǎn)人的投保目的，亦不符合保險(xiǎn)法理，有違公平原則，與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面價(jià)值導(dǎo)向背離，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《合同法》第四十條及《保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，該條款無(wú)效，故對(duì)上訴人依據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2162.6元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張　健
代理審判員　宋　喆
代理審判員　黃大鵬
二〇一五年六月十五日
書　記　員　袁楓鈉