亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0303民初6169號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 溫州市龍灣區(qū)人民法院 2020-01-13

原告：史XX，男，漢族，住安徽省利辛縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李翔、戴海挺，系溫州市鹿城區(qū)新時代法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃XX，男，漢族，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王豐敏、邵榮榮，系溫州市龍灣區(qū)永強法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地：浙江省溫州市龍灣區(qū)、401室、402室、405室、406室。
負責(zé)人：陳X。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：孫潔潔、戴浩，被告公司員工。
原告史XX與被告黃XX、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告史XX向本院提出訴訟請求：1、被告一、二支付原告各項賠償?shù)群嫌?40727.62元；2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。本院于2019年10月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月4日公開開庭進行了審理。原告史XX的委托訴訟代理人李翔，被告黃XX的委托訴訟代理人王豐敏、被告某保險公司的委托訴訟代理人孫潔潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件相關(guān)情況：
一、事故發(fā)生概況：2018年1月27日晚上，黃XX駕駛浙Ｃ×××××號小型普通客車，從濱海往瑞安方向行駛，后于22時19分許，行經(jīng)104國道線瑞安市汀山街道三橋路口地段時，與史XX駕駛的二輪電瓶車發(fā)生刮擦，造成史XX受傷及二輪電瓶車和浙Ｃ×××××號小型普通客車受損的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認定結(jié)果：瑞安市公安局交通警察大隊作出第2018XC-0073號道路交通事故認定書，認定黃XX駕駛機動車未確保安全下通行，以致造成事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；史XX無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。
三、受害人概況：事故發(fā)生后，原告史XX于2018年1月27日被送往瑞安市人民醫(yī)院急診治療，后于2018年1月28日至2018年2月6日在瑞安市人民醫(yī)院住院治療，共計住院9天，經(jīng)診斷為：右肱骨大結(jié)節(jié)骨折，右肩關(guān)節(jié)脫位。后又于2019年4月25日至2019年4月29日在瑞安市人民醫(yī)院住院治療，行“右肱骨大結(jié)節(jié)骨折術(shù)后骨性愈合內(nèi)固定取出術(shù)+右肩關(guān)節(jié)清理術(shù)”，共計住院4天，經(jīng)診斷為：右肱骨大結(jié)節(jié)骨折術(shù)后骨性愈合，右創(chuàng)傷性肩關(guān)節(jié)炎。
四、司法鑒定意見：經(jīng)原告史XX委托，溫州天正司法鑒定所于2019年7月25日作出溫天司鑒所[2019]臨鑒字第1036號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人史XX因交通事故致右肱骨大結(jié)節(jié)骨折伴肩關(guān)節(jié)脫位，肩袖損傷等。1、其右肩關(guān)節(jié)活動功能部分喪失的殘疾程度按《人體損傷致殘程度分級》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)評定為十級。2、其誤工期限評定為270日，護理期限評定為105日，營養(yǎng)期限評定為105日（以上期限自受傷之日起計算，包括二期手術(shù)的誤工、護理、營養(yǎng)期限）。
五、涉案保險合同的主體、類型和內(nèi)容：被告黃XX駕駛的浙Ｃ×××××號小型普通客車在被告某保險公司投保交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者險并投保了不計免賠險。
六、原告主張的各項損失：醫(yī)療費7331.62元；營養(yǎng)費30元/日×105日=3150元；誤工費180元/日×270日=48600元；護理費200元/日×105日=27000元；傷殘賠償金55574元/年×20年×10%=111148元；被撫養(yǎng)人生活費34598元/年×20年×10%÷4人×2人=34598元；交通費2000元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費1900元；共計240727.62元。
七、醫(yī)療費：原告主張7331.62元；被告某保險公司主張應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分，被告黃XX主張已墊付醫(yī)療費20795.85元。
法院認定及理由：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費核定為7331.62元，根據(jù)被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費核定為20795.85元，共計28127.47元，雖該醫(yī)療費中含有伙食費239.5元、96元，因原告未主張住院伙食補助費，且該伙食費也未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故對該款不予剔除，認定醫(yī)療費為28127.47元。被告某保險公司主張扣除非醫(yī)保費用，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
八、營養(yǎng)費：鑒定意見評定原告的營養(yǎng)期限為105日，標(biāo)準(zhǔn)參照30元/日計算，為3150元。
九、誤工費：原告主張48600元，按180元/日計算270日；被告某保險公司對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，主張應(yīng)按私營標(biāo)準(zhǔn)計算；被告黃XX無異議。
法院認定及理由：鑒定意見評定其誤工期為270日。原告主張按180元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算，未超過上一年度浙江省全社會在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故誤工費為180元/日×270日=48600元。
十、護理費：原告主張27000元，具體為按200元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算105日；被告某保險公司主張住院應(yīng)按照120元/日計算，出院應(yīng)按2018年度浙江省私營單位在崗職工居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算；被告黃XX無異議。
法院認定及理由：護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理費一般可區(qū)分住院期間和非住院期間采取不同的計算標(biāo)準(zhǔn)。住院期間的護理費可按照當(dāng)?shù)蒯t(yī)院護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬計算。司法鑒定意見書中載明護理期限為105日，原告住院14日，未提供支付護理費的相關(guān)依據(jù)，本院結(jié)合溫州當(dāng)?shù)刈≡号阕o費用的客觀實際以及原告的病情，酌情確定住院期間的護理費每日190元，故原告住院期間護理費為2660元（190元/日×14日）；非住院期間的護理費，本院參照2018年度浙江省私營單位在崗職工居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)年平均工資43759元計算，故出院護理天數(shù)為91日（105日-14日），據(jù)此，非住院期間的護理費為43759元÷365日×91日=10909.78元。故本案的護理費為13569.78元（2660元+10909.78元）。
十一、殘疾賠償金：原告主張55574元/年×20年×10%=111148元；被告某保險公司應(yīng)按浙江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)賠付，被告黃XX無異議。
法院認定及理由：根據(jù)司法鑒定所鑒定意見，確定原告的傷殘等級為十級，計算系數(shù)為10%；計算標(biāo)準(zhǔn)本院參照2018年浙江省全體居民人均可支配收入45840元計算，故殘疾賠償金為45840元/年×20年×10%=91680元。
十二、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張34598元/年×20年×10%÷4人×2人=34598元；被告某保險公司主張原告母親應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告父親尚未達到退休年齡，不屬于被撫養(yǎng)人的范圍，被告黃XX無異議。
法院認定及理由：侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以侵權(quán)行為人的合理可預(yù)見性為原則，即賠償義務(wù)人的賠償范圍應(yīng)限于侵權(quán)行為人在實施侵權(quán)行為當(dāng)時可以合理預(yù)見的損害后果。由此，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時被扶養(yǎng)人、扶養(yǎng)人的情況為標(biāo)準(zhǔn)進行核計。原告父親史鳳民（公民身份號碼：3412271959××××××××）于在事故發(fā)生時尚未達到退休年齡，也無證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，故對原告父親史鳳民的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告的被扶養(yǎng)人情況如下：母親楊鳳俠（公民身份號碼：3412271959××××××××），扶養(yǎng)義務(wù)人4人，被撫養(yǎng)人生活費的計算年限20年。被扶養(yǎng)人生活費本院參照上一年度浙江省全體居民人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)29471元計算，故被扶養(yǎng)人生活費為29471元/年×20年×10%÷4人=14735.5，被扶養(yǎng)人生活費納入殘疾賠償金一并計算，故殘疾賠償金合計為106415.5元。
十三、交通費：原告主張交通費2000元；被告某保險公司主張賠付500元，被告黃XX無異議。
法院認定及理由：原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明實際支出情況，綜合原告住院、門診就診次數(shù)、原告居住地與醫(yī)院之間的距離，酌情支持500元。
十四、精神損害撫慰金：原告因本次事故受傷致殘，給原告造成了精神損害，原告有權(quán)主張精神損害撫慰金并要求其在交強險內(nèi)優(yōu)先支付。根據(jù)原告的殘疾等級，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力、本地平均生活水平等因素，本院確定原告的精神損害撫慰金總額為5000元，并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
十五、鑒定費：原告主張鑒定費1900元。被告某保險公司主張不予賠付，被告黃XX無異議。
法院認定及理由：鑒定費1900元，有相應(yīng)票據(jù)證明，本院予以支持，但鑒定費非交通事故造成的直接損失，不屬于某保險公司的理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。
十六、受害方已獲得賠償情況：被告黃XX已墊付20795.85元。被告某保險公司未墊付任何款項。
裁判理由與結(jié)果：
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和某保險公司的，先由承保交強險的某保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院確認原告的合理損失為：醫(yī)療費為28127.47元、營養(yǎng)費3150元、誤工費48600元、護理費13569.78元、殘疾賠償金106415.5元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，合計207262.75元；其中醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計31277.47元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金合計174085.28元，已超出交強險死亡傷殘費用賠償限額11萬元。故被告某保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)向原告賠付12萬元（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付）。
本案原告超出交強險賠償限額部分的損失為87262.75元（包括鑒定費1900元）。本案事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告黃XX負本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于肇事車輛還在被告某保險公司投保責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者險并投保了不計免賠險，且事故發(fā)生在第三者責(zé)任險保險期間內(nèi)，被告某保險公司對被告應(yīng)負的賠償款應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償給原告，并免除被告相應(yīng)的賠償責(zé)任；但根據(jù)保險合同約定，某保險公司不承擔(dān)鑒定費用，本院予以認可，故被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)85362.75元，剩余損失1900元由被告承擔(dān)。由于被告黃XX已墊付20795.85元，扣除其承擔(dān)的1900元后，被告多支付的18895.85元在被告某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠付款中扣除，由被告某保險公司另行直接支付給被告黃XX。即被告某保險公司實際還應(yīng)向原告賠付186466.9元。原告相應(yīng)的訴訟請求本院予以支持，超出部分應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告史XX因交通事故造成的損失186466.9元。
二、駁回原告史XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4911元，減半收取2455.5元，由原告史XX負擔(dān)440.5元，由被告黃XX負擔(dān)2015元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。
審判員　　胡潔茜
二〇二〇年一月十三日
法官助理張海曉
書記員朱彬彬