亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂東寶民二初字第00115號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 荊門市東寶區(qū)人民法院 2015-07-07

原告荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人郭志家，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊軍。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司。
代表人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“順通公司”）與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由審判員魯儒華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告順通公司委托代理人楊軍、李波、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人張瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順通公司訴稱，2014年8月6日，原告為其所有的鄂HXXX12號(hào)大型客車在被告處投保了下列險(xiǎn)種：（1）道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額400000元，投保座位數(shù)29座，保險(xiǎn)期間為2014年9月28日零時(shí)至2015年9月27日二十四時(shí)。（2）機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額252000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500000元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額224784元；不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間均為2014年9月28日零時(shí)至2015年9月27日二十四時(shí)。（3）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月24日零時(shí)至2015年9月23日二十四時(shí)。2014年11月10日，原告聘請(qǐng)的司機(jī)龔海峰駕駛被保險(xiǎn)車輛（載周春磊、姚軍）沿107省道由東向西行駛至124KM＋200M路段，在超越丁雷駕駛的鄂HXXX56號(hào)輕型貨車（載何生學(xué)）時(shí)遇對(duì)向來(lái)車，鄂HXXX12號(hào)大型客車在并道時(shí)導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車及行道樹受損，何生學(xué)、周春磊、姚軍三人受傷的交通事故。2014年11月11日，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，龔海峰承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，丁雷、何生學(xué)、周春磊、姚軍無(wú)責(zé)任。在京山縣公安局交通警察大隊(duì)主持下，原告與各受害主體達(dá)成賠償協(xié)議，賠償何生學(xué)57247.13元，周春磊4101.45元，姚軍3928.05元，丁雷車損23900元，吳西玉樹損2000元。原告還支付施救費(fèi)8300元、鄂HXXX12號(hào)車修理費(fèi)15238元。后原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒。故原告訴請(qǐng)法院判令被告支付保險(xiǎn)賠償金114714.63元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、原告主張的賠償項(xiàng)目部分過(guò)高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、被告同意在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。
結(jié)合雙方訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告要求被告賠償?shù)膿p失是否有依據(jù)；二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告順通公司為支持其訴請(qǐng)，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、順通公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明原告的訴訟主體資格；
A2、保險(xiǎn)單三份，證明被告的主體資格，原告所有的鄂HXXX12號(hào)車在被告處投保的情況；
A3、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車駕駛證，證明鄂HXXX12號(hào)車是合格的客運(yùn)車輛，駕駛員龔海峰具有準(zhǔn)駕資格；
A4、道路交通事故認(rèn)定書，證明保險(xiǎn)期間內(nèi)龔海峰駕駛鄂HXXX12號(hào)車與丁雷駕駛的鄂HXXX56號(hào)車發(fā)生交通事故，造成二車及行道樹受損，何生學(xué)、周春磊、姚軍三人受傷，龔海峰承擔(dān)事故全部責(zé)任，丁雷、何生學(xué)、周春磊、姚軍無(wú)責(zé)任；
A5、何生學(xué)的賠償調(diào)解書、賠償憑據(jù)、身份復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書及發(fā)票，證明原告賠償何生學(xué)57247.14元的事實(shí)依據(jù)；
A6、周春磊的賠償調(diào)解書、賠償憑證、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告賠償了周春磊4104.45元；
A7、姚軍的賠償憑證、身份證復(fù)印件、病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告賠償了姚軍3928.05元；
A8、丁雷的賠償調(diào)解書、賠償憑證、發(fā)票、收條、鄂HXXX56號(hào)車損失情況確認(rèn)書、修理清單明細(xì)，證明原告賠償丁雷23900元的事實(shí)依據(jù)；
A9、吳西玉出具的收條，證明原告賠償了吳西玉樹損2000元；
A10、施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支出了施救費(fèi)8300元；
A11、鄂HXXX12號(hào)車損失情況確認(rèn)書及修車費(fèi)發(fā)票，證明原告支付鄂HXXX12號(hào)車修理費(fèi)15238元。
被告某保險(xiǎn)公司為反駁原告的訴請(qǐng)，向本院提交了兩份證據(jù)：
B1、鄂HXXX56號(hào)車損失情況確認(rèn)書，證明核定的車輛損失是18984.44元，沒有施救費(fèi)；
B2、保險(xiǎn)條款5份，證明訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被保險(xiǎn)人與第三人單方面達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于賠償項(xiàng)目保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司按照國(guó)家基本醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A6、A7無(wú)異議；對(duì)A5中醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)提供用藥清單，對(duì)于非醫(yī)保用藥不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)實(shí)際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為出院記錄記載為71天，賠償調(diào)解書按照80天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)過(guò)高；對(duì)誤工費(fèi)按照65元每天計(jì)算無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定的誤工期限160天過(guò)長(zhǎng)；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議，票面金額均為50元，票號(hào)為連號(hào)，而且是順通公司的票據(jù)；對(duì)A8有異議，保險(xiǎn)公司對(duì)鄂HXXX56號(hào)車核定的損失是18984.44元，原告主張的車損是23500元，貨物損失也沒有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)公司的定損為依據(jù)，定損情況確認(rèn)書上手寫的“3000元鑒定費(fèi)”是在保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)后加上去的，原告也沒有提供正規(guī)的修理費(fèi)發(fā)票；對(duì)A9有異議，認(rèn)為沒有提供收款人吳西玉的身份證明，也沒有物價(jià)部門的定損，該損失沒有依據(jù)；對(duì)A10施救費(fèi)的真實(shí)性有異議，施救費(fèi)發(fā)票蓋章是“荊門市個(gè)體工商戶馬麗”，對(duì)其施救資質(zhì)提出質(zhì)疑；對(duì)A11有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司核定的鄂HXXX12號(hào)車的損失為14918元，“5500元施救費(fèi)”是保險(xiǎn)公司蓋章后原告手寫的。原告對(duì)被告提交的B1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為定損時(shí)遺漏了相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致定損金額比實(shí)際損失低；對(duì)B2有異議，保險(xiǎn)條款內(nèi)容實(shí)際上限制了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，顯失公平。
經(jīng)審核，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A6、A7予以采信。對(duì)于A5，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能夠證明何生學(xué)住院醫(yī)療費(fèi)為32547.13元，被告主張按照保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核定，本院認(rèn)為，被告并未舉證證實(shí)何生學(xué)的醫(yī)療費(fèi)用中哪些項(xiàng)目不屬于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，故對(duì)其該項(xiàng)意見不予采納；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助的計(jì)算天數(shù)，應(yīng)以出院記錄記載的71天為準(zhǔn)，本院對(duì)被告該項(xiàng)異議予以采納；對(duì)于誤工期限和護(hù)理期限，經(jīng)司法鑒定分別為160天、80天，被告雖有異議但未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)其該項(xiàng)異議不予采納；對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)，因票據(jù)為連號(hào)，且均為順通公司同面額票據(jù)，不符合交通費(fèi)用發(fā)生的客觀規(guī)律，但交通費(fèi)用又是客觀存在的，被告認(rèn)可300元，本院酌定對(duì)被告認(rèn)可的金額予以確認(rèn)。對(duì)于A8，被告對(duì)鄂HXXX56號(hào)車核定的損失為18984.44元，實(shí)際支付修理費(fèi)23500元，本院對(duì)車輛損失確認(rèn)書核定的18984.44元予以確認(rèn)，對(duì)于鄂HXXX56號(hào)車的貨損400元予以采信，原因在判決理由部分闡述。對(duì)于A9，雖然能夠證明原告向吳西玉賠償了樹損2000元，但因該樹為行道樹，無(wú)法證實(shí)吳西玉是樹木的權(quán)利人，本院對(duì)此不予支持。對(duì)于A10，施救費(fèi)屬于原告的客觀損失，原告提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以采信。對(duì)于A11，原告庭審中同意按照車輛損失確認(rèn)書核定的14918元認(rèn)定損失，本院予以確認(rèn)。對(duì)于B1，本院對(duì)鄂HXXX56號(hào)車的車損為18984.44元予以采信，施救費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)于B2，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，關(guān)于訴訟費(fèi)，雖然保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，但該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)B2的該項(xiàng)證明目的不予采信；關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的確定損失程度的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)B2的該項(xiàng)證明目的亦不予采信；對(duì)于B2中關(guān)于“保險(xiǎn)公司按照國(guó)家基本醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的證明目的的認(rèn)證意見同A5。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案以下事實(shí)：
2014年8月6日，順通公司為其所有的鄂HXXX12號(hào)大型客車在某保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)每人（座）責(zé)任限額400000元，投保座位數(shù)29座，保險(xiǎn)期間為2014年9月28日零時(shí)至2015年9月27日二十四時(shí)；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額252000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2014年9月28日零時(shí)至2015年9月27日二十四時(shí)；交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2014年9月24日零時(shí)至2015年9月23日二十四時(shí)。
2014年11月10日，順通公司聘請(qǐng)的司機(jī)龔海峰駕駛被保險(xiǎn)車輛（載周春磊、姚軍）沿107省道由東向西行駛至124KM＋200M路段，在超越丁雷駕駛的鄂HXXX56號(hào)輕型貨車（載何生學(xué)）時(shí)遇對(duì)向來(lái)車，鄂HXXX12號(hào)大型客車在并道時(shí)導(dǎo)致兩車相撞，造成上述兩車及行道樹受損，何生學(xué)、周春磊、姚軍三人受傷的交通事故。2014年11月11日，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，龔海峰承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，丁雷、何生學(xué)、周春磊、姚軍無(wú)責(zé)任。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，順通公司與各受害主體達(dá)成賠償協(xié)議：賠償何生學(xué)57247.13元，其中醫(yī)療費(fèi)32547.13元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1600元、護(hù)理費(fèi)5200元、誤工費(fèi)10400元、車費(fèi)500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元；賠償周春磊4104.45元；賠償姚軍3928.05元；賠償丁雷車損及貨物損失23900元；賠償吳西玉樹損2000元。上述賠償款在達(dá)成協(xié)議后均已支付。另外，順通公司支付了施救費(fèi)8300元，鄂HXXX12號(hào)車修理費(fèi)15238元。鄂HXXX56號(hào)車的損失經(jīng)保險(xiǎn)公司核定為18984.44元，鄂HXXX12號(hào)車的損失經(jīng)保險(xiǎn)公司核定為14918元。后順通公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，順通公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)順通公司賠償給周春磊的4101.45元、姚軍的3928.05元無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于順通公司要求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失是否有依據(jù)的問(wèn)題，是本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，順通公司賠償損失的項(xiàng)目較多，本院分述如下：
一、順通公司主張的鄂HXXX12號(hào)車的車損，保險(xiǎn)公司核定的損失為14918元，順通公司提交的修理費(fèi)發(fā)票顯示為15238元，庭審中，順通公司同意按照保險(xiǎn)公司核定的14918元認(rèn)定車損，本院予以確認(rèn)。
二、順通公司向何生學(xué)賠償?shù)?7247.13元，某保險(xiǎn)公司對(duì)其中的后期治療費(fèi)6000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)32547.13元，某保險(xiǎn)公司主張，醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核定，順通公司應(yīng)該提交何生學(xué)的住院治療費(fèi)用明細(xì)，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目是否屬于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的舉證責(zé)任在某保險(xiǎn)公司而非順通公司，因某保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)何生學(xué)的醫(yī)療費(fèi)用中哪些項(xiàng)目不屬于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見不予支持，對(duì)順通公司主張的何生學(xué)醫(yī)療費(fèi)損失32547.13元予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)有異議，順通公司主張的住院伙食補(bǔ)助損失的天數(shù)為80天，而何生學(xué)出院記錄記載的實(shí)際住院天數(shù)為71天，故應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)為1420元（20元／天×71天=1420元）；誤工期限和護(hù)理期限經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定分別為160天、80天，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定意見書評(píng)定的誤工期限和護(hù)理期限予以認(rèn)定，誤工費(fèi)損失應(yīng)為10400元（65元／天×160天=10400元），護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為5200元（65元／天×80天=5200元）；交通費(fèi)損失本院酌定為300元；對(duì)于法醫(yī)鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，法醫(yī)鑒定費(fèi)屬于順通公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故本院認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的上述損失共計(jì)56867.13元。
三、順通公司向丁雷賠償?shù)亩鮄XXX56號(hào)車的損失23900元，順通公司提交的證據(jù)表明其實(shí)際支付車輛修理費(fèi)23500元，而保險(xiǎn)公司核定的損失為18984.44元，順通公司陳述上述差價(jià)是由于更換了液壓油、機(jī)油、防凍液、輔料以及修理駕駛樓、更換輪胎與保險(xiǎn)公司核定的價(jià)格存在差價(jià)，本院認(rèn)為，液壓油、機(jī)油、防凍液、輔料屬于保險(xiǎn)公司核定損失的遺漏項(xiàng)目，上述損失共計(jì)1150元，屬于車輛的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；對(duì)于修理駕駛樓、更換輪胎與保險(xiǎn)公司核定的價(jià)格之間的差價(jià)，當(dāng)實(shí)際損失與定損損失存在差距時(shí)應(yīng)由雙方協(xié)商解決或通過(guò)鑒定確定，順通公司在未經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意也未對(duì)實(shí)際車損進(jìn)行鑒定的情況下，單方委托第三方修理車輛，無(wú)法確定產(chǎn)生的修理費(fèi)差價(jià)是否具有必要性、合理性，該損失不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鄂HXXX56號(hào)車貨物損失400元，雖未經(jīng)相關(guān)部門評(píng)估但損失數(shù)額較低，貨物損壞是經(jīng)交警部門認(rèn)定的客觀事實(shí)，順通公司按400元予以賠償，不存在明顯不合理的情形，因此，本院予以認(rèn)定。故本院認(rèn)定鄂HXXX56號(hào)車的實(shí)際損失為20534.44元。
四、順通公司主張的樹損2000元，雖然其提交的證據(jù)能夠證明其向吳西玉賠償了樹損2000元，但因該樹為行道樹，其未提交證據(jù)證實(shí)吳西玉是樹木的實(shí)際權(quán)利人，該賠償行為不具有合法性，本院不予支持。
五、順通公司主張的施救費(fèi)8300元，保險(xiǎn)法第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，施救費(fèi)屬于順通公司為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。如前所述，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于訴訟費(fèi)，某保險(xiǎn)公司主張，保險(xiǎn)合同約定“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，本院認(rèn)為，提起訴訟屬于被保險(xiǎn)人行使權(quán)利的方式，訴訟費(fèi)用屬于行使權(quán)利的必要費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司制定的該格式條款明顯排除了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款；同時(shí)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條也規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，可見，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法律規(guī)定的由人民法院決定的事項(xiàng)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見不予支持。
綜上，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的順通公司上述損失共計(jì)108649.07元，本院對(duì)順通公司訴請(qǐng)的該損失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條第（二）項(xiàng)、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金108649.07元；
二、駁回原告荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2594元，減半收取1297元，由原告負(fù)擔(dān)70元，被告負(fù)擔(dān)1227元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。
審判員　　魯儒華
二〇一五年七月七日
書記員　　錢小麗