亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揭中法民二終字第125號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：揭陽(yáng)市榕城區(qū)。
法定代理人：陳X乙，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭XX、謝XX，均系廣東圣橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X甲，男，住廣東省揭東區(qū)。
委托代理人：林XX，廣東廣銘律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法東民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳X甲為粵VPK1**號(hào)小汽車于2013年7月5日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（12.7萬(wàn)元）、不計(jì)免險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2013年7月20日至2014年7月19日24時(shí)止。2014年6月6日01時(shí)00分，陳博杰駕駛陳X甲的粵VPK1**號(hào)小汽車從揭陽(yáng)市黃岐山大道往錫場(chǎng)方向行駛，途徑環(huán)市北路交警市區(qū)二大隊(duì)前路段時(shí)，因超車時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞向中間綠化帶，造成車輛及綠化帶損壞的交通事故，2014年6月14日，交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定陳博杰負(fù)事故全部責(zé)任。該事故損失經(jīng)評(píng)估部門評(píng)估鑒定：粵VPK1**號(hào)小汽車損失修復(fù)費(fèi)用人民幣（下同）84605元，陳X甲支付了評(píng)估費(fèi)3885元，拖車費(fèi)940元。事故發(fā)生后，陳X甲要求某保險(xiǎn)公司按照合同的約定進(jìn)行賠償，某保險(xiǎn)公司于2014年11月11日向陳X甲發(fā)出拒賠通知書(shū)。
另查明，本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托深圳市一正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為粵VPK1**號(hào)小汽車車輛修復(fù)大約80000元。
陳X甲于2014年12月29日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.某保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)賠償金90230元。2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，陳X甲與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方自愿簽訂的，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。公安交警部門經(jīng)過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證后作出的事故認(rèn)定書(shū)，予以確認(rèn)。陳X甲在本次事故的損失，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的調(diào)查，認(rèn)為粵VPK1**號(hào)小汽車車輛修復(fù)大約80000元、陳X甲支付了評(píng)估費(fèi)3885元，合共83885元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司根據(jù)合同的約定予以賠付。陳X甲要求某保險(xiǎn)公司償還拖車費(fèi)940元,因提供的依據(jù)無(wú)法證明是陳X甲支付，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳博杰擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)被破壞，事故無(wú)法查清，不予承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，理由依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)償還陳X甲保險(xiǎn)金83885元。二、駁回陳X甲的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)950元，陳X甲承擔(dān)100元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，直接判決駁回陳X甲的全部訴訟請(qǐng)求。2.本案一切訴訟費(fèi)用由陳X甲承擔(dān)。事實(shí)和理由是：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤且對(duì)某保險(xiǎn)公司嚴(yán)重不公。某保險(xiǎn)公司在一審已提供保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告，證明粵VPK1**號(hào)駕駛員陳博杰在事故發(fā)生后并沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，也沒(méi)有報(bào)險(xiǎn)，而是將肇事車輛遺棄在現(xiàn)場(chǎng)，在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下私自離開(kāi)，最終是由他人報(bào)警才使事故得到處理，雖然陳博杰聲稱，當(dāng)時(shí)其是到東山醫(yī)院就診，但案發(fā)當(dāng)天并沒(méi)有陳博杰就診的記錄。另外，據(jù)調(diào)查，揭陽(yáng)市公安局110指揮中心也沒(méi)有陳博杰報(bào)警的記錄，而且處理事故的交警人員也確認(rèn)該宗事故是由附近群眾報(bào)警的，其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)肇事司機(jī)并沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)。由此可見(jiàn)，陳博杰所稱的到醫(yī)院就診和有及時(shí)報(bào)警的情況均不屬實(shí)，事實(shí)上陳博杰在事故發(fā)生后并沒(méi)有受傷住院，沒(méi)有喪失行為能力，還能夠清楚地與其弟弟、老婆、朋友等電話聯(lián)絡(luò)，表明其不存在客觀原因無(wú)法報(bào)警的情況。因此，其在事故發(fā)生后因主觀原因棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有及時(shí)報(bào)警及報(bào)險(xiǎn)，甚至當(dāng)警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)處理事故時(shí)其還逃避離開(kāi)，導(dǎo)致需承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其行為已完全符合保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)臈l件。第二，一審法院判令保險(xiǎn)公司需要賠償陳X甲保險(xiǎn)金違反法律的規(guī)定及合同的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。如前所述，本案中，駕駛?cè)岁惒┙茉谟袟l件報(bào)警的情況下，沒(méi)有及時(shí)報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)，致使事故原因、性質(zhì)無(wú)法確定。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)其因交通事故造成的第三者損失及自身?yè)p失均有權(quán)拒絕賠償。另外，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款均約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。陳博杰的行為已符合保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)人不予賠償?shù)那樾?。第三，一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司全額賠償陳X甲保險(xiǎn)金缺乏事實(shí)依據(jù)也違反合同的約定。首先，陳X甲提供的揭陽(yáng)市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》程序違法，鑒定結(jié)論缺乏客觀、公正性，依法不能作為定案的依據(jù)。該鑒定結(jié)論書(shū)是其單方委托，并未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，該評(píng)估是在事故發(fā)生當(dāng)天進(jìn)行，評(píng)估機(jī)構(gòu)在當(dāng)天就出具評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估行為完全不符合客觀事實(shí)和執(zhí)業(yè)規(guī)范，鑒定結(jié)論不具公平性及客觀性。其次，陳X甲未提供實(shí)際的車輛維修發(fā)票，無(wú)法證明肇事車輛的實(shí)際損失。最后，根據(jù)上述保險(xiǎn)條款第8條約定，保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，對(duì)負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的享有15％的免賠率，即該免賠率是在按合同計(jì)算賠款后再予免賠的，上述免賠率為絕對(duì)免賠率，并不包括于不計(jì)免賠險(xiǎn)之中。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，陳X甲承保的車輛系單方肇事且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定享有15％的不計(jì)免賠率。但一審法院對(duì)上述條款卻不予認(rèn)定，直接判決保險(xiǎn)公司全額賠償陳X甲保險(xiǎn)金，明顯違反保險(xiǎn)合同的約定。
陳X甲當(dāng)庭口頭答辯稱：第一，某保險(xiǎn)公司以陳博杰離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、沒(méi)有及時(shí)報(bào)警而有權(quán)不予賠償，原審不予采信其主張正確。本次事故碰到綠化帶翻車致陳博杰受傷嚴(yán)重，陳博杰離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是急于到東山醫(yī)院就診醫(yī)治，從交警案卷存檔有陳博杰2014年6月6日到東山第二人民醫(yī)院就診處方一份可得到證實(shí)，而不是某保險(xiǎn)公司所稱沒(méi)有正當(dāng)理由離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。因本宗事故是單方事故，沒(méi)有導(dǎo)致其他人員受傷，故陳博杰當(dāng)時(shí)是先到醫(yī)院就診，當(dāng)晚，陳博杰也打電話叫陳X甲報(bào)保險(xiǎn)公司，陳博杰看完醫(yī)生就從醫(yī)院回到現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警，因此，某保險(xiǎn)公司辯稱陳博杰沒(méi)有及時(shí)報(bào)警而免予承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，原審判決對(duì)其主張不予采納正確。第二，某保險(xiǎn)公司稱陳博杰破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，事故無(wú)法查清，屬于免予賠償?shù)那樾?，?duì)其主張應(yīng)予駁回。從事故證據(jù)可知，陳博杰離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有移動(dòng)車輛位置，不存在破壞現(xiàn)場(chǎng)的情形，事故是單方車輛碰撞中央綠化帶，交警部門作出由陳博杰承擔(dān)事故全部責(zé)任正確，陳博杰離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)到醫(yī)院就醫(yī)并不影響事故責(zé)任認(rèn)定，也不會(huì)因此加重事故責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司辯稱陳博杰破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故無(wú)法查清，屬于免予賠償?shù)那樾危环鲜聦?shí)，應(yīng)駁回其主張。第三，原審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償車輛損失80000元及評(píng)估費(fèi)3885元正確，依法應(yīng)予以維持。陳X甲的粵VPK1**號(hào)小汽車經(jīng)評(píng)估部門依法鑒定車輛損失修復(fù)費(fèi)用84605元，某保險(xiǎn)公司向原審法院出具的調(diào)查報(bào)告認(rèn)可車該輛損失為80000元，因此，原審結(jié)合評(píng)估報(bào)告書(shū)及某保險(xiǎn)公司認(rèn)可車輛損失80000元的事實(shí)，依法認(rèn)定該車輛損失為80000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審沒(méi)有按評(píng)估結(jié)論認(rèn)定車輛損失對(duì)陳X甲確有不公，但陳X甲可以接受按某保險(xiǎn)公司自認(rèn)的車輛損失80000元的價(jià)格，某保險(xiǎn)公司本應(yīng)知滿足才對(duì)，反而對(duì)其自認(rèn)車輛損失80000元不予認(rèn)可，出爾反爾，違背了法律規(guī)定和誠(chéng)信原則。另者，陳X甲向某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，某保險(xiǎn)公司主張對(duì)承擔(dān)合全部事故責(zé)任享有15%的絕對(duì)免賠權(quán)，不符合保險(xiǎn)合同的約定，原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失80000元及評(píng)估費(fèi)正確，依法應(yīng)予維持。第四，某保險(xiǎn)公司提供的免除、減輕其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)條款，系保險(xiǎn)人利用其壟斷行業(yè)優(yōu)勢(shì)事先制訂的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于格式條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人作出書(shū)面提示或書(shū)面的說(shuō)明，保險(xiǎn)條款才具有法律效力，但某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)格式條款內(nèi)容已明確向投保人作出書(shū)面說(shuō)明，因此，某保險(xiǎn)公司提供的免除、減輕其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款對(duì)陳X甲不具有法律效力，況且，陳博杰事故后到醫(yī)院就醫(yī)，不屬于逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形，原審判決未采納某保險(xiǎn)公司的主張符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：發(fā)生交通事故后，投保人陳X甲于2014年6月6日凌晨3點(diǎn)通過(guò)電話向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)二大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》只認(rèn)定陳博杰未按操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，并沒(méi)有認(rèn)定陳博杰系逃離現(xiàn)場(chǎng)。
二審訴訟中，陳X甲提交了揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)二大隊(duì)本宗事故檔案材料中揭陽(yáng)市東山區(qū)第二人民醫(yī)院就醫(yī)的處方箋，以證實(shí)陳博杰發(fā)生交通事故后是到醫(yī)院就醫(yī)，不是無(wú)故離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。陳X甲與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案二審圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行審查。
關(guān)于原審法院判決某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)償還陳X甲保險(xiǎn)金83885元是否正確。首先，本次事故是否存在駕駛?cè)诉z棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情形。經(jīng)審查，本次交通事故發(fā)生的原因有揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)二大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可予確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張本次事故駕駛?cè)诉z棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。但從交警部門的檔卷材料及其作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并沒(méi)有有關(guān)于陳博杰發(fā)生事故后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)記載，揭陽(yáng)市東山區(qū)第二人民醫(yī)院處方箋也印證了陳博杰發(fā)生事故后到醫(yī)院就醫(yī)的事實(shí)。本次事故發(fā)生在凌晨1點(diǎn)鐘，且為單方造成的事故，駕駛?cè)岁惒┙茉谑鹿拾l(fā)生后，為了自身生命安全，在先到醫(yī)院就醫(yī)確定人身安全無(wú)恙的情況下于凌晨3點(diǎn)鐘通過(guò)投保人陳X甲向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，符合常理，該行為并未對(duì)本次事故的損失造成影響。上述情形不屬于保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。人保揭陽(yáng)保險(xiǎn)公司關(guān)于陳博杰發(fā)生交通事故后遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)且未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。其次，關(guān)于粵VPK1**小汽車車輛損失數(shù)額的問(wèn)題。陳X甲主張車輛損失數(shù)額為84605元，提供了揭陽(yáng)市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所出具的鑒定結(jié)論予以證實(shí)。因該車輛賠償金額存在爭(zhēng)議，故尚未進(jìn)行維修，但其損失是客觀存在的，某保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可該數(shù)額，但其在一審訴訟中提交了深圳市一正保險(xiǎn)公估有限公司的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告中對(duì)車輛損失預(yù)估為80000元。故原審法院根據(jù)案件的具體情況，酌情采信粵VPK1**小汽車車輛損失數(shù)額為80000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠付陳X甲保險(xiǎn)金是否應(yīng)扣除15％的免賠率的問(wèn)題。不計(jì)免賠特約險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)的一種，該險(xiǎn)種通常是指經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。陳X甲為粵VPK1**小汽車在某保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，該險(xiǎn)覆蓋了第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于賠付陳X甲保險(xiǎn)金應(yīng)扣除15％免賠率的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。另外，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條、第四十九條作出判令某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)予以賠償錯(cuò)誤，本院予以糾正。陳X甲主張的粵VPK1**小汽車車輛損失及評(píng)估費(fèi)屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條、第四十九條的規(guī)定判決某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償陳X甲保險(xiǎn)金錯(cuò)誤，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法東民初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法東民初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陳X甲保險(xiǎn)金83885元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)950元，陳X甲負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)2100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭嘉銀
審　判　員　　劉偉凱
代理審判員　　鄞瓊珊
二〇一五年七月二十二日
代書(shū)　記員　　楊勉銳