亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第23號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）靳X，男，漢族。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人靳X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院作出的（2014）城民初字第1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張志華，被上訴人靳X的委托代理人厚子才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳X在一審中起訴稱：2014年2月17日14時30分，司機王宏兵駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛車，沿省道249線行駛至偏關(guān)縣省道249線29KM＋990M處，車輛駛出路外撞在路邊史吉生的房屋上，造成史吉生的房屋損壞，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省偏關(guān)縣公安局交通事故大隊認(rèn)定，王宏兵負(fù)事故的全部責(zé)任，史吉生不承擔(dān)責(zé)任。原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛車，在被告處投保機動車損失險239400元（主車162000元，掛車77400元），并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告因該事故已賠償史吉生23000元，并支出施救費14000元，鑒定費2000元，經(jīng)評估原告車輛損失修復(fù)費52000元。原告起訴請求判令：1、被告賠償原告車輛損失修復(fù)費共計52000元，施救費10000元，評估費2000元，共計64000元；2、被告賠償原告因交通事故造成第三者史吉生房屋損失費18100元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及原告的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市御東區(qū)支公司投保交強險、55萬元的第三者責(zé)任險、車輛損失險主車162000元、掛車77400元的情況沒有異議，原告的合理訴求被告愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，施救費、評估費屬于間接損失，不在保險理賠范圍，訴訟費被告不承擔(dān)。
一審法院審理查明：晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛車的登記所有人為原告靳X，原告靳X在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市御東區(qū)支公司為晉BXXXXX車投保交強險和限額162000元機動車損失險，限額500000元的第三者責(zé)任險，保險期限為2013年7月13日至2014年7月12日止；晉BXXXX掛車投保限額77400元的機動車損失保險，限額50000元的第三者責(zé)任險，保險期限為2014年1月5日至2015年1月4日止。2014年2月17日14時30分，王宏兵駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛車，沿省道249線行駛至偏關(guān)縣省道249線29KM＋990M處，車輛駛出路外撞在路邊史吉生的房屋上，造成史吉生的房屋損壞，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省偏關(guān)縣公安局交通事故大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王宏兵負(fù)事故的全部責(zé)任，史吉生不承擔(dān)責(zé)任。該院確認(rèn)各項損失為：1、車輛損失52000元；2、施救費6500元；3、評估費2000元；4、第三人財產(chǎn)損失18100元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市御東區(qū)支公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告某保險公司愿意對原告的合理損失進行理賠。被告晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)在機動車損失險限額范圍內(nèi)賠付原告60500元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告2000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告16100元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險限額范圍內(nèi)賠付原告靳X60500元，在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告靳X2000元，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付原告靳X16100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1853元，由原告負(fù)擔(dān)79元，被告負(fù)擔(dān)1774元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1221號民事判決，改判上訴人賠償被上訴人18100元；對事故車輛進行重新鑒定；上訴人不承擔(dān)一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。根據(jù)被上訴人提供的車損評估書，其評估單位大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所無相關(guān)車損評估資質(zhì)，因此上訴人對被上訴人提供的評估報告不予認(rèn)可。另根據(jù)大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第2272號民事判決、大同市中級人民法院（2014）同商終字第87號民事判決，因大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所其經(jīng)營項目為資產(chǎn)評估、企業(yè)整體評估、財務(wù)咨詢，并不涵蓋本案所涉事故損失的鑒定，故不認(rèn)可。據(jù)此，請求二審法院依法查明事實，對事故車輛重新鑒定，請求按照上訴人定損的車輛損失賠償。
被上訴人靳X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：1、上訴人不認(rèn)可大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所關(guān)于晉BXXXXX車輛事故損失費用52000元評估報告的理由是錯誤的，不能成立。該報告是合法有效的，一審確定認(rèn)可是正確合法的。該評估事務(wù)所具有車損評估資質(zhì)，評估報告后附有該公司的資產(chǎn)評估資格證書，該事務(wù)所評估范圍有“各類單項資產(chǎn)評估”，就包括車損評估。該公司入圍大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心車損評估單位，全市僅三家。如果無車損評估資質(zhì)，司法技術(shù)服務(wù)管理服務(wù)中心不會委托該評估公司對車輛損失進行評估。特別是上訴人在2013年11月22日與大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所簽訂了資產(chǎn)評估合作協(xié)議，上訴人的車損也是委托該評估事務(wù)所進行評估，如果無資質(zhì)，上訴人也不會與其簽訂合作協(xié)議。其次，上訴人所提2013城民初字第2272號、2014同商終字第87號案例，上訴人認(rèn)為大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所的業(yè)務(wù)不涵蓋本案所涉事故損失鑒定的理由是錯誤的，答辯人理由已經(jīng)陳述，不再重復(fù)。2、上訴人在上訴請求中申請對事故車輛重新鑒定的理由不足，而且一審也沒有提出，不應(yīng)支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予維持。而上訴人并不具備該條規(guī)定的情形。3、上訴人的上訴請求是錯誤的。上訴人對一審法院查明確認(rèn)的事實并無異議，答辯人已賠付史吉生34500元，法院已確認(rèn)，而上訴人委托大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所所評估損失為18100元。鑒定報告有鑒定人也有相應(yīng)資質(zhì)。一審查明事實清楚，證據(jù)充分，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
上訴人在二審中未提供新的證據(jù)，被上訴人二審中提供了三份證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實，除上訴人對車損數(shù)額、評估費、施救費有異議外，雙方當(dāng)事人對其余事實均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費、施救費數(shù)額為多少及應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人靳X主張車損為52000元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的晉中興評報字（2014）013號評估報告一份。該評估報告載明：評估對象解放牌CAXXX6P1K2T3A80重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LFXXXUMG87AC13xxx，評估車輛事故損失修復(fù)費用在評估基準(zhǔn)日2014年2月17日的評估值為人民幣52000元，報告提出日期為2014年4月11日。
關(guān)于施救費，被上訴人靳X主張為10000元，并提供施救費票據(jù)2張予以證明。
被上訴人靳X主張中興資產(chǎn)評估事務(wù)所具有評估資質(zhì)，并在二審中提供了以下證據(jù)：
1、大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所資產(chǎn)評估資格證書副本復(fù)印件一份。載明：資產(chǎn)評估范圍“各類單項資產(chǎn)評估……”
2、鑒定、評估委托書兩份。
3、資產(chǎn)評估合作協(xié)議一份。協(xié)議載明：甲方為某保險公司，乙方為大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所，業(yè)務(wù)范圍“甲方認(rèn)為與保戶有理賠爭議的項目所涉及的財產(chǎn)及甲方認(rèn)為有必要進行評估及價值鑒定的項目”。
上訴人某保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對評估報告不認(rèn)可，認(rèn)為評估價格高，與實際價格不符。認(rèn)可第一次施救的費用6500元。對于被上訴人所舉相關(guān)評估事務(wù)所資質(zhì)的新證據(jù)，對其真實性認(rèn)可，但其業(yè)務(wù)范圍沒有具體明確的范圍，新證據(jù)沒有說明是道路交通事故鑒定。
本院認(rèn)為，上訴人雖認(rèn)為大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所資質(zhì)證書中業(yè)務(wù)沒有具體明確，但其對證據(jù)真實性不持異議，本院對該資質(zhì)證書的真實性、合法性予以確認(rèn)。該證書評估范圍已載明包括各類單項資產(chǎn)評估。而上訴人提出的（2013）城民初字第2272號民事判決，經(jīng)本院審核，判決中曾表述“大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估報告，其經(jīng)營項目為資產(chǎn)評估、企業(yè)整體評估、財物咨詢，并不涵蓋本案所涉事故損失的鑒定的內(nèi)容”，但（2014）同商終字第87號民事判決對此已予糾正，并未否定大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所的相應(yīng)評估資質(zhì)。結(jié)合上訴人與大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所簽訂的合作協(xié)議，已然表明上訴人對大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估資質(zhì)是予以認(rèn)可的，故上訴人針對評估機構(gòu)資質(zhì)問題所持上訴主張不能成立。此外，上訴人也未提供證實評估結(jié)論存在評估程序違法、結(jié)論不當(dāng)?shù)拇_鑿證據(jù)，故對其要求重新鑒定的主張不予支持。
關(guān)于車損數(shù)額一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人某保險公司在事故發(fā)生后未及時對事故車輛的受損情況進行定損，在此情況下，被上訴人委托第三方評估機構(gòu)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所對車損進行評估并無不妥。上訴人一、二審中均不能提供足以否定評估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，對該評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為52000元正確。
關(guān)于鑒定費一節(jié)。被上訴人靳X提供了由大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所開具的發(fā)票，金額為2000元。本院認(rèn)為，該費用系為查明車輛損失程度所支出的必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險公司賠付。
關(guān)于施救費一節(jié)。上訴人認(rèn)可6500元，一審法院確認(rèn)數(shù)額也為6500元，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，該筆費用應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共1313元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年三月十日
書　記　員　　張　石