亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第2號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天鎮(zhèn)縣。
負(fù)責(zé)人許吉元，公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族。
委托代理人白小鋒，山西云澤律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天商初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月18日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人楊XX的委托代理人白小鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX在一審中起訴稱：2014年4月30日，張飛駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車在北京市昌平區(qū)地界內(nèi)與韓云波駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車及馮丙江駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車相撞，事故致涉事三車輛全部受損。事后，北京市公安局交通管理局昌平交通支隊(duì)高速公路大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告車輛駕駛員張飛負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車經(jīng)山西天必誠價(jià)格評估有限公司評估確定車輛的直接損失為74785元，評估費(fèi)用為3500元；另外原告在處理交通事故過程中還產(chǎn)生施救費(fèi)15000元、拖運(yùn)費(fèi)18000元及交通費(fèi)1000元；以上數(shù)額累計(jì)為112285元。本次事故還給韓云波所有的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車造成了損失。經(jīng)山西天必誠價(jià)格評估有限公司評估車輛的直接損失為14235元，另外1500元的評估費(fèi)也由原告支付。韓云波的車輛在修理廠進(jìn)行了維修，原告向維修廠支付了該車的修理費(fèi)16000元。原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車在被告處投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元和機(jī)動車損失險(xiǎn)198000元、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)150000元和機(jī)動車損失險(xiǎn)81000元；保險(xiǎn)期限均為2013年11月8日至2014年11月7日，被保險(xiǎn)人或受益人均為原告。綜上，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。被告拒不支付保險(xiǎn)金的行為已構(gòu)成違約，請求人民法院依法判決被告支付保險(xiǎn)金128020元。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對本案涉及的事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及事故以及責(zé)任認(rèn)定無異議；對原告車輛投保的情況沒有異議；原告訴求的評估報(bào)告屬于單方委托，答辯人不予認(rèn)可，應(yīng)按答辯人的評估損失予以賠償；原告訴求的施救費(fèi)偏高、拖運(yùn)費(fèi)、兩個評估費(fèi)、交通費(fèi)、投保外的車輛修理費(fèi)答辯人公司均不予認(rèn)可；本案的訴訟費(fèi)答辯人不予承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年11月5日，原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車在被告處投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額12200元）及第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）和機(jī)動車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額198000元）、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額150000元）和機(jī)動車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額81000元）；保險(xiǎn)期限均為2013年11月8日至2014年11月7日。2014年4月30日，原告雇傭的司機(jī)張飛駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車在北京市昌平區(qū)地界內(nèi)與韓云波駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車及馮丙江駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車相撞，事故致涉事三車輛全部受損。事后，北京市公安局交通管理局昌平交通支隊(duì)高速公路大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告車輛駕駛員張飛負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車經(jīng)山西天必誠價(jià)格評估有限公司評估確定車輛的直接損失為74785元，評估費(fèi)用為3500元；韓云波所有的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車造成的損失經(jīng)山西天必誠價(jià)格評估有限公司評估車輛的直接損失為14235元，評估費(fèi)1500元原告已支付。事故發(fā)生后，原告為韓云波的車輛維修支付修理費(fèi)16000元。另外原告在處理交通事故過程中花去施救費(fèi)15000元、拖運(yùn)費(fèi)18000元。
一審法院判決認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原被告于2013年11月5日所簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，原告按規(guī)定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)原告所投保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)機(jī)動車損失保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)依合同在機(jī)動車損失保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中原告所投保險(xiǎn)車輛肇事后，原告向被告及時(shí)告知險(xiǎn)情，并經(jīng)公安交警部門處理，原告在事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，且事故后原告車輛在事故中受到損害，經(jīng)評估損失為74785元，事故中韓云波所有的車輛損失經(jīng)評估14235元（實(shí)際修理原告支付16000元），因車損評估是專業(yè)機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額予以賠償原告，現(xiàn)原告訴求自己所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車機(jī)動車損失保險(xiǎn)111285元（機(jī)動車損失74785元、評估費(fèi)3500元、施救費(fèi)15000元、拖運(yùn)費(fèi)18000元）、韓云波所有的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)15735元（含韓云波所有機(jī)動車損失14235元、鑒定費(fèi)1500元）均沒有超過保險(xiǎn)的責(zé)任限額，其中韓云波所有的冀GXXXXX、冀GXXXX掛大貨車的損失依法律規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失足額賠償2000元，超出的該項(xiàng)費(fèi)用在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，現(xiàn)雙方當(dāng)事人又均認(rèn)可被保險(xiǎn)人楊XX發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且該保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約對相關(guān)費(fèi)用予以賠償，故該院對原告的該訴求予以支持；對原告訴求事故中產(chǎn)生的交通費(fèi)用因原告沒有證據(jù)，故該院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性在機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告楊XX保險(xiǎn)理賠款111285元。二、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊XX2000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告楊XX保險(xiǎn)理賠款13725元，兩項(xiàng)共計(jì)15735元。三、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2860元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2810元，原告楊XX承擔(dān)50元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天商初字第23號民事判決中由上訴人多承擔(dān)的27632元費(fèi)用；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、原告的車輛經(jīng)上訴人定損為47153元，而被上訴人鑒定的車輛損失數(shù)額74785元明顯超過上訴人的定損數(shù)額。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)的賠償數(shù)額不應(yīng)超過車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，且原告鑒定屬于單方委托，并未與上訴人協(xié)商，程序上也不合法，上訴人不認(rèn)可。故上訴人只認(rèn)可被上訴人的車輛損失47153元，對于超出的部分不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故請求二審法院依法撤銷一審法院判令上訴人多承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)27632元；2、按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。此規(guī)定說明只有在保險(xiǎn)合同未對訴訟費(fèi)進(jìn)行約定時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案中保險(xiǎn)合同中已明確規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用，故因本案發(fā)生的訴訟費(fèi)不屬于上訴人的賠償范圍之內(nèi)。
被上訴人楊XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：法律沒有規(guī)定不允許單方委托，只是另一方有證據(jù)足以反駁，才可以重新鑒定，被上訴人一審提交的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是合法有效的，上訴人提出的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于訴訟費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院審理查明的事實(shí)，除上訴人對車損數(shù)額有異議外，雙方對其余事實(shí)均沒有異議，對無爭議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為多少本案訴訟費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
關(guān)于本案的車損費(fèi)用，被上訴人楊XX主張為74785元，其在一、二審中均提供了由山西天必誠價(jià)格評估有限公司出具的天評價(jià)字（2014）第99號評估結(jié)論書一份。該評估結(jié)論書載明：評估標(biāo)的福田牌BJXXX3SNFKB－9重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，大架號：LVXXXPEB0AH031xxx，價(jià)格評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣74785元。
上訴人中財(cái)保大同分公司對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，評估價(jià)格過高，應(yīng)以上訴人定損報(bào)告為準(zhǔn)，其在二審中提供損失情況確認(rèn)書一份。損失情況確認(rèn)書載明：定損合計(jì)金額為56593元，殘值9440元。
被上訴人對上訴人的定損數(shù)額不予認(rèn)可，稱損失情況確認(rèn)書并未送達(dá)被上訴人。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人為查明車輛損失情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)山西天必誠價(jià)格評估有限公司對車損進(jìn)行評估并不違反法律規(guī)定，且山西天必誠價(jià)格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)。上訴人雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的損失情況確認(rèn)書確定的定損結(jié)論47153元（56593元－9440元）為準(zhǔn)，但該損失情況確認(rèn)書系上訴人單方制作，未加蓋上訴人公章，也沒有被上訴人簽章確認(rèn)，上訴人當(dāng)庭陳述也不清楚是否送達(dá)被上訴人，其對車輛損失情況的證明效力低于第三方評估機(jī)構(gòu)所作的評估結(jié)論，故對上訴人作出的損失情況確認(rèn)書本院不予采信。上訴人不能提供足以證實(shí)評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，對評估結(jié)論書本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論書確定車輛損失數(shù)額為74785元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)491元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月四日
書　記　員　　魏捍軍