亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）梅中法民三終字第44號(hào) 合同糾紛 二審 民事 梅州市中級(jí)人民法院 2015-06-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：福建省龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄭X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：廖XX，廣東粵梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司，住所地：福建省永定縣。
法定代表人：盧XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何XX，男，漢族，住興寧市坭陂社區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2014）梅華法民二初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人廖XX，被上訴人福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司的委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月5日，福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司向原審法院起訴稱：原告所有的閩FXXX70號(hào)牌重型自卸貨車在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為162800元，保險(xiǎn)期間自2014年4月6日零時(shí)起至2015年4月5日24時(shí)止。2014年6月25日，何遠(yuǎn)華駕駛上述車輛途徑五華縣梅林鎮(zhèn)金坑路段時(shí)，因操作不當(dāng)，貨車駛?cè)肼房玻斐绍囕v損壞、車上乘客曹峰受傷的交通事故。經(jīng)五華縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定何遠(yuǎn)華負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成原告所有的閩FXXX70號(hào)牌重型自卸貨車損壞損失106510元（其中受損維修費(fèi)94610元，車輛損壞評(píng)估費(fèi)7000元，車輛拖吊費(fèi)和施救費(fèi)共4900元），有廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的穗華價(jià)估（2014）687《關(guān)于閩FXXX70東風(fēng)牌EQXXX3FP重型自卸貨車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》和評(píng)估費(fèi)、車輛拖吊費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，特向法院起訴，要求判決被告立即向原告賠付106510元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司向原審法院答辯稱：原告向法院提供的鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符，原告在沒(méi)有通知被告的情況下自行委托鑒定屬于程序不合法，要求重新鑒定。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月4日，原告將其所有的閩FXXX70號(hào)牌重型自卸貨車向被告投保機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，被告于同日向原告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》并在該保險(xiǎn)單上蓋章確認(rèn)。該保險(xiǎn)單載明：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／賠償限額162800元，不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）保險(xiǎn)金額／賠償限額按條款規(guī)定執(zhí)行。相關(guān)說(shuō)明：車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額：0元。保險(xiǎn)期間：自2014年4月6日零時(shí)起至2015年4月5日二十四時(shí)止。
2014年6月25日1時(shí)15分，何遠(yuǎn)華駕駛閩FXXX70號(hào)牌重型自卸貨車（下稱“事故車輛”）途徑五華縣梅林鎮(zhèn)金坑路段時(shí)，因操作不當(dāng)，貨車駛?cè)肼房?，造成事故車輛損壞、車上乘客曹峰受傷的交通事故。2014年7月3日，五華縣公安局交通警察大隊(duì)作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何遠(yuǎn)華負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)，被告接險(xiǎn)后即派員到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘。因被告對(duì)事故車輛損失沒(méi)有核定，原被告雙方對(duì)損失理賠沒(méi)有達(dá)成一致協(xié)議，原告于2014年8月7日向廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司興寧分公司（下稱“價(jià)格評(píng)估事務(wù)所”）提出交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估委托，對(duì)事故車輛及受損物品的損失價(jià)值予以價(jià)格評(píng)估。2014年8月29日，該價(jià)格評(píng)估事務(wù)所作出《關(guān)于閩FXXX70東風(fēng)牌EQXXX3FP重型自卸貨車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》（穗華價(jià)估（2014）687號(hào)），其價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：閩FXXX70東風(fēng)牌EQXXX3FP重型自卸貨車受損維修費(fèi)用總價(jià)為人民幣玖萬(wàn)肆仟陸佰壹拾圓整（￥94，610）。原告為此向原審法院提出上述訴訟請(qǐng)求。庭審中，被告當(dāng)庭向原審法院提出對(duì)事故車輛損失重新鑒定的申請(qǐng)。
另?yè)?jù)原審法院向被告派往事故現(xiàn)場(chǎng)查勘的工作人員張某調(diào)查核實(shí)，張某確認(rèn)原告在委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估前有電話告知其，并要求被告派員參加。
原審法院審理認(rèn)為，原告將其所有的事故車輛在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告亦出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》確認(rèn)承保，原被告雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行合同義務(wù)。
本案中，雙方對(duì)事故車輛在承保期內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。綜合雙方訴辯意見(jiàn)及庭審查明事實(shí)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告自行委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛進(jìn)行車輛損失價(jià)格評(píng)估在程序上是否合法。2、事故車輛的損失如何確定。
關(guān)于原告自行委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛進(jìn)行車輛損失價(jià)格評(píng)估在程序上是否合法的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條關(guān)于“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。”的規(guī)定及雙方關(guān)于“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司”的約定，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，及時(shí)向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)，依法按約履行了義務(wù)，被告接報(bào)險(xiǎn)后亦派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍照，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生予以認(rèn)可，此時(shí)，作為被保險(xiǎn)人的原告有權(quán)利請(qǐng)求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條關(guān)于“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。”的規(guī)定，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)對(duì)事故車輛核定損失、賠償或者給付保險(xiǎn)金。但是，在本案交通事故發(fā)生后，直到原告于2014年8月7日委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估時(shí)，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月的時(shí)間里，被告仍未核定事故車輛的損失，被告的行為是其怠于履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，亦可視為被告放棄參與定損的權(quán)利。鑒于被告怠于履行義務(wù)的情形，原告再自行委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛定損，具有必要性和合理性。二，據(jù)原審法院向被告工作人員張某核實(shí)，張某確認(rèn)，被告接到原告報(bào)險(xiǎn)后，指派了其與同事前往交通事故現(xiàn)場(chǎng)處理，原告在向價(jià)格評(píng)估事務(wù)所委托前，亦有電話告知張某，要求被告參加，張某表示原告去委托鑒定是原告的權(quán)利，與被告無(wú)關(guān)，被告是否去參加都一樣。據(jù)此可知，原告委托評(píng)估前，已通知了被告。理由是：張某是被告指派處理本案交通事故的工作人員，原告有理由相信張某是被告處理交通事故的受權(quán)人，告知張某事故車輛評(píng)估事宜，亦可視為通知了被告。至于張某是否及時(shí)向公司上層匯報(bào)，是被告內(nèi)部管理的問(wèn)題，不能視為原告未告知被告而自行委托評(píng)估。三，被告辯稱價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛的定損在程序上不合法，但被告未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由。至于被告提交的“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告”，因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，而被告又不能說(shuō)明該定損報(bào)告的形成依據(jù)，亦無(wú)法證明已將該定損報(bào)告告知了原告，被告的該證據(jù)不足以證明被告的主張，本院不予認(rèn)定。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且，本案涉及的價(jià)格評(píng)估事務(wù)所，具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，與本案無(wú)利害關(guān)系，其作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論是在市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)操作規(guī)范得出，具有客觀性、合理性，原審法院予以采信。
綜上，被告關(guān)于原告自行委托價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛進(jìn)行車輛損失價(jià)格評(píng)估在程序上不合法的辯稱，因其未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故原審法院對(duì)其辯稱不予支持，對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)，沒(méi)有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院亦不予準(zhǔn)許。
關(guān)于事故車輛損失如何確定的問(wèn)題。如前所述，本案事故車輛在出險(xiǎn)后，因被告未及時(shí)履行核定損失義務(wù)，導(dǎo)致原告另行尋找救濟(jì)途徑進(jìn)行定損，由此得出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。因此，本案事故車輛的維修費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為94610元。至于評(píng)估費(fèi)7000元，是確定事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有相應(yīng)的書面憑證，原審法院予以支持；拖吊費(fèi)2300元、施救費(fèi)2600元，屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告為防止或者減少事故車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有相應(yīng)的書面憑證，原審法院予以支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)，向原告福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司支付賠償金共計(jì)106510元（車輛維修費(fèi)94610元，評(píng)估費(fèi)7000元，拖吊費(fèi)2300元，施救費(fèi)2600元）。被告某保險(xiǎn)公司如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1215元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審法院不同意上訴人重新鑒定的申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐勒毡ｋU(xiǎn)條款約定，上訴人在保險(xiǎn)事故后有權(quán)對(duì)事故車輛進(jìn)行查勘定損，為此上訴人在事故后對(duì)事故車輛定損為26310元。而被上訴人提交的廣州華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司的鑒定報(bào)告是在沒(méi)有通知上訴人的情況下作出的，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，請(qǐng)求二審法院重新鑒定。另外，原審法院對(duì)損失的項(xiàng)目和計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)依法核實(shí)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人福建省永定縣永發(fā)聯(lián)合運(yùn)輸有限公司答辯認(rèn)為：一、原審法院沒(méi)有同意上訴人的重新鑒定是正確的。出險(xiǎn)后被上訴人已及時(shí)通知了上訴人，上訴人亦派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘，但在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月時(shí)間都不給定損，這是怠于履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，也可視為保險(xiǎn)公司放棄參與定損的權(quán)利。此后被上訴人在無(wú)奈的情況下請(qǐng)求第三方廣州華盟價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛進(jìn)行損失評(píng)估，并電話告知保險(xiǎn)公司查勘人員張某，張某回復(fù)說(shuō)經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示說(shuō)不用參與評(píng)估事務(wù)所對(duì)事故車輛的評(píng)估。經(jīng)原審法院對(duì)張某進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)了這一事實(shí)。所以上訴人說(shuō)鑒定報(bào)告是在沒(méi)有通知上訴人的情況下作出的，這是在事實(shí)面前說(shuō)假話。二、上訴人提交的26310元定損結(jié)論是無(wú)事實(shí)依據(jù)的，其查勘人員僅對(duì)事故車輛的外表?yè)p壞進(jìn)行拍照定損，沒(méi)有對(duì)事故車輛內(nèi)部拆出來(lái)檢查，不可能真實(shí)反映車輛的受損程度。而華盟價(jià)格事務(wù)所通過(guò)對(duì)事故車輛各受損部件拆出來(lái)檢查拍照，核對(duì)確認(rèn)受損零配件的受損情況，評(píng)估報(bào)告附有受損配件的照片，其評(píng)估結(jié)論是有充分的事實(shí)依據(jù)的。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)于原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案所涉鑒定結(jié)論的采信問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書并不必然無(wú)效，賠償義務(wù)人對(duì)鑒定結(jié)論有異議而申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。對(duì)于重新鑒定的條件，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，上訴人未提供證據(jù)足以反駁被上訴人單方委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)本案事故車輛損失作出的鑒定結(jié)論，且經(jīng)原審法院向上訴人的工作人員調(diào)查，確認(rèn)被上訴人在委托評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)已通知上訴人。據(jù)此，上訴人認(rèn)為被上訴人未通知上訴人參與鑒定的抗辯本院不予采信，其提出的重新鑒定申請(qǐng)本院不予支持，其自行作出的定損結(jié)論本院不予采信。另外，上訴人提出的原審法院對(duì)損失的項(xiàng)目和計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤等上訴意見(jiàn)，上訴人均未提交證據(jù)證明，本院不予采信。據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐干忠
審判員　　葉自輝
審判員　　孔寧清
二〇一五年六月十二日
書記員　　鐘儀敏