亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第39號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）靳X，女，漢族，無業(yè)。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人靳X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2014年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹麗芳、被上訴人靳X的委托代理人王彩霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳X在一審中起訴稱：2013年10月24日23時40分，丁紅艷駕駛晉BXXXXX號五菱小型客車，沿柳泉南街由西向東行駛至和匯新泉灣小區(qū)門口處，撞上停在機(jī)動車道南邊的王劍宇駕駛的晉BXXXXX號思威小型客車（原告所有）左后尾上，然后側(cè)翻，致兩車部分損壞，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁紅艷與王劍宇負(fù)同等責(zé)任。晉BXXXXX號思威小型客車在被告處投保機(jī)動車損失險，限額222800元及該險種的不計免賠特約險等險種。事故發(fā)生在保險期限及保險理賠范圍內(nèi)，原告就賠償事宜多次與被告協(xié)商無果，原告訴至法院請求判令被告賠償原告車輛損失費27349元，訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。原告車輛在某保險公司投保機(jī)動車損失險222800元，應(yīng)先由對方車輛的交強(qiáng)險賠付后再由某保險公司在車損險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。本案沒有定損報告，故對原告主張的車損不認(rèn)可。
一審法院審理查明：原告所有的晉BXXXXX號思威小型客車在被告處投保機(jī)動車損失險，限額222800元。2013年10月24日23時40分，丁紅艷駕駛晉BXXXXX的五菱小型客車，沿柳泉南街由西向東行駛至和匯新泉灣小區(qū)門口處，撞上停在機(jī)動車道南邊的王劍宇駕駛的晉BXXXXX號思威小型客車（原告所有）左后尾上，然后側(cè)翻，致兩車部分損壞，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁紅艷與王劍宇負(fù)同等責(zé)任。
一審法院確認(rèn)原告所有的晉BXXXXX號車車輛損失為27349元。
一審法院判決認(rèn)為：原告所有的在被告處投保機(jī)動車損失險，雙方存在保險合同關(guān)系。該車在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，被告作為被保險人應(yīng)予賠付。故被告在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠付原告27349元。另被告保險公司要求由對方車輛先行賠償，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《保險法》解釋（二）第十九條的規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于訴訟費，因保險公司未及時理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠付原告靳X27349元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費484元，減半收取，由法院退還原告242元，其余242元由被告負(fù)擔(dān)（于判決生效后十日內(nèi)一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，改判上訴人少賠償14674.5元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。其主要上訴理由為：被上訴人車輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，所以對其車輛損失，首先應(yīng)由事故對方車輛在其投保的交強(qiáng)險內(nèi)賠償2000元，超出部分由上訴人在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)按50%賠付。
靳X針對某保險公司的上訴答辯稱：一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審法院審理查明的事實均無異議，本院對一審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：上訴人所持被上訴人車輛損失應(yīng)由對方車輛在其投保的交強(qiáng)險內(nèi)賠償2000元，超出部分由上訴人在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)按50%賠付的主張能否成立
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)，其可根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例向事故相對方追償。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確，對上訴人上訴請求本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費167元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年二月四日
書　記　員　　陳智慧