亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）同商終字第298號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武XX，男，漢族。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人武XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月4日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2014年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人武XX的委托代理人白金麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武XX在一審中起訴稱：2014年2月24日17時(shí)許，石磊駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)廂式運(yùn)輸半掛車行駛至大同市東河河村時(shí)發(fā)生側(cè)翻，致車輛嚴(yán)重受損、路產(chǎn)損壞的保險(xiǎn)事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。原告為自己的車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。后原、被告就保險(xiǎn)理賠事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)94036元，其中車輛損失77810元，施救費(fèi)7000元，路產(chǎn)損失5726元，車損評(píng)估費(fèi)3500元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、投保情況沒(méi)有異議，原告要求的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)不在理賠范圍，評(píng)估中心作出的損失費(fèi)用評(píng)估過(guò)高。
一審法院審理查明：原告在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司以石磊的名義為其所有的晉BXXXX掛號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為72000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50000元。保險(xiǎn)期限自2013年7月30日0時(shí)至2014年7月29日24時(shí)。為晉BXXXXX號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元；車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為136800元。保險(xiǎn)期限自2013年8月31日0時(shí)至2014年8月30日24時(shí)。2014年2月24日17時(shí)許，原告雇傭司機(jī)石磊駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)廂式運(yùn)輸半掛車在大同市東河河村發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損，路產(chǎn)損壞。事故發(fā)生后，石磊向被告報(bào)案，被告派人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。事故發(fā)生后，原告向山西省大同市路政管理大隊(duì)交納了損壞的公路設(shè)施賠償款5726元。一審法院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失費(fèi)用為：車輛損失費(fèi)77810元，車損評(píng)估費(fèi)3500元，施救費(fèi)1500元、吊車費(fèi)5500元，路產(chǎn)損失5726元、共計(jì)94036元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同新榮區(qū)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同。本起事故是原告雇傭司機(jī)單方造成，故應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且屬保險(xiǎn)事故，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同新榮區(qū)支公司應(yīng)對(duì)投保車輛的實(shí)際損失及原告已向第三者全額支付的賠償費(fèi)用在車輛投保的各項(xiàng)險(xiǎn)種限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告作為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同新榮區(qū)支公司的上級(jí)單位，出具說(shuō)明自愿為本案承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告在事故車投保的各項(xiàng)險(xiǎn)種限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。訴訟費(fèi)用依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告武XX在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付3726元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付88310元，共計(jì)94036元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2151元，由被告負(fù)擔(dān)（在本判決生效后十日內(nèi)履行并支付給原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)車輛損失費(fèi)47806元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足且存在適用法律上的錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。1、一審法院僅以評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車損價(jià)值有誤，應(yīng)以上訴人實(shí)際定損為準(zhǔn)。被上訴人單方申請(qǐng)車輛損失價(jià)值評(píng)估，違反雙方的合同約定。依照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第23條規(guī)定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修復(fù)前保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定維修項(xiàng)目、方式、費(fèi)用。被上訴人未與上訴人協(xié)商，單方申請(qǐng)車損，不符合雙方約定。車輛損失實(shí)際價(jià)值應(yīng)以上訴人定損為準(zhǔn)。本案中，被上訴人僅提供了車損鑒定報(bào)告，并沒(méi)有車輛實(shí)際維修明細(xì)及發(fā)票，車輛維修的事實(shí)與費(fèi)用支出都不能確定，而上訴人提供的車輛損失情況確認(rèn)書，對(duì)主掛車的修理費(fèi)、輔料費(fèi)、管理費(fèi)及更換的項(xiàng)目提供了明細(xì)，因此，應(yīng)以上訴人實(shí)際定損的30004元為準(zhǔn)。因此，一審法院按被上訴人鑒定報(bào)告認(rèn)定車損價(jià)值有誤，應(yīng)予撤銷。2、事故發(fā)生是原告雇傭司機(jī)單方造成的，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條，保險(xiǎn)人負(fù)全部事故責(zé)任或單方事故的免賠率為15%，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部賠付責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)扣減路產(chǎn)損失等其他費(fèi)用比例。3、上訴人不應(yīng)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條的規(guī)定，只有保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人在沒(méi)有協(xié)商的前提下保險(xiǎn)公司才承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。本案中，保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款中明確約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因此，本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定由上訴人按照車損評(píng)估價(jià)值承擔(dān)全部賠付責(zé)任有誤，應(yīng)按上訴人實(shí)際車損價(jià)值30004元計(jì)算，同時(shí)扣減上訴人15%的免賠率，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以糾正。
被上訴人武XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。事故車輛的鑒定結(jié)論由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定結(jié)論合法，相對(duì)于上訴人單方面的估損，被上訴人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論更具有合法性。針對(duì)上訴人主張15%的免賠率問(wèn)題，雙方簽訂的合同依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有提示和說(shuō)明的義務(wù)，上訴人未提供證據(jù)證明已經(jīng)向被上訴人進(jìn)行了說(shuō)明，所以免賠率的條款不產(chǎn)生法律效力。訴訟費(fèi)不應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議外，雙方對(duì)其他事實(shí)均沒(méi)有異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為多少應(yīng)否扣減免賠額訴訟費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
被上訴人武XX主張車損為77810元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2014）第80號(hào)評(píng)估結(jié)論書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：陜汽奧龍重型半掛牽引車，牌照號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LZXXXTM937G008xxx；北宇牌重型廂式半掛車，牌照號(hào)：晉BXXXX掛，車輛識(shí)別代號(hào)：LBXXX4034ADSBYxxx；經(jīng)核實(shí)，認(rèn)為可以修復(fù)，評(píng)定主車直接物質(zhì)損失人民幣59455元，掛車直接物質(zhì)損失人民幣18355元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司評(píng)估為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未就車輛損失情況與被上訴人協(xié)商一致，在此情況下，被上訴人委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)。同時(shí)，上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論30004元為準(zhǔn)，并提供了車輛損失情況確認(rèn)書及零部件更換項(xiàng)目清單，但該損失情況確認(rèn)書系上訴人單方作出，沒(méi)有被上訴人簽字確認(rèn)，且上訴人當(dāng)庭陳述也不清楚是否送達(dá)被上訴人，該確認(rèn)書及清單的證明效力弱于由第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估結(jié)論，故本院不予采信。一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為77810元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否扣減免賠額一節(jié)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第（二）款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?，F(xiàn)上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)就免賠率條款已向被上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故免賠率條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)995元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月十二日
書　記　員　　寧俊艷