亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第9號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王風(fēng)清，住所地山西省天鎮(zhèn)縣。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝X，男，漢族。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人謝X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張海霞，被上訴人謝X的委托代理人白金麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝X在一審中起訴稱：2014年5月14日22時(shí)許，原告駕駛冀GXXXXX、冀GXXXX掛重型半掛車行駛至天鎮(zhèn)縣新平鎮(zhèn)路段時(shí)與郭志軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型箱式半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任，郭志軍無(wú)責(zé)任。原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，就理賠事宜雙方多次協(xié)商未果。故原告訴求判令：一、被告賠償原告因保險(xiǎn)事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122549元，其中車輛損失109949元、施救費(fèi)3500元、車損評(píng)估費(fèi)5500元、支付對(duì)方車輛維修費(fèi)3600元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：一、被告對(duì)事故的發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況均無(wú)異議。二、關(guān)于車輛損失，原告的車損價(jià)值是由其個(gè)人委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，被告認(rèn)為該鑒定價(jià)格過(guò)高，對(duì)鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)用均不認(rèn)可。三、關(guān)于施救費(fèi)，被告對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查的記錄顯示不需施救，說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)，原告車輛受損不嚴(yán)重，無(wú)需施救，故被告對(duì)施救費(fèi)不認(rèn)可，不支付。四、關(guān)于對(duì)方車輛的修車費(fèi)，在舉證時(shí)說(shuō)明。五、因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)屬于責(zé)任免除，被告不支付該費(fèi)用。
一審法院審理查明：2014年5月14日22時(shí)許，原告駕駛冀GXXXXX、冀GXXXX掛重型半掛車行駛至天鎮(zhèn)縣新平鎮(zhèn)路段時(shí)與郭志軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型箱式半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任，郭志軍無(wú)責(zé)任。原告主掛車輛在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為450000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)288000元，不計(jì)免賠。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告因該起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122549元，其中車輛損失費(fèi)109949元，施救費(fèi)3500元，車損評(píng)估費(fèi)5500元，支付對(duì)方（郭志軍）車輛修理費(fèi)3600元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告依法自愿簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。對(duì)于有效成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面、適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司在屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，并未按照約定向原告全面履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，故應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)對(duì)方車輛修理費(fèi)2000元。剩余120549元，根據(jù)交通事故責(zé)任劃分比例，原告謝X負(fù)全部責(zé)任，即120549元，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)對(duì)方車輛修理費(fèi)1600元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)原告車輛損失費(fèi)109949元、車損評(píng)估費(fèi)5500元、施救費(fèi)3500元。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告理賠122549元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告謝X支付對(duì)方車輛修理費(fèi)2000元；二、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝X支付對(duì)方車輛修理費(fèi)1600元；三、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)109949元、車損評(píng)估費(fèi)5500元、施救費(fèi)3500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2751元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2014）天商初字第21號(hào)民事判決中由上訴人多承擔(dān)的61183元費(fèi)用；被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、上訴人已經(jīng)對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行了定損，定損金額為50675元，殘值為1909元，故被上訴人車輛的損失應(yīng)為48766元。根據(jù)車損險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，且被上訴人在沒(méi)有與上訴人協(xié)商的前提下就作出鑒定結(jié)論，程序上也不正規(guī)。根據(jù)《車損險(xiǎn)條款》的規(guī)定，關(guān)于車輛損失的部分，在鑒定前應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商。自行作出相應(yīng)鑒定的，保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行重新鑒定。本案中被上訴人的車輛既已經(jīng)由上訴人對(duì)其定損，故上訴人只應(yīng)按照定損金額予以賠付，超出部分上訴人不予認(rèn)可。2、按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只有在與被保險(xiǎn)人未約定時(shí)保險(xiǎn)公司才承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。但本案中上訴人在與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已明確約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)及相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故因本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人謝X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)維持原判。車損是經(jīng)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出的，程序合法。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人在合同中約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)屬無(wú)效條款。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)部分雙方均沒(méi)有異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，本案事故車輛在評(píng)估后，被上訴人謝X已將車輛轉(zhuǎn)賣他人。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人謝X主張車損為109949元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司出具的同毅價(jià)字（2014）第19號(hào)評(píng)估結(jié)論書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托時(shí)間為2014年5月20日，結(jié)論時(shí)間為2014年5月28日，評(píng)估標(biāo)的福田牌BJXXX3SNFKB－9重型半掛牽引車，車牌冀GXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LVXXXPEBXXXX29xxx，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣109949元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為車損數(shù)額與上訴人車損審核部門現(xiàn)場(chǎng)勘察后的數(shù)額相差較大，上訴人對(duì)事故車輛定損為50675元，殘值1909元，最終定損數(shù)額是48766元，但是定損報(bào)告沒(méi)有送達(dá)被上訴人。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后雖對(duì)車輛進(jìn)行了查勘并口頭告知了被上訴人初步估損情況，但始終未對(duì)事故車輛的受損情況進(jìn)行準(zhǔn)確定損。在此情況下，被上訴人委托第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)。上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論48766元（50675元－1909元）為準(zhǔn)，但其在庭審當(dāng)中亦未能提供已進(jìn)行實(shí)際定損的證據(jù)。上訴人不能提供足以否定評(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為109949元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)，系被上訴人謝X為查明事故車輛損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付，上訴人該項(xiàng)上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共1330元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月十二日
書　記　員　　?！〖?