亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）同商終字第300號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審原告）張XX，男，漢族。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人張XX、上訴人因保險合同糾紛一案，均不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2014年12月23日公開開庭進行了審理。上訴人張XX的委托代理人高學(xué)紅、上訴人某保險公司的委托代理人王彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：原告是事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運牽引車所有人，該車在被告處投保機動車損失險，其中掛車限額為85500元；車上貨物責(zé)任險限額為20000元，及不計免賠，保險期限從2013年6月30日至2014年6月29日。2013年10月28日20時42分許，原告駕駛其晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運牽引車行駛在錫林浩特烏拉蓋到一連變電站的路上時，因操作不當(dāng)栽到溝里，造成原告車輛損壞、車載貨物受損的交通事故。隨后原告向被告報險，被告于當(dāng)天出現(xiàn)場拍照、查勘。本起事故給原告車輛及貨物造成損失，經(jīng)與被告多次協(xié)商賠償事宜均未果，經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所進行評估，鑒定車輛損失為44200元、評估費2000元；車上貨物損失7800元、評估費2000元；支付施救費14000元（裝卸費6000元、運費8000元），共計損失70000元。故訴至法院請求判令：1、被告在保險范圍內(nèi)賠付原告車輛損失44200元、鑒定費2000元；車上貨物損失7800元、評估費2000元；施救費14000元，共計70000元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對原告所述事故的發(fā)生、責(zé)任認定、投保情況均無異議。對訴請賠償?shù)捻椖亢徒痤~有異議：一、車輛損失是由原告單方委托做出的，而鑒定意見書不符合規(guī)定，沒有提供配件數(shù)量及價格明細單，無法證明車輛損失的實際情況及維修價格，且意見書中沒有鑒定人員親筆簽字；維修清單沒有寫明時間，不能證明與本次事故有關(guān)，故對原告車輛損失不予認可，申請重新鑒定。二、施救費收款單位是個人，不具備收費資格，且該發(fā)票為代開發(fā)票，故不予認可。三、事故發(fā)生后，被告現(xiàn)場查勘員對原告進行詢問，了解到貨物破損20袋，每袋130斤，因此鑒定意見與實際損失不符，且意見書中沒有鑒定人員簽字，故不予認可。因沒有事故的責(zé)任認定書，不知道原告是否存在酒駕的問題。且根據(jù)合同條款約定，貨物險免賠率為20%。原告與第三方的協(xié)議中扣除的損失，未經(jīng)被告定損，不予認可。4、本案鑒定費、訴訟費依據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年6月28日，原告張XX為自有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛汽車在被告某保險公司處投保。其中為晉BXXX88牽引車投保了機動車損失險（保險金額225000元），不計免賠。為晉BXXX0掛半掛車投保了機動車損失險（保險金額為85500元），不計免賠；車上貨物責(zé)任險（保險金額為20000元）。保險期限均從2013年6月30日起至2014年6月29日。2013年10月28日20時42分許，原告駕駛其晉BXXXXX、晉BXXXX掛大運牽引車行駛在錫林浩特烏拉蓋到一連變電站的路上時因操作不當(dāng)栽到溝里，造成原告車輛損壞、車載貨物受損的交通事故。隨后原告向被告報案，被告于當(dāng)天出現(xiàn)場拍照、查勘。對原告張XX的損失，一審法院確認為：1、車輛損失44200元；2、車損評估費2000元。
一審法院判決認為：原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同真實有效。原告已依約履行了交納保險費用的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故后依照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告訴求車損賠償，是被告應(yīng)有的合同義務(wù)，予以支持。對原告其他訴求，因舉證不足，不予支持。關(guān)于訴訟費的交納，雖不在原、被告保險合同約定的范圍和經(jīng)營范圍，但不能以此抗辯法院為裁決雙方訴爭依法收費的規(guī)定，故對被告相關(guān)辯解，不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告張XX在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付事故車輛損失46200元；二、駁回原告張XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550元，由原告張XX負擔(dān)527元，由被告某保險公司負擔(dān)1023元。
判后，張XX與某保險公司均不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
張XX上訴請求：改判被上訴人在保險范圍內(nèi)多承擔(dān)23800元的賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)上訴費用。理由為：一、上訴人訴請的貨物損失系大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出，該所因校對錯誤，誤將晉BXXXX掛車寫成晉BXXXXX，況且貨物也只能在掛車上承載，因此貨物損失系掛車的貨物損失，對貨物損失7800元、鑒定費2000元應(yīng)由被上訴人理賠。二、事故發(fā)生后，受損車輛及貨物由化德縣明旺汽車修配部進行施救，花費裝卸費6000元、運費8000元，且有發(fā)票可以證實，應(yīng)由被上訴人理賠。
某保險公司針對張XX的上訴答辯稱：一、事故發(fā)生后，某保險公司與張XX核實其貨物損失是20袋，且有張XX的簽字認可，只是被上訴人將原件丟失了。二、事故發(fā)生后貨物有損失，有裝卸，但車輛不存在不能開走的事實，運費不屬于本案理賠范圍。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)保險賠償金車輛損失12000元。其主要理由為：事故掛車大梁不需要整體更換，只需維修即可。故對掛車大梁的損失不予認可。
張XX針對某保險公司的上訴答辯稱：一審法院認定車輛損失正確，請求駁回上訴人對此的上訴。
經(jīng)審理查明，除車輛損失費用外，雙方當(dāng)事人對一審法院審理查明的其它事實均無異議，本院對雙方當(dāng)事人無異議的事實予以確認。
本案的爭議焦點為：一、本案交通事故造成張XX的車輛損失費用是多少二、本案交通事故造成張XX車輛承運的貨物損失是多少三、張XX主張的14000元施救費是否應(yīng)由某保險公司理賠
關(guān)于張XX所有的投保車輛事故損失費用一節(jié)。張XX提供大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估報告，證明其車輛損失為44200元。某保險公司認為掛車大梁只需修復(fù)不需更換，應(yīng)減少12000元的理賠款。本院認為，事故發(fā)生后，某保險公司并未對事故車輛進行定損，其所主張的掛車大梁無需更換缺乏證據(jù)支持，不能否定有資質(zhì)的中立評估機構(gòu)作出的評估報告，一審法院采信評估報告確認車輛損失44200元并無不當(dāng)，上訴人某保險公司的該項上訴主張缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，本院不予確認。
關(guān)于貨物損失一節(jié)。某保險公司主張事故發(fā)生后，其工作人員與張XX就貨物損失進行過核實，確認損失大麥20袋，每袋130斤，有張XX簽字確認，只是由于原件丟失，只能提供影印件。張XX認為當(dāng)時車輛側(cè)翻后并不確認貨物損失多少，某保險公司人員到場后，要統(tǒng)計貨物損失，又等不了車輛施救起來確切統(tǒng)計，給寫了個損失20袋的單子，讓其簽字，并說明有出入再更正，其就簽字了。但施救后發(fā)現(xiàn)損失遠比20袋要多，聯(lián)系某保險公司，其就車損、貨損一直拖著不賠，上訴人就委托評估機構(gòu)對損失進行了鑒定，確認貨物損失大麥3噸，每噸價值2600元，共損失7800元。本院認為，上訴人張XX簽字的貨損確認單載明：“經(jīng)雙方核實車上共拉大麥592袋，每袋130斤，其中袋子破損的有20袋”，而評估機構(gòu)根據(jù)委托人提供的運輸協(xié)議書確定貨物損失數(shù)量為3噸，該損失數(shù)額非雙方核對確認，上訴人某保險公司并不認可，上訴人張XX對此不能提供其它證據(jù)加以佐證，評估報告書對貨物損失數(shù)量的確認缺乏充分的依據(jù)，故本院對大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所所作貨物損失費用結(jié)論不予采信。鑒于評估報告所載貨物單價真實客觀，本院予以采用。上訴人張XX簽字確認的貨損為20袋，每袋130斤，按評估價格每噸2600元計算，本案貨物損失為3380元（130X20÷2X2600÷1000）。關(guān)于上訴人某保險公司所稱應(yīng)扣減20%貨損免賠率的問題，本院認為，某保險公司沒有證據(jù)表明就免賠條款對張XX進行了提示說明，張XX對此亦不予認可，故本院對某保險公司主張的20%貨損免賠率不予支持。某保險公司應(yīng)在車上貨物責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償張XX貨物損失3380元。關(guān)于上訴人張XX主張的2000元貨損鑒定費，因評估結(jié)論未予采信，該費用由其自行負擔(dān)。
關(guān)于張XX主張的14000元施救費是否應(yīng)由某保險公司理賠的問題。張XX提供6000元的裝卸費發(fā)票和8000元的運費發(fā)票，欲證明其支出施救費14000元。某保險公司認可車輛側(cè)翻，貨物需要裝卸，但認為車輛不存在不能開走的情況，對運費不予認可。張XX主張6000元裝卸費是雇傭當(dāng)?shù)孛窆ぱb載糧食的費用，而8000元運費是雇傭一輛吊車和一輛鏟車，對車輛進行施救的費用，且施救里程有幾百公里。本院認為，由于車輛發(fā)生側(cè)翻事故，導(dǎo)致貨物掉落，對掉落貨物進行裝卸轉(zhuǎn)移客觀合理，某保險公司亦認可，且有6000元裝卸費發(fā)票予以證實，故本院予以采信，對張XX主張的6000元裝卸費予以確認。張XX主張事故發(fā)生后需雇傭吊車和鏟車對側(cè)翻車輛進行施救，支出8000元施救費，但其提供的8000元發(fā)票注明為運費，某保險公司對此不予認可，認為運費不屬于理賠范圍。本院認為，本案車輛側(cè)翻事故發(fā)生后，必然要產(chǎn)生對所載貨物繼續(xù)運輸?shù)馁M用，該費用不屬于保險理賠范圍，現(xiàn)張XX所舉8000元運費發(fā)票不能排除非此項費用，故本院對張XX主張的該8000元運費發(fā)票實際為施救費的主張不予確認?？紤]到事故車輛側(cè)翻，客觀上必然要施救，需支出相應(yīng)施救費用，本院對此費用酌情確認為2000元。
綜上，一審法院判決認定事實有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人張XX上訴主張部分成立，本院予以支持。上訴人某保險公司上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1469號民事判決第一項，即“被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告張XX在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付事故車輛損失46200元”；
二、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1469號民事判決第二項，即“駁回原告張XX其他訴訟請求”；
三、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向張XX在車上貨物責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付事故貨物損失3380元，貨物裝卸費6000元；
四、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向張XX在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付車輛施救費2000元；
五、駁回張XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元，二審案件受理費495元，共計2045元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司負擔(dān)1682元，由張XX負擔(dān)363元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年三月二日
書　記　員　　安麗軍