亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第17號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，女，漢族，無業(yè)。
委托代理人王月厚，男，漢族，系王XX丈夫。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王彩霞，被上訴人王XX的委托代理人王月厚、白金麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX在一審中起訴稱：2012年10月1日16時30分許，原告雇傭司機(jī)王新才駕駛原告所有的晉Bxxxxx／晉BJxxx掛號重型半掛車，沿朔南大道由南向北行至南環(huán)路相交的十字路口處，因越線占道右轉(zhuǎn)時，與南環(huán)路上由東向西直行的晉Fxxxxx號重型罐式貨車以及在南環(huán)路上由西向東直行的晉Axxxxx轎車、晉FZxxx號轎車接連碰撞。該起事故造成一人死亡、王新才等四人不同程度受傷、四方車輛嚴(yán)重受損的后果。2012年11月，朔州市公安局交警支隊朔城區(qū)大隊作出事故認(rèn)定書，王新才負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，王新才當(dāng)日在朔州市第三人民醫(yī)院就診治療，于2012年10月2日被送往同煤集團(tuán)總醫(yī)院骨科接受治療，住院60天，被診斷為左側(cè)髖臼粉碎性骨折，左側(cè)膝關(guān)節(jié)游離體、腦震蕩。王新才經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。原告在朔州墊付王新才醫(yī)療費(fèi)2926.5元，在同煤總醫(yī)院墊付13000元醫(yī)療費(fèi)。后王新才在大同市礦區(qū)人民法院訴訟要求賠償，經(jīng)一、二審訴訟審理后，原告于2014年支付王新才132426.05元賠償款，支出二審訴訟費(fèi)1844元。另晉Bxxxxx／晉BJxxx掛號重型半掛車經(jīng)山西恒泰司法鑒定中心作出車損鑒定意見書，車損價值100123元。原告因本次事故支出停車費(fèi)15000元、支出車輛施救費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)3000元。原告的車輛在被告處投保機(jī)動車損失險及車人上員責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告在事發(fā)后與被告辦理理賠，被告久拖不決，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴要求判令被告在機(jī)動車損失保險范圍內(nèi)依法賠償原告車損等費(fèi)用的70%即賠償93186.10元；判令被告在車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍┍ｋU范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150196.55元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況沒有異議，本案機(jī)動車的實(shí)際所有人是王月厚，應(yīng)由王月厚起訴，對訴求的項目及數(shù)額有異議，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險理賠范圍內(nèi)，本案不存在鑒定費(fèi)。原告應(yīng)提交證據(jù)證明已經(jīng)支付給王新才賠償款。
一審法院審理查明：原告為晉Bxxxxx號車在某保險公司處投保機(jī)動車損失險，保險限額為198720元；投保車上人員責(zé)任險（駕駛員），保險限額為150000元；為晉BJxxx掛號車投保機(jī)動車損失險，保險限額為68400元。保險期限均自2012年9月17日0時起至2013年9月16日24時止。2012年10月1日16時30分許，原告雇傭司機(jī)王新才駕駛原告所有的晉Bxxxxx／晉BJxxx掛號重型半掛車，沿朔南大道由南向北行至南環(huán)路相交的十字路口處，因越線占道右轉(zhuǎn)時，與南環(huán)路上由東向西直行的趙青順駕駛的晉Fxxxxx號重型罐式貨車以及在南環(huán)路上由西向東直行的李建國駕駛的晉Axxxxx轎車、張濤駕駛的晉FZxxxx號轎車接連碰撞。該起事故造成一人死亡、王新才等四人不同程度受傷、四方車輛嚴(yán)重受損的道路交通事故。經(jīng)交警隊認(rèn)定，王新才負(fù)事故主要責(zé)任，趙青順、李建國、張濤負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王新才以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向大同市礦區(qū)人民法院提起訴訟，要求車主王XX、王月厚賠償因事故給其造成人身損害的各項損失。經(jīng)生效文書確認(rèn)，車主王XX、王月厚賠償王新才各項損失129612.5元，該判決已實(shí)際履行。王月厚以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴要求承擔(dān)次要責(zé)任的三方車輛的侵權(quán)人及車輛投保的保險公司賠償其車輛損失。經(jīng)生效文書確認(rèn)原告車輛的損失為127123元（含鑒定費(fèi)3000元），其中損失的30%已由事故的另外三方承擔(dān)。
另查明，原告王XX與王月厚系夫妻關(guān)系，二人為晉Bxxxxx／晉BJxxx掛號重型半掛車實(shí)際車主，車輛登記在原告王XX名下，原告王XX為車輛投保人。
一審法院判決認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同。本起事故原告雇傭司機(jī)王新才對事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告作為實(shí)際車主對事故造成本車車上人員及車輛的損失經(jīng)生效文書確認(rèn)已承擔(dān)責(zé)任，但因原告的車輛在被告處投保車上人員責(zé)任險和車輛損失險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告應(yīng)在車輛投保的各項險種限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對原告主張的人身損失費(fèi)，經(jīng)生效文書確認(rèn)原告實(shí)際賠償王新才各項損失142612.05元，承擔(dān)案件受理費(fèi)2814元，合計145426.05元。該款已實(shí)際支付給王新才，該院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生當(dāng)日為王新才墊付朔州市第三人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)2926.5元，并有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)單及出院證予以證明。該院經(jīng)審查上述證據(jù)，均內(nèi)容合法、形式規(guī)范且費(fèi)用合理，該院予以確認(rèn)。原告主張執(zhí)行費(fèi)1844元，因該費(fèi)用是原告未積極履行生效判決書所支出的費(fèi)用，屬原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)，故該院確認(rèn)原告實(shí)際承擔(dān)的人身損失共計148352.55元。對原告的車輛損失費(fèi)，經(jīng)生效文書確認(rèn)，車輛損失費(fèi)為100123元、清障、吊車、看車費(fèi)24000元、鑒定費(fèi)3000元，合計127123元，其中的30%的損失及全部鑒定費(fèi)3000元已判決由承擔(dān)事故次要責(zé)任方的保險公司和侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，剩余70%的損失應(yīng)由被告在車輛損失險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告王XX在車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付148352.55元，在車輛損失險限額內(nèi)賠付86886.1元，共計235238.65元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4951元，由原告負(fù)擔(dān)261元，被告負(fù)擔(dān)4690元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：依法撤銷原判，改判由上訴人少承擔(dān)保險賠償金74335元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：關(guān)于被上訴人的停車費(fèi)15000元及施救費(fèi)15000元，被上訴人在一審中僅僅提交了一份收據(jù)，沒有提交正規(guī)的票據(jù)予以證實(shí)，因此，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于駕駛?cè)送跣虏诺馁r償部分，本案系四車相撞，交強(qiáng)險部分仍有剩余，應(yīng)該先由有交強(qiáng)險的保險公司承擔(dān)賠償，不足的部分再由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)轳{駛?cè)诉m用的是車上人員責(zé)任險，既然是商業(yè)險，就應(yīng)該按照事故責(zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《車上人員責(zé)任險條款》第七條的規(guī)定，精神損害賠償、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險理賠范圍內(nèi)。因此，對于精神撫慰金15000元、訴訟費(fèi)2814元、鑒定費(fèi)800元不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于王新才的誤工損失費(fèi)，因王新才與本案被上訴人之間的訴訟案由為提供勞動者糾紛案件，王新才在（2013）礦民初字第490號判決書中并沒有提交按照交通運(yùn)輸業(yè)計算誤工損失的證據(jù)。因此，上訴人愿意按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
王XX服從一審法院判決。其針對某保險公司的上訴理由答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求維持原判；施救費(fèi)發(fā)票的原件另案已提交到大同市礦區(qū)人民法院，真實(shí)性已認(rèn)定，依據(jù)保險法司法解釋（二）第19條的規(guī)定，上訴人主張被上訴人的損失應(yīng)由三者車先行賠付沒有法律依據(jù)；被上訴人司機(jī)王新才在本次事故中構(gòu)成八級傷殘，精神撫慰金符合法律規(guī)定，且王新才職業(yè)為司機(jī)，另案已確認(rèn)，應(yīng)該按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工損失。
雙方當(dāng)事人二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，事故車輛主、掛車保險期限均為2012年9月17日至2013年1月16日，原審認(rèn)定為2012年9月17日至2013年9月16日有誤，本院予以糾正。此外，除上訴人對一審法院判決查明的施救費(fèi)、看車費(fèi)以及王新才的人身損害賠償數(shù)額有異議外，雙方當(dāng)事人對一審判決查明的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、本案事故車輛的施救費(fèi)、看車費(fèi)是多少2、王新才的誤工費(fèi)應(yīng)如何計算3、是否應(yīng)由事故相對方交強(qiáng)險先行賠付王新才的人身損失4、上訴人應(yīng)否賠付被上訴人精神撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)
關(guān)于施救費(fèi)、看車費(fèi)一節(jié)。上訴人認(rèn)為被上訴人只提交了一份收據(jù)，沒有正規(guī)的票據(jù)予以證實(shí)，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于施救費(fèi)、吊裝費(fèi)、看車費(fèi)，事故車輛的實(shí)際所有人王月厚（被上訴人王XX的丈夫）在訴其他事故相對方機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，已經(jīng)由朔州市朔城區(qū)人民法院作出生效的（2013）朔民初字第523號民事判決，對上述幾筆費(fèi)用確認(rèn)為24000元。一審法院依據(jù)生效判決確認(rèn)事故車輛施救費(fèi)、吊裝費(fèi)、看車費(fèi)為24000元并無不妥。上訴人該項主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于王新才的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的誤工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，本院作出的（2013）同民終字第720號民事判決已經(jīng)生效，該判決已對王新才的誤工費(fèi)損失按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了計算確認(rèn)，一審判決以此為依據(jù)確認(rèn)王新才的誤工費(fèi)數(shù)額并無不妥。上訴人該項上訴主張于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽《保險合同》系真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損失及車上人員（駕駛員）人身損害，對由此給被上訴人造成的合理損失費(fèi)用，上訴人應(yīng)在相應(yīng)險種限額內(nèi)予以賠付。
關(guān)于是否應(yīng)由事故相對方在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付損失一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”本案中，被上訴人并未行使或放棄對第三者就王新才人損部分賠償請求的權(quán)利，故上訴人可在向被上訴人賠付后，代位行使被保險人對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)賠付精神撫慰金一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！惫示駬嵛拷饘儆谇謾?quán)責(zé)任范疇，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，而本案系保險合同糾紛，上訴人亦非侵權(quán)人，被上訴人要求上訴人賠付精神撫慰金無法律依據(jù)，一審法院判決上訴人向被上訴人賠付15000元精神撫慰金不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人該項上訴請求成立，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)一節(jié)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！北景钢校b定費(fèi)屬于必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，因上訴人并未提供證據(jù)證明其在被上訴人投保時已向被上訴人送達(dá)了保險條款，應(yīng)視為雙方對訴訟費(fèi)未進(jìn)行約定。故上訴人對該兩項費(fèi)用不予賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，對其該項上訴請求本院不予支持。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定有誤，關(guān)于精神撫慰金的判決不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1764號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人王XX在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠付133352.55元，在車輛損失險限額內(nèi)賠付86886.1元，共計220238.65元。
如果上訴人某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4951元、二審案件受理費(fèi)1642元，合計6593元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)6173元，被上訴人王XX負(fù)擔(dān)420元（同判決主文一并履行）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年二月三日
書　記　員　　?！〖?