亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第337號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：廊坊市固安縣永康路東側(cè)永康小區(qū)。
負(fù)責(zé)人張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李字強(qiáng)，被上訴人李XX的委托代理人安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年5月17日6時許，李XX的司機(jī)張滿駕駛京A×××××重型自卸貨車沿永碼路由西向東行駛至涿州市永碼路永定河大堤西側(cè)與李彥輝頭東尾西停放的拼裝機(jī)動車、李廣民頭東尾西停放的拼裝機(jī)動車，李學(xué)恭頭北尾南停放的重型專項作業(yè)車、屈月橋頭南尾北車停放的拼裝機(jī)動車先后相撞，與行人屈振芳、黃玉華相撞，后重型自卸貨車駛?cè)肼纺蟼?cè)與樹木相撞，致屈振芳、黃玉華、李學(xué)恭受傷，五方車輛及樹木損壞，造成交通事故，經(jīng)涿州市公安交警大隊事故認(rèn)定，張滿負(fù)事故主要責(zé)任，李彥輝、李廣民、李學(xué)恭、屈月橋分別負(fù)事故次要責(zé)任，屈振芳、黃玉華無責(zé)任。李XX各項損失為：維修費76510元，施救費14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，合計108289.67元。又查明，張滿駕駛京A×××××重型自卸貨車在某保險公司處投有商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險280000元，第三者責(zé)任保險1000000元，車上人員責(zé)任險50000元，有不計免賠約定，事故發(fā)生時在保險期間。上述事實有以下證據(jù)可以認(rèn)定：李XX提交身份證、機(jī)動車行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、汽車維修施工單、維修票據(jù)、施救費明細(xì)單、施救費票據(jù)、涿州市義和莊鄉(xiāng)屯子頭村委會證明、黃玉華住院病歷、用藥明細(xì)、（2013）涿民初字第2517號民事判決書、（2014）保民二終字第395號民事判決書、商業(yè)保險單及批單，有李XX的陳述、某保險公司的答辯、庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方之間保險合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險賠償義務(wù)。李XX主張的維修費76510元，施救費14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，予以支持。李XX主張的賠償屯子頭村委會物損1000元無據(jù)，不予支持。某保險公司的抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十條、第六十四條，第六十五條第三款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：“被告于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告維修費76510元，施救費14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，合計108289.67元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費2486元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br>上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、李XX提供的車輛損失證據(jù)是修理票據(jù)，而非由保險公司定損或由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其用修理票據(jù)證明車輛損失沒有法律依據(jù)，且修理廠也不是核定涉案財產(chǎn)損失的機(jī)構(gòu)。李XX提供的修理清單中有駕駛室總成，但駕駛室總成中包含的配件又重復(fù)出現(xiàn)在修理清單中，有夸大損失的嫌疑；二、李XX主張的施救費用為14900元，明顯過高，一審法院應(yīng)依照河北省物價部門關(guān)于施救費標(biāo)準(zhǔn)的實施細(xì)則進(jìn)行核定。且在施救費用中包括對事故對方車輛救援的費用，因李XX沒有要求賠償三者車輛損失，上述費用不應(yīng)由我公司承擔(dān)；三、李XX為傷者黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，對該數(shù)額我公司無異議。但此次事故中我公司承保的李XX的車輛負(fù)主要責(zé)任，其余車輛負(fù)次要責(zé)任，按照交警的責(zé)任認(rèn)定、《保險法》以及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠付原則，次要責(zé)任方也要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案應(yīng)先扣除四輛次要責(zé)任車輛交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額8000元，剩余的車輛損失及其所墊付醫(yī)療費用由我公司在商業(yè)險內(nèi)按主要責(zé)任比例（70%）進(jìn)行賠付。請求對車輛損失及施救費用進(jìn)行重新核定，依法進(jìn)行改判，上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX辯稱，其所提交的證據(jù)客觀真實。本案為保險合同糾紛，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，二者在法律適用上不具有同一性。請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審相同。另查明，李XX所投保的京A×××××車輛總質(zhì)量為25000Kg，《施救費明細(xì)單》中載明的施救作業(yè)距離為50公里，動用吊車2臺／次、清障車1臺／次。
本院認(rèn)為，李XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該保險合同依法成立并生效。關(guān)于本案車輛損失問題。李XX提交了汽車修理中心提供的《維修車輛材料明細(xì)表》和修理費發(fā)票證明其車輛損失情況，某保險公司雖不予認(rèn)可，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)。在《維修車輛材料明細(xì)表》中單列有“駕駛室”一項，而非某保險公司所主張的駕駛室總成，故某保險公司主張李XX重復(fù)更換配件證據(jù)不足，不能支持。關(guān)于本案施救費數(shù)額問題。按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》和本案實際施救情況，某保險公司應(yīng)賠償李XX的施救費數(shù)額為6340元。李XX對于超出收費標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。雖然施救費用中包含對事故對方車輛的施救費，但因李XX投保有第三者責(zé)任保險，故該項施救費是在事故發(fā)生時為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理費用，無論李XX事后是否主張賠償三者車輛損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，某保險公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)費用。關(guān)于應(yīng)賠償李XX所墊付的醫(yī)療費數(shù)額問題。本案系保險合同糾紛，李XX在某保險公司投保有第三者責(zé)任保險且不計免賠，發(fā)生保險事故并導(dǎo)致第三者人員受傷后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額內(nèi)足額進(jìn)行理賠。某保險公司訴稱應(yīng)扣除事故對方車輛交強(qiáng)險賠償金后再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的施救費數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
變更河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1126號民事判決“被告于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告維修費76510元，施救費14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，合計108289.67元?！睘椤吧显V人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償被上訴人李XX維修費76510元，施救費6340元，給黃玉華墊付醫(yī)療費16879.67元，合計99729.67元?！?br>如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費2486元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2262元，李XX負(fù)擔(dān)224元；二審案件受理費2466元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2244元，李XX負(fù)擔(dān)222元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮占新
代理審判員　　陳　寧
代理審判員　　王　琦
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　佟鐵錚