上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人劉XX、虞城縣誠信汽車運(yùn)輸有限公司、虞城縣運(yùn)輸公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月31日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)商民二終字第30號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-02-25
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地:河南省虞城縣。
負(fù)責(zé)人周正玉,該公司經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣,河南六方律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉XX,男,漢族,農(nóng)民,住河南省虞城縣。
委托代理人岳鴻杰,虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)虞城縣誠信汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:河南省虞城縣。
負(fù)責(zé)人余超,該公司經(jīng)理。
委托代理人岳鴻杰,虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)虞城縣運(yùn)輸公司,住所地:河南省虞城縣。
負(fù)責(zé)人朱廣良,該公司經(jīng)理。
委托代理人岳鴻杰,虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX、虞城縣誠信汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱誠信公司)、虞城縣運(yùn)輸公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,被上訴人劉XX于2014年7月28日向虞城縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求依法判令誠信公司、運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司賠償82800元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用,虞城縣人民法院于2014年11月14日作出(2014)虞民初字第1373號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服原判,向本院提起上訴,本院于2014年12月31日立案受理后,依法組成合議庭,于2015年2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韓廣臣,被上訴人劉XX、誠信公司、運(yùn)輸公司的共同委托代理人岳鴻杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年9月17日,劉XX駕駛其所有的豫NXXX22/虞NK355掛重型半掛貨車,行至滬昆高速公路1534KM+700M處,發(fā)現(xiàn)該車車廂起火,報(bào)警后雖經(jīng)消防部門施救,結(jié)果仍造成該車及當(dāng)?shù)匕讼蓭r隧道照明設(shè)施被燒毀的道路交通事故。銅仁市公安局交通警察支隊(duì)高速交通警察大隊(duì)出具證明書,證明無法認(rèn)定該交通事故責(zé)任。豫NXXX22號(hào)主車掛靠在誠信公司名下運(yùn)營,在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn),誠信公司為被保險(xiǎn)人。虞NK355號(hào)掛車掛靠在運(yùn)輸公司名下運(yùn)營,在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額97700元,不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn),運(yùn)輸公司為被保險(xiǎn)人。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。虞NK355掛車經(jīng)河南省萬佳價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估,其損失價(jià)值為50800元。
原審法院認(rèn)為:劉XX作為豫NXXX22/虞NK355掛重型半掛貨車的所有人和投保人,誠信公司、運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人,與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同屬有效合同。劉XX是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人,在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,依法享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。誠信公司、運(yùn)輸公司不是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人,在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益,不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán),因此,誠信公司、運(yùn)輸公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金,無法律依據(jù),該院不予支持。劉XX的虞NK355掛車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn),且不計(jì)免賠,其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為97700元,該掛車經(jīng)評(píng)估損失為50800元,依照保險(xiǎn)合同的約定,某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉XX保險(xiǎn)金50800元。某保險(xiǎn)公司辯稱劉XX的車輛起火是自燃引起的,保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé),但沒有向該院提交有效證據(jù)予以證明,此辯稱該院不予支持。劉XX認(rèn)為自己已賠付第三者被燒毀的照明設(shè)施30000元,沒有有效證據(jù)予以證明,其要求某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償此部分損失,該院不予支持。劉XX要求某保險(xiǎn)公司賠償評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等損失,也沒有向該院提交有效證據(jù)予以證明,此部分訴訟請(qǐng)求,該院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起三日內(nèi)賠償劉XX保險(xiǎn)金50800元。二、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回誠信公司、運(yùn)輸公司要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1870元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1147元、劉XX負(fù)擔(dān)723元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原判,上訴稱:根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第五款:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車下列損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失,第三十七條:自燃的含義:指在沒有外界火源的情況下,由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒之規(guī)定。被保險(xiǎn)車輛損毀系自燃所致,上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉XX、誠信公司、運(yùn)輸公司共同答辯稱:被保險(xiǎn)車輛是由于撞到隧道內(nèi)的照明設(shè)施導(dǎo)致燃燒的,不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)事由,且被上訴人并沒有在投保單上簽字,該免責(zé)條款屬于格式條款,不發(fā)生效力,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有依據(jù),請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見,本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為:上訴人主張對(duì)涉案車輛不承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)
雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議,本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,涉案豫NXXX22/虞NK355掛重型半掛貨車在上訴人處投保有營業(yè)用汽車損失險(xiǎn),該車在行駛中著火致?lián)p。上訴人主張涉案車輛是自燃,依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有提供證據(jù)予以證明。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款,上訴人亦沒有提供證據(jù)證明盡到了提示和明確說明義務(wù),根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定,該項(xiàng)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力,原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng),應(yīng)予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決適當(dāng),應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 郭新志
審 判 員 劉衛(wèi)星
代理審判員 寧傳正
二〇一五年二月二十五日
書 記 員 鹿國旗