亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第72號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大同市振華蔬菜批發(fā)市場有限責任公司，住所地大同市城區(qū)。
法定代表人侯生明，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大同市振華蔬菜批發(fā)市場有限責任公司（以下簡稱振華批發(fā)市場）保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉曙光、被上訴人振華批發(fā)市場的委托代理人高學(xué)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
振華批發(fā)市場在一審中起訴稱：2014年5月2日11時20分許，肇事者夏某駕駛晉B＊＊＊＊＊眾泰小型普通客車，將車頭向東停放在振華貨棧院內(nèi)48號商鋪門前，購物后，上車發(fā)動車輛起步行駛時，發(fā)現(xiàn)車前有人，采取制動時車輛突然向前行駛，夏某駕車制動不及，車輛撞入商鋪，將商鋪門前站著的朱某撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，造成交通事故。經(jīng)大同市交警大隊事故處理大隊認定，夏某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警事故大隊主持調(diào)解，因事故發(fā)生在原告的貨棧院內(nèi)，認定原告應(yīng)有承擔賠償?shù)呢熑巍Ｔ媾c死者朱某的家屬達成賠償協(xié)議，賠償死者家屬13萬元，賠償款已履行。因原告在被告處投有公眾責任保險，限額為8萬元，原告已先行與死者家屬達成賠償協(xié)議，履行墊付義務(wù)賠償了13萬元，現(xiàn)被告支付原告墊付的賠償款8萬元。原告與被告簽訂的保險合同真實有效，保險期限從2013年11月15日起至2014年11月14日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠付原告墊付的保險款8萬元；訴訟費用由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：本次事故屬于交通事故，不屬于保險責任，本公司不予賠償；死者朱某是否是原告的員工不清楚，應(yīng)由夏某承擔賠償；原告與他人簽訂的賠償協(xié)議，是原告自愿賠償?shù)?，賠償數(shù)額不合理；訴訟費被告不予承擔。
一審法院審理查明：原告振華批發(fā)市場在被告某保險公司投有公眾責任保險，保險期限自2013年11月15日零時起至2014年11月14日24時止。責任限額和免賠額：每次事故免賠率5%，累計責任限額300萬元，每次事故財產(chǎn)損失免賠額1.2萬元，每次事故每人人身傷亡責任限額8萬元，每次事故責任限額50萬元，每次事故每人財產(chǎn)損失賠償限額2萬元。原告于2013年11月15日交納保費9900元。2014年5月2日11時20分許，夏某駕駛晉B＊＊＊＊＊號眾泰小型普通客車，將車頭向東停放在振華貨棧院內(nèi)48號商鋪門前，購物后，上車發(fā)動車輛起步行駛時，發(fā)現(xiàn)車前有人，采取制動時車輛突然向前行駛，夏某駕車制動不及，車輛撞入商鋪，將商鋪門前站著的朱某撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年5月3日死亡，造成交通事故。經(jīng)大同市交警支隊事故處理大隊認定，夏某負事故的全部責任，朱某不承擔責任。事故發(fā)生后，原告振華批發(fā)市場與死者朱某的家屬達成賠償協(xié)議，已賠償死者家屬13萬元。
一審法院判決認為：原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。朱某在原告經(jīng)營的場所內(nèi)發(fā)生意外事故，造成其死亡，即在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責任事故，被告作為保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，故被告某保險公司在公眾責任保險人身傷亡責任限額內(nèi)賠付原告80000元。關(guān)于訴訟費，應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。被告關(guān)于其不應(yīng)承擔訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在公眾責任保險人身傷亡責任限額內(nèi)賠付原告大同市振華蔬菜批發(fā)市場有限責任公司80000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元由被告負擔（于判決生效后十日內(nèi)一并履行給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：一、本案系保險合同糾紛，應(yīng)當按照保險合同約定及保險條款的規(guī)定承擔賠償責任。首先，簽訂保險合同時，上訴人已對保險條款中免除保險人責任和重大事項的條款提示和明確說明。其次，依據(jù)《公眾責任保險條款》第五條第一款的規(guī)定：“被保險人的下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償：被保險人或其代表、雇傭人員傷亡的賠償責任，以及上述人員所有的或由其保管或控制的財產(chǎn)的損失。”而被上訴人無法證明死者朱某的身份，如果朱某是被上訴人單位的雇傭人員或者市場管理人員，構(gòu)成免責條款，上訴人不承擔賠償責任。交通事故認定為夏某負此次事故的全部責任；被上訴人在事故中無責任，上訴人也就不用承擔保險賠償責任。公眾責任保險條款第五條第三款的規(guī)定：“被保險人的下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償；被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔責任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人依法仍應(yīng)承擔責任的不在此限?！北簧显V人在明知此次事故是夏某交通肇事所致，且夏某按照《刑法》規(guī)定已經(jīng)被公安機關(guān)依交通肇事罪追究刑事責任，朱某的死亡明顯是由違法犯罪后果所造成的，死亡賠償?shù)娜抠M用應(yīng)當由交通肇事方夏某全部承擔。被上訴人自愿到交警隊參與死亡賠償，主動賠償13萬元，賠償標準也不符合法律規(guī)定，朱某系農(nóng)村人口農(nóng)業(yè)居民，按照法律規(guī)定是20萬元左右，在明知協(xié)議中賠償數(shù)額已滿足20萬元情形下，仍然要參與賠償多賠13萬元，系被上訴人在明顯超過法律規(guī)定下還要自愿多賠償，應(yīng)當由其自行承擔。二、依據(jù)保險條款第三條第二款的規(guī)定：“事先經(jīng)上訴人書面同意的訴訟費用才承擔，否則上訴人不承擔?！币虼松显V人不承擔本案的訴訟費用。
被上訴人振華批發(fā)市場服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：上訴人與被上訴人簽訂的是保險合同，公共責任險的限額是8萬元，應(yīng)在限額內(nèi)承擔責任。上訴人所說的賠償責任是否合理與本案無關(guān)，所以一審法院認定事實清楚。
上訴人與被上訴人二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的公眾責任保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。被上訴人已履行了交納保險費的義務(wù)，上訴人應(yīng)當在約定的保險事故發(fā)生后履行相應(yīng)的理賠責任。
關(guān)于本案事故是否屬于保險責任范圍的問題?！豆娯熑伪ｋU條款》第三條關(guān)于保險責任的約定為：“在本保險有效期限內(nèi)，被保險人在保險單明細中列明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或費用，依法應(yīng)由被保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償：（一）第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失；……”。本案中，在被上訴人管理經(jīng)營的振華貨棧內(nèi)，夏某駕車制動不及撞入商鋪，將商鋪門前的朱某撞傷并導(dǎo)致死亡的交通事故，屬于保險條款中約定的意外事故，由此造成的損失屬于上訴人保險責任范圍。上訴人主張其應(yīng)當免除保險責任的理由有二：一是死者朱某可能是被保險人的雇傭人員，如果是則依據(jù)保險條款應(yīng)當免責；二是被上訴人主動參與調(diào)解并達成賠償協(xié)議，系被保險人與他人協(xié)議應(yīng)承擔的責任，依據(jù)保險條款應(yīng)當免責。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)?，F(xiàn)上訴人未提供任何證據(jù)證明死者朱某系被上訴人的雇傭人員，被上訴人對此也不予認可，故上訴人主張的該項免責事由不能成立；對于協(xié)議承擔責任是否免責的問題，《公眾責任保險條款》第五條第（三）項對責任免除的約定為：“被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔的責任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人依法仍應(yīng)承擔的責任不在此限?！北景钢校簧显V人作為公共場所的經(jīng)營管理者，對到市場購物的消費者負有安全保障義務(wù)，因第三人交通肇事致場所內(nèi)消費者人身傷亡的，即使未達成賠償協(xié)議，被上訴人仍應(yīng)承擔相應(yīng)責任。且朱某死亡事故賠償協(xié)議系由大同市信訪局協(xié)調(diào)各方達成，并非上訴人在無責任的前提下與受害人之間協(xié)議而承擔責任，故上訴人主張的該項免責事由亦不能成立。上訴人關(guān)于其不承擔保險賠償責任的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費，本案系保險合同糾紛，訴訟費應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔，上訴人關(guān)于其不承擔訴訟費的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。上訴人的上訴請求無據(jù)為證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　張　文
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年三月二十七日
書　記　員　　楊　卿