亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第104號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人高景文，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常XX，男，漢族。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人常XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院作出的（2015）城民初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高景文，被上訴人常XX的委托代理人杜云江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常XX在一審中起訴稱：2014年9月28日15時(shí)00分，李元偉駕駛車牌號(hào)為晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車沿省道305線由東向西行駛至馬五線58公里750米時(shí)，與前方同向行駛的由雷明駕駛的車牌為晉AXXXXX的重型廂式貨車追尾碰撞，造成晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車受損的交通事故。經(jīng)山西省神池縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李元偉負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告一直沒有給予受理意見，也沒有對(duì)原告的損失進(jìn)行評(píng)估、賠償。之后，原告委托評(píng)估公司對(duì)原告車損進(jìn)行了評(píng)估，原告在本次交通事故中的損失包括車輛損失67090元，評(píng)估費(fèi)3000元，現(xiàn)場施救費(fèi)5000元，拖車費(fèi)6000元。原告認(rèn)為，原告的晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種（其中主車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為166500元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，掛車的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為67500元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50000元），保險(xiǎn)期限從2013年10月27日至2014年10月26日止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，但被告拒絕賠償。為此，原告依法提起訴訟，1、請(qǐng)求判令被告賠償原告81090元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。不認(rèn)可原告的訴求。被告對(duì)原告提供的車損的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可。原告提交的車損鑒定報(bào)告是在沒有通知被告的情況下單方委托，且委托方不是原被告雙方共同委托，委托方與本案不存在任何利害關(guān)系，該鑒定結(jié)論與本案不存在關(guān)聯(lián)性，也不符合法律規(guī)定。原告提交的車損時(shí)案發(fā)照片，車輛損失并不嚴(yán)重，駕駛室達(dá)不到需要更換的標(biāo)準(zhǔn)，完全可以修復(fù)。另本案事故車輛為原告購買他人的二手車輛，使用年限已經(jīng)長達(dá)4年之久，本案事故車輛全車購置價(jià)僅為24.5萬元，而鑒證部分車損就要高達(dá)67090元，被告認(rèn)為鑒定車損價(jià)格明顯過高，不符合實(shí)際情況。為此，本證據(jù)的真實(shí)性也存在疑點(diǎn)。故依據(jù)保險(xiǎn)條款第24條的約定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法核定的有權(quán)拒絕賠償。本案的施救費(fèi)、拖車費(fèi)保險(xiǎn)人不予認(rèn)可。保險(xiǎn)人認(rèn)為原告主張的拖車費(fèi)、施救費(fèi)過高與實(shí)際不符，且并未提供相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算明細(xì)。車損評(píng)估咨詢費(fèi)不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償。依據(jù)保險(xiǎn)條款第8條的約定，負(fù)事故全部責(zé)任或者單方肇事事故的免賠率15%。依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，故保險(xiǎn)人不予承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院審理查明：原告為晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車在被告處投保主車限額為166500元、掛車限額為67500元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期限從2013年10月27日至2014年10月26日止。2014年9月28日15時(shí)00分，李元偉駕駛車牌號(hào)為晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車沿省道305線由東向西行駛至馬五線58公里750米時(shí)，與前方同向行駛的由雷鵬駕駛的車牌號(hào)為晉AXXXXX的重型廂式貨車追尾碰撞，造成晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車受損的交通事故。經(jīng)山西省神池縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李元偉負(fù)事故的全部責(zé)任。原告各項(xiàng)損失數(shù)額：1、車輛損失費(fèi)67090元；2、施救費(fèi)和拖車費(fèi)11000元；3、評(píng)估費(fèi)3000元。
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。該車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告81090元。被告辯稱應(yīng)當(dāng)免賠15%，但原告投保不計(jì)免賠率，故對(duì)被告辯解，該院不予采納。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)無法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告常XX81090元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1827元，減半收取，該院退還原告913.5元，其余913.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人向被上訴人支付賠款41000元，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、一審法院判決錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人提交的車損時(shí)案發(fā)照片，不能證明鑒定結(jié)論書中的維修清單的項(xiàng)目就是本次肇事所為，且根據(jù)事故現(xiàn)場照片，車輛損失并不嚴(yán)重，駕駛室達(dá)不到需要更換的標(biāo)準(zhǔn)，完全可以修復(fù)。另本案事故車輛為原告購買他人的二手車輛，使用年限已經(jīng)長達(dá)4年之久，依據(jù)車損鑒證質(zhì)量對(duì)等原則（鑒定價(jià)格＝車輛重置價(jià)X折舊率－殘值），本案事故車輛全車購置價(jià)僅為24.5萬元，而鑒證部分車損就要高達(dá)67090元，本案事故車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司評(píng)估定損為34500元，保險(xiǎn)人認(rèn)為鑒定的車損價(jià)格明顯過高，不符合實(shí)際情況。保險(xiǎn)人認(rèn)為被上訴人要求賠付的拖車費(fèi)、施救費(fèi)過高與實(shí)際不符，且并未提供相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算明細(xì)。保險(xiǎn)人認(rèn)為根據(jù)一般市場情況應(yīng)當(dāng)在6500元左右。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被上訴人常XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：1、根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)金額（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。本案中，答辯人車輛在2013年10月21日投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值為166500元，因此應(yīng)當(dāng)按照該價(jià)值確定答辯人車輛在事故中的實(shí)際損失。2、上訴人保險(xiǎn)條款中月1.1%的折舊率的約定因《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》重新修訂而無效，新的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》于2012年8月24日審議通過，自2013年5月1日起施行。在新的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第（十）條中規(guī)定，全掛車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸半掛車使用10年，集裝箱半掛車20年，其他半掛車使用15年。而舊的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中規(guī)定，半掛車使用年限只有8年，因此，月1.1%的折舊率的約定因與《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》重新修訂而無效。3、施救費(fèi)、拖車費(fèi)系答辯人在該起事故中的客觀支出的費(fèi)用，且與實(shí)際的施救情況相一致。4、被上訴人自己委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，是因上訴人要求被上訴人必須到其合作的修理廠進(jìn)行維修才進(jìn)行定損，如果不到指定修理廠進(jìn)行修理，其拒絕進(jìn)行定損造成的。被上訴人的車輛在事故中的損失客觀真實(shí)，施救費(fèi)、拖車費(fèi)均系實(shí)際發(fā)生，因上訴人強(qiáng)制定點(diǎn)維修，答辯人委托評(píng)估公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估時(shí)的行為符合法律的規(guī)定。綜上，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，希望二審人民法院駁回上訴，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額、施救費(fèi)數(shù)額以及評(píng)估費(fèi)有異議外，對(duì)其余事實(shí)部分雙方均沒有異議，對(duì)無爭議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查，晉BXXXXX、晉BXXXX掛車的被保險(xiǎn)人為常XX。事故發(fā)生后被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，后上訴人未進(jìn)行定損。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)應(yīng)為多少評(píng)估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人常XX主張車損為67090元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2014）第00143號(hào)評(píng)估結(jié)論書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：評(píng)估標(biāo)的解放CAXXX6P1K2T3EA80重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，VIN碼LFXXXUMF8BAXXXXXX，鑒定基準(zhǔn)日為2014年10月5日，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣67090元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為駕駛室達(dá)不到更換的標(biāo)準(zhǔn)，完全可以修復(fù)，經(jīng)保險(xiǎn)公司的評(píng)估定損為34500元。
本院認(rèn)為，上訴人雖認(rèn)為駕駛室達(dá)不到更換的標(biāo)準(zhǔn)能夠修復(fù)，應(yīng)以其作出的定損結(jié)論34500元為準(zhǔn)，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后因指定修理廠等事宜未與被上訴人常XX達(dá)成一致，未及時(shí)對(duì)事故車輛的受損情況作出定損，在此情況下，被上訴人委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)大同市天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無不妥。大同市天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為67090元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。被上訴人支出施救費(fèi)用11000元，并提供了由神池縣通達(dá)修理廠和大同縣力神道路救援服務(wù)中心出具的發(fā)票予以證實(shí)其主張。上訴人對(duì)兩次施救費(fèi)的產(chǎn)生并不持異議，但認(rèn)為費(fèi)用偏高，只認(rèn)可其中6500元的施救費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，被上訴人提供了相應(yīng)的票據(jù)，證實(shí)實(shí)際支出的施救費(fèi)數(shù)額為11000元，上訴人認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額偏高，只應(yīng)承擔(dān)6500元的主張并無相應(yīng)證據(jù)證明，對(duì)其主張本院不予支持。被上訴人支出的11000元施救費(fèi)應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)，為被上訴人常XX為查明車輛損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司賠付。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共802元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年四月三十日
書　記　員　　張　石