亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第69號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同縣。
負(fù)責(zé)人常永宏，公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X，男，漢族。
委托代理人封建平，山西冠言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、趙學(xué)姑參加的合議庭，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張志華，被上訴人張X的委托代理人封建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X在一審中起訴稱：2014年7月5日，懷志強駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，沿宣大高速公路由北京向大同方向行駛至162KM＋300M處，與駕駛?cè)藙⑷今{駛的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車追尾相撞，后又與中央隔離帶相撞，造成兩車及路產(chǎn)部分損壞的交通事故，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，懷志強負(fù)事故全部責(zé)任，劉全平無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，原告車輛自行修復(fù)，蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車由原告負(fù)責(zé)修復(fù)，現(xiàn)場施救費、路產(chǎn)由原告承擔(dān)。原告車輛在被告處投有交強險一份、第三者責(zé)任險、車損險及不計免賠，原告賠付對方車輛車損后，要求被告定損，但被告至今沒有定損，后原告委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估。請求判令：1、被告賠償原告本車車損135310元，對方車損16730元，評估費8000元，現(xiàn)場吊裝施救費17000元，二次拖車4800元，路產(chǎn)25750元，合計207590元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、車輛投保情況無異議。但晉BXXXXX車輛使用已有5年，達(dá)到報廢，實際價值是60273元；蒙JPXXX車輛損失鑒定系單方委托，價格偏高，要求重新鑒定；鑒定費、吊裝施救費、訴訟費不予承擔(dān)；二次施救費屬于擴大損失不予承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年9月21日，原告張X為其所有的晉BXXXXX半掛牽引車在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，合同約定，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同日為晉BXXXXX半掛牽引車和晉BXXXX掛重型半掛車在被告處投保了機動車輛商業(yè)保險，其中晉BXXXXX半掛牽引車投保的險種為：機動車車輛損失險（保險限額為166500元）、機動車輛第三者責(zé)任險（保險限額為500000元）、駕駛員責(zé)任險（保險限額100000元）、乘客責(zé)任險（承保2座、每座為100000元）、不計免賠特約條款（機動車輛損失險、機動車輛第三者責(zé)任險、駕駛員責(zé)任險、乘客責(zé)任險）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（保險限額為96070元）；晉BXXXX掛重型半掛車投保的險種為：機動車車輛損失險（保險限額為72000元）、機動車輛第三者責(zé)任險（保險限額為50000元）、不計免賠特約條款（機動車輛損失險、第三者責(zé)任險）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險（保險限額為34776元）。以上三份保險保險期間均為2013年9月24日至2014年9月23日止。
2014年7月5日，原告所雇傭的司機懷志強駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，沿宣大高速公路由北京向大同方向行駛至162KM＋300M處，與駕駛?cè)藙⑷今{駛的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車追尾相撞，后又與中央隔離帶相撞，造成兩車及路產(chǎn)部分損壞的交通事故，事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊宣化大隊認(rèn)定，駕駛?cè)藨阎緩娯?fù)此次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)藙⑷綗o責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議；原告車輛自行修復(fù)，蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車由原告負(fù)責(zé)修復(fù)，現(xiàn)場施救費、路產(chǎn)由原告承擔(dān)。2014年7月6日河北省高速公路管理局對懷志強作出行政決定，責(zé)令懷志強依法繳納公路路產(chǎn)賠（補）償費25750元。懷志強于2014年7月8日將25750元繳納至河北省高速公路路政總隊宣大支隊。2014年7月12日，劉全平收到張X賠償款20000元。張家口市路暢高速公路汽車救援中心為晉BXXXXX車輛施救，吊裝（施救）費為17000元。后原告委托大同市南郊區(qū)寶通汽配經(jīng)銷部將晉BXXXXX半掛牽引車和晉BXXXX掛重型半掛車拖回大同市，花費二次拖車費4800元。被告接到報險后，未進(jìn)行定損。張X委托大同市弘毅價格評估有限公司進(jìn)行評估，2014年7月30日對晉BXXXXX半掛牽引車評估損失為127020元，晉BXXXX掛重型半掛車損失為8290元，鑒定費6500元；2014年8月3日對蒙JXXXX掛重型半掛車評估損失為16730元，鑒定費1500元。原告張X各項損失為：1、蒙JXXXX掛重型半掛車車輛損失費16730元，鑒定費1500元；2、路產(chǎn)損失費25750元；3、晉BXXXXX半掛牽引車和晉BXXXX掛重型半掛車車輛損失費135310元，鑒定費6500元；4、現(xiàn)場吊裝施救費、二次拖車費21800元，合計207590元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車車輛商業(yè)保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。本案事故中對方車輛蒙JXXXX掛重型半掛車及路產(chǎn)的損失，因原告張X所有的車輛負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在原告投保的機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由原告承擔(dān)。原告投保車輛的損失，根據(jù)原告投保的不計免賠特約條款中的機動車車輛損失險，被告應(yīng)按照約定在該保險限額內(nèi)對原告的車輛損失、鑒定費以及施救費進(jìn)行理賠。故原告的訴訟請求合理，該院予以支持。關(guān)于被告要求重新鑒定的意見，因理由證據(jù)不足，該院不予采納。關(guān)于被告提出晉BXXXXX車輛使用已有5年，按折舊比例計算實際價值是60273元，該院認(rèn)為，原告向被告投保保險限額為166500元的車輛損失險和不計免賠險，是被告明知該車輛使用時間情況下，雙方一致約定同意的最高車損賠償金額，原告也按此金額交納了保險費，現(xiàn)晉BXXXXX車輛的損失在保險限額內(nèi)，原告有權(quán)要求被告在166500元范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，被告在合同約定和收取保費時采取一個標(biāo)準(zhǔn)，但理賠時又要求以另一標(biāo)準(zhǔn)賠償，這顯失公平，該院不予采納。鑒定費是原告為查明損失所支付的必要的費用，依有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，被告的意見不予采納。關(guān)于被告提出不賠償路產(chǎn)費的意見，該院認(rèn)為，有證據(jù)證明本次交通事故造成了部分路產(chǎn)的損壞，屬原告對第三者造成的損失，現(xiàn)原告已進(jìn)行了賠償，依據(jù)原、被告間的合同約定，原告有權(quán)要求被告進(jìn)行賠償，故被告的意見不予采納。關(guān)于被告提出不賠償施救費及二次拖車費的意見，該院認(rèn)為，該費用是原告已實際支出的合理的費用，被告應(yīng)予賠償，故被告的意見不予采納。原告的損失共計207590元，被告應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在機動車輛第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償41980元，在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償163610元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)在晉BXXXXX、晉BXXXX掛機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛第三者責(zé)任險、機動車車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告張X各項損失人民幣207590元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4414元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號民事判決，改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任144817元，本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、張X車輛的損失應(yīng)當(dāng)為60273元。原審多讓上訴人承擔(dān)車損75037元。張X的車輛是2009年9月份注冊登記，車齡已經(jīng)長達(dá)5年，即使不出事故車輛價值也達(dá)不到135310元，何況該車已經(jīng)達(dá)到報廢程度。依據(jù)保險條款之約定（1）發(fā)生全部損失時，投保時按照機動車新車購置價確定保險金額的，發(fā)生保險事故時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。（2）發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額＝保險事故發(fā)生時的新車購置價X被保險機動車已使用月數(shù)X月折舊率。本案張X的車輛使用月數(shù)為58個月，故其車輛實際價值為60273元＝166500元（新車購置價）－1665000元X1.1%X58個月。被上訴人提供的宏毅價格評估公司的報告不能夠作為定案依據(jù)。因為該公司不是在司法行政管理部門備案登記的鑒定機構(gòu)，鑒定人員也不是備案登記的人員?；谕瑯拥睦碛舍槍⑷杰囕v的損失的鑒定報告同樣不能夠作為定案依據(jù)。而且人民法院應(yīng)當(dāng)對原告是否賠付對方進(jìn)行落實。因為原告沒有提供對方車輛的行車本，劉全來的身份證，上訴人不予賠付。劉全平的損失原審法院讓上訴人多承擔(dān)了16730元。對于路產(chǎn)損失上訴人不承擔(dān)，原審判決讓上訴人多承擔(dān)25750元不當(dāng)。原審法院讓上訴人承擔(dān)8000元的鑒定費不當(dāng)，保險公司對鑒定費不予賠償。現(xiàn)場吊裝費上訴人認(rèn)可2500元，二次拖車費是被上訴人擴大的損失，上訴人不承擔(dān)。原審判決讓上訴人多承擔(dān)了19300元。
被上訴人張X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：針對車損部分，上訴人對車損不認(rèn)可，但是在一審?fù)忂^程中，上訴人認(rèn)可鑒定機構(gòu)具備合法鑒定資格，其對數(shù)額的不認(rèn)可也沒有提交書面的重新鑒定申請及相關(guān)足以反駁的證據(jù)。對于上訴人車損折舊的計算，被上訴人不認(rèn)可并且相關(guān)車損數(shù)額沒有超出保險限額，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定車損事實清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出被上訴人沒有提供對方車輛的行車本和身份證就不能證明賠付對方車輛車損，這樣的說法是錯誤的，本起交通事故發(fā)生后經(jīng)交警部門組織調(diào)解，并且達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被上訴人已經(jīng)實際支付對方車輛的相關(guān)賠償款，出具了相關(guān)的收據(jù)收條，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)足以證明被上訴人支付了對方的損失賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書已經(jīng)證明造成相關(guān)損失，路產(chǎn)損失實際發(fā)生，也已經(jīng)實際賠償，上訴人提到的必須有第三方起訴的說法是不成立的，被保險人支付第三方的損失，可以直接向保險公司提出保險理賠主張。關(guān)于鑒定費，保險法規(guī)定為了確定交通事故必要合理支出由保險公司承擔(dān)。關(guān)于吊車費問題，因為交通事故造成車翻，需要拖車、吊裝，事故發(fā)生后交警部門通知張家口市相關(guān)部門過來吊裝并拖運事故車輛，并收取了相應(yīng)的費用，出具了票據(jù)，屬于保險公司理賠范圍，上訴人的上訴均不能成立。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審查明的事實部分，除上訴人對車損數(shù)額、評估費、施救費及賠償?shù)谌铰樊a(chǎn)損失有異議外，對其余事實部分雙方均沒有異議，對無爭議的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少路產(chǎn)損失費25750元應(yīng)否由上訴人承擔(dān)評估費、施救費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)及數(shù)額為多少
被上訴人張X主張晉BXXXXX、晉BLXXX車損數(shù)額為135310元，蒙JXXXX掛車損數(shù)額為16730元，為證實其主張在一、二審中提供了1、價格評估結(jié)論書二份。第一份為大同市弘毅價格評估有限公司出具的同毅價字（2014）第52號評估結(jié)論書，載明：委托時間2014年7月23日，結(jié)論時間2014年7月30日，評估標(biāo)的解放牌CAXXX3P1K2T1EA80重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，發(fā)動機號碼：51478XXX，車輛識別代號：LFXXXUNJ99ADXXXXX；冀駿牌HJXXX80XXY重型廂式半掛車一輛，車牌號：晉BLXXX，車輛識別代號：LAXXXF43890HLTXXX，價格評估標(biāo)的的損失評估金額共計為135310元。第二份為大同市弘毅價格評估有限公司出具的同毅價字（2014）第54號評估結(jié)論書，載明：評估標(biāo)的北宇達(dá)牌SBXXX01XXY半掛車，車牌號：蒙JXXXX掛，VIN碼：LBXXX4036DDXXXXXX，價格評估標(biāo)的的損失評估金額為16730元。
上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論60273元為準(zhǔn)，但該定損結(jié)果只是上訴人單方計算估損，并未進(jìn)行準(zhǔn)確定損，也未提供證據(jù)證實其定損結(jié)果的客觀性準(zhǔn)確性，故對該定損結(jié)果本院不予采信。上訴人某保險公司在事故發(fā)生后未對事故車輛的受損情況進(jìn)行定損，在此情況下，被上訴人委托第三方評估機構(gòu)大同市弘毅價格評估有限公司對已方車輛及第三方車輛的車損進(jìn)行評估并無不妥。雖然上訴人認(rèn)為弘毅價格評估有限公司不是備案登記的鑒定機關(guān)，鑒定人員也不是備案登記人員，但大同市弘毅價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，鑒定人員也具備相應(yīng)的資格證書，未進(jìn)行備案登記并不能否定其相應(yīng)的評估資質(zhì)，上訴人也未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)。上訴人不能提供足以否定評估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對兩份評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定被上訴人車輛損失數(shù)額為135310元，確定第三方車輛損失數(shù)額為16730元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
對于被上訴人張X是否賠付第三方車輛蒙JPXXX車輛所有人劉全來車輛損失一節(jié)。被上訴人張X為證實其已賠付蒙JXXXX掛車輛損失，在一、二審中提供了收條一張。收條載明：收到張X賠償蒙JXXXX掛車損20000元，收款人劉全來。劉全來已出具收到被張X賠償蒙JPXXX車損費用的收條，雖上訴人認(rèn)為對于收條不能確定其真實性，劉全來是否本人收到被上訴人賠償?shù)?0000元不能確定，也未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的損害賠償調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容也已明確賠償義務(wù)，故對張X已賠付蒙JPXXX車主劉全來車輛損失的事實應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于第三方路產(chǎn)損失一節(jié)。被上訴人車輛在上訴人處投有保險限額為500000元的機動車第三者責(zé)任險，上訴人某保險公司對被上訴人張X所造成的路產(chǎn)損失認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，但所造成的損失數(shù)額25750元不持異議。本院認(rèn)為，路產(chǎn)損失系本次交通事故所造成的第三方損失，應(yīng)屬第三者責(zé)任險的保險理賠范圍，上訴人的主張明顯與法律規(guī)定不符，其該項上訴理由不能成立，對其主張不予支持。
關(guān)于評估費一節(jié)。被上訴人張X為查明己方及第三方車輛損失情況，支出評估費8000元（晉BXXXXX、晉BXXXX掛：6500元，蒙JPXXX：1500元），并提供了相應(yīng)票據(jù)，且上訴人對被上訴人張X支出的8000元評估費不持異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評估費6500元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付，蒙JPXXX的評估費1500元由上訴人某保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于施救費一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人為減少損失支出吊裝施救費17000元屬合理必要支出，并有張家口市路暢高速公路汽車救援中心出具的發(fā)票為證，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，上訴人某保險公司對此費用應(yīng)予承擔(dān)，其認(rèn)為只承擔(dān)2500元施救費的主張并無事實依據(jù)也未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張。關(guān)于被上訴人張X所主張的二次施救費用4800元，系在事故發(fā)生后，又從事故發(fā)生地停車場拖運回大同進(jìn)行修理的二次拖運費，該費用并不屬于為減少損失的必要合理費用，不屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條的適用情形，故該筆費用不應(yīng)由上訴人某保險公司承擔(dān)，上訴人的上訴人理由部分成立，本院予以支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號民事判決。
二、上訴人某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付被上訴人張X2000元，在車損險限額內(nèi)賠付被上訴人張X158810元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人張X41980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4414元，二審案件受理費共3196元，共計7610元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)7435元，由被上訴人張X負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　趙學(xué)姑
代理審判員　　張　文
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　楊　卿